Решение по делу № 2-1791/2013 ~ М-1502/2013 от 15.04.2013

Дело №2-1791/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2013 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.

с участием истицы Самусевой Д.М.,

при секретаре Войновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делоиску Самусевой Д.М. к Храповицкой Т.Н. о взыскании денежных средств, суд

УСТАНОВИЛ:

Самусева (Михайлова) Д.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Храповицкой Т.Н. о взыскании долга в порядке регресса в сумме 61495 рублей, выплаченных ею в пользу ОАО «Сбербанк России» в погашение обязательств Храповицкой Т.Н., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 2045 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что 10.11.2005 года ОАО «Сбербанк России» обратился в суд о взыскании задолженности по кредитному договору. На основании решения Ачинского городского суда Красноярского края от 16 января 2006 года был выдан исполнительный лист, на основании которого с неё взыскали сумму 57540 рублей 84 копейки, а также 3954 рубля 83 копейки исполнительный сбор. ( л.д. 3).

Истица Самусева Д.М. в судебном заседании поддержала свои исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Храповицкая Т.Н., уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения и телефонограммой( л.д.13,16), в суд не явилась по неизвестным суду причинам.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Из вышеуказанных требований закона следует, что к поручителю, исполнившему обязательство (которое было обеспечено поручительством), переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как установлено по делу, между ОАО «Сбербанк России» и Храповицкой Т.Н. 10 августа 2004 года был заключен кредитный договор №согласно которому Храповицкая Т.Н. получила в Ачинском отделении Сбербанка РФ кредит в сумме 118600 рублей сроком на три года с уплатой за пользование 19% годовых. Кредит был выдан под поручительство Михайловой С.Л. и истицей Михайловой (Самусевой) Д.М.( л.д. 17), согласно п.п.2.1, 2.2 которых, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком.

Поскольку обязательства по кредитному договору Храповицкой Т.Н. надлежащим образом не исполнялись, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга в судебном порядке. Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 06 декабря 2005 года с Храповицкой Татьяны Николаевны, Михайловой Светланы Леонидовны, Михайловой (Самусевой) Дины Михайловны взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 102143 рубля 60 копеек долга и государственная пошлина в сумме 2721 рублей 87 копеек (л.д. 18-20).

В счет погашения долга по кредиту, взысканного решением суда от 06 декабря 2005 года, вступившим в законную силу 23 декабря 2005 года, с Самусевой Д.М. по исполнительному листу №2-2113 удержано и перечислено из заработной платы 57540 рублей 94 копейки в пользу взыскателя ОАО «АК СБ РФ» в лице Ачинского филиала №180 и 3954 рубля 83 копейки – исполнительский сбор, перечисленный МОСП по г. Ачинску и Ачинскому району, что подтверждается справкой Межрайонного отдела судебным приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам( л.д. 7, 8), справкой, выданной ОАО «Сбербанк России»( л.д. 6).

При таких обстоятельствах, в силу ст. 365 ГК РФ, суд полагает исковые требования Самусевой Д.М. о взыскании с ответчика Храповицкой Т.Н. в порядке регресса суммы долга в размере 61495 рублей 67 копеек, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина за подачу в суд искового заявления в сумме 2045 рублей (л.д.2), которые, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика Храповицкой Т.Н. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самусевой Д.М. удовлетворить.

Взыскать с Храповицкой Т.Н. в пользу Самусевой Д.М. сумму долга в размере 61495 рублей 67 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 2045 рублей, а всего 63540 (Шестьдесят три тысячи пятьсот сорок) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Кушнарева.