Решение по делу № 2-3/2013 (2-476/2012;) ~ М-404/2012 от 20.08.2012

Копия

Дело №2-3/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск       14 февраля 2013 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Уточкиной Н.В.,

с участием истца Архипова А.В., его представителей Лехановой К.В. и Мухаметшиной Л.Р., представителя ответчика ОАО «Александровский машиностроительный завод» Араповой А.А. и третьего лица ООО «Гарант-М» Миньковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровск Пермского края гражданское дело по иску Архипова Александра Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Александровский машиностроительный завод» о возложении обязанности перенести водопроводную сеть за пределы земельного участка многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Архипов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Александровский машиностроительный завод» о переносе водопроводной сети, указав в обоснование, что в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес> был поставлен на учет, а в ДД.ММ.ГГГГ сформирован (определены границы). Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ 77% голосов было определено предать земельный участок у дома для осуществления строительства пристроя-тамбура безвозмездно и бессрочно. Водопроводная труба на земельном участке, на котором расположен пристрой-тамбур, залегает на расстоянии 3,8 метров от фундамента дома, чем нарушается требование пункта 7.23 Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Указанные несоблюдения требований градостроительных норм и правил нарушают право собственности Архипова А.В. ввиду отсутствия документов подтверждающих правомерность прокладки водопровода в опасной близости к стене многоквартирного дома. Разрешительные и исполнительные документы на прокладку спорной водопроводной сети отсутствуют. Такое расположение водопроводной сети может вызвать подмыв фундамента многоквартирного дома в случае порыва, что является реальной угрозой жизни и здоровья людей.

С учетом уточненного искового заявления, Архипов А.В. просит обязать ОАО «Александровский машиностроительный завод» вынести водопроводную сеть по <адрес> за пределы земельного участка, находящегося в общей собственности собственников многоквартирного дома №, переданного на основании решения собственников в безвозмездное и бессрочное пользование Архипову А.В.

В судебном заседании Архипов А.В. иск поддержал. Представитель истца Леханова К.В. также требования поддержала, суду пояснила, что при раскопе возле дома по <адрес> была обнаружена некая труба. ООО «Гарант-М» определила, что данная труба принадлежит заводу и находится в аренде ООО «Гарант-М». Труба расположена с нарушением строительных норм и правил (СНИП 2.07.01-89) на расстоянии 3,8 метра от стены многоквартирного дома, что не оспаривалось истцами. Рядом с трубой была обнаружена другая труба на расстоянии от 2 до 4 см. У ответчика отсутствует разрешительная документация на трубу. Истец является собственником земельного участка, где расположена сеть. Решением собрания собственников многоквартирного дома Архипову предоставлено право безвозмездного и бессрочного пользования земельным участком. Труба не ветхая, без повреждений, возможно ей не более десяти лет. Фактически труба не соответствует данным технического паспорта. Просит вынести водопроводную сеть за пределы земельного участка, ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ.

Представитель истца Мухаметшина Л.Р. иск поддержала, как и доводы представителя истца Лехановой К.В.

Представитель ответчика Арапова А.А. иск не признала, суду пояснила, что дом по <адрес> был построен в ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности завода на сеть возникло до строительства данного дома. Решение собственников многоквартирного дома о предоставлении земельного участка Архипову А.В. безвозмездно и бессрочно находит ничтожным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Минькова Р.М. с иском не согласилась по аналогичным доводам.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что Архипов А.В. является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Александровский машиностроительный завод» является собственником общего свода водопроводных сетей г. Александровска Пермского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

На расстоянии 3,8 м. от фундамента многоквартирного дома на глубине 1,8-2 метра по <адрес> расположена водопроводная труба, принадлежащая ответчику, что не оспаривалась сторонами по делу и следует из технического заключения ООО «Гарант-М» от ДД.ММ.ГГГГ, а также установлено решением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная труба проложена с нарушением п. 7.23 Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78, которым предусмотрено, что расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по табл. 14.*, согласно которой от инженерных сетей водопровода и запорной арматуры до фундаментов зданий и сооружений должно соблюдаться пять метров.

Оценивая доводы сторон и представленные сторонами доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворении иска и перемещения существующей сети водопровода за пределы земельного участка многоквартирного дома, расположенного по <адрес>

Необходимость переноса водопроводной сети от указанного дома, Архипов А.В. мотивирует тем, что расположение водопроводной сети создает реальную угрозу нарушения его прав как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме и земельного участка.

Действительно из материалов дела следует, что водопровод расположен на расстоянии менее пяти метров от стены многоквартирного дома, что является нарушением действующих строительных норм и правил. Однако вопреки утверждениям представителя истца, не любое нарушение строительных норм и правил влечет за собой удовлетворение негаторного иска.

По данному делу истцу необходимо доказать, что ответчиком нарушается его право собственности или законное владение либо имеется реальная их угроза нарушения.

Объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения Архипова А.В. суду не представлено. Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ.

Расположение водопроводной сети, находящейся на глубине двух метров, по отношению к объекту недвижимости, принадлежащему истцу, само по себе такой угрозы правам Архипова А.В. не создает. Утверждения Архипова А.В. о возможности прорыва водопровода и как следствие разрушения здания, со ссылкой лишь на факт нарушения строительных норм и правил, не являются основанием для удовлетворения данного иска.

Доводы Архипова А.В., что факт угрозы установлен судебными решениями, не могут быть приняты в обоснование его исковых требований. Архипов А.В. дает свое толкование выводам в вышеобозначенных судебных решениях.

Расположение водопроводной сети не создает нарушений либо угрозы нарушения, в том числе и земельным правам Архипова А.В., поскольку не препятствует ни использованию, ни владению земельным участком многоквартирного дома.

Доводы представителей о том, что при ремонте водопроводной трубы будет производится раскоп земельного участка, что является нарушением земельных прав Архипова А.В., не обоснованы. Проведение земельных работ на земельном участке многоквартирного дома в целях восстановления водоснабжения не может нарушать интересы и права собственников многоквартирного дома, одним из которых и является Архипов А.В. Доказательств того, что земляные работы будут проведены с причинением какого-либо вреда, суду не представлено.

Утверждения истца о незаконности проведения водопроводной сети ввиду отсутствия разрешительной документации, суд находит не имеющими отношения к рассматриваемому спору. С учетом предмета спора, юридически значимым обстоятельством, как указывалось выше, является наличие либо отсутствие реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика.

Представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, не содержат каких-либо фактических данных о нарушении либо об угрозе нарушения ответчиком прав Архипова А.В., как собственника нежилого помещения и земельного участка многоквартирного <адрес>, в силу чего в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Архипову Александру Валерьевичу к Открытому акционерному обществу «Александровский машиностроительный завод» о возложении обязанности перенести водопроводную сеть за пределы земельного участка многоквартирного дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Н.С. Петрова

Копия верна.

Судья:       Н.С. Петрова