Решение по делу № 2-2125/2019 ~ М-1552/2019 от 26.04.2019

Дело № 2-2125/2019

УИД 24RS0002-01-2019-001980-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года                    г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием представителя истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» Кругловой О.Е., действующей на основании 04.12.2018, ответчика Хуторовой Л.И.,

при секретаре Полатовской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Хуторовой Л. И., Хуторову О. П., Хуторову Д. О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

    УСТАНОВИЛ:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Хуторовой Л.И., Хуторову О.П., Хуторову Д.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивируя требования тем, что на имя ответчиков открыт финансово-лицевой счет №, истцом осуществляется поставка электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, письменный договор энергоснабжения не заключался. В период с 27.10.2015 по 14.11.2018 оплата за потребленную электроэнергию производилась не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 161 621, 52 рублей. Судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности отменен. Просить взыскать с Хуторова О.П., Хуторовой Л.И., Хуторова Д.О. в солидарном порядке задолженность по оплате за электроэнергию в размере 161 621, 52 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 432, 43 рублей (л.д. 3).

Определением суда от 22.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «МРСК Сибири» (л.д. 24).

В судебном заседании представитель истца Круглова О.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что с 2015 года ответчики периодически частично оплачивали услуги по поставке электроэнергии, однако, показаний с прибора учета они не передавали, в связи с чем, при проверке и замене прибора учета были установлены его показания и начислена задолженность на основании показаний имевшегося в наличии прибора учета.

Ответчик Хуторова Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в указанное жилое помещение они вселились в 2015 года и за спорный период она не могла использовать такое количество электроэнергии. Прибор учета, имевшийся в квартире на момент их вселения, не работал, а был подключен к электросети «на прямую». В августе 2018 года на основании ее заявления действительно производилась замена старого и не рабочего прибора учета на новый, каких-либо документов, актов замены прибора учета со снятием его показаний, она не подписывала, так как этим занимался её сосед, которого она уполномочила на это, предоставив ему свой паспорт. Старый прибор учета после его замены на новый, был уничтожен. Квартира, в которой она проживает, находится в одноэтажном жилом доме, отопление- печное.

Ответчики Хуторов О.П., Хуторов Д.О., о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 41, 45), в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 44), ранее участвуя в судебном заседании указывал, что прибор учета, расположенный по адресу: <адрес> был заменен в 2018 году. Ранее установленный прибор учета был в исправном состоянии, однако, с 2015 году по нему не передавались показания, в связи с чем сотрудники сетевой компании пытались провести проверку прибора учета с целью сверки показаний, однако, владельцы жилого помещения не допускали их до этого. При замене в 2018 году прибора учета были сняты текущие показания старого прибора, что было указано в акте, который подписывался Хуторовой Л.И. На основании существующих показаний ответчикам была начислена задолженность по оплате коммунальных услуг.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности и несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено по делу, ответчики Хуторов О.П., Хуторова Л.И., Хуторов Д.О. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрированы в нем с 10.06.1998 и с 15.02.1999 соответственно, что подтверждается копией выписки из похозяйственной книги.

Организацией, оказывающей коммунальные услуги по поставке электроэнергии в спорное жилое помещение является ПАО «Красноярскэнергосбыт», однако, договор энергоснабжения между сторонами не заключался.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

ПАО «Красноярсэнергосбыт» на имя ответчиков был открыт финансово-лицевой счет № (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ходе судебного разбирательства установлено, что наниматели жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Хуторов О.П., Хуторова Л.И. и Хуторов Д.О. производили оплату электроэнергии в фиксированном размере, не передавая при этом фактические показания прибора учета электроэнергии, что сторонами не оспаривалось (л.д. 6, 7).

02 августа 2018 года представителем ПАО «МРСК Сибири – «Красноярскэнерго» была проведена проверка прибора учета электроэнергии по адресу: <адрес>, в результате которой были сняты фактические показания прибора учета потребленной электроэнергии – 73131,9 кВт (л.д. 34-35).

В этот же день произведена замена старого прибора учета на новый (л.д. 32-33).

На основании фактически потребленной электроэнергии 02 августа 2018 года ответчикам начислена плата за коммунальные услуги в размере 161 468, 84 рублей.

Всего за период с 27.10.2015 по 14.11.2018 задолженность ответчиков за потребленную электроэнергию составляет 161 621, 52 рублей.

Возражения ответчика Хуторовой Л.И. о том, что показания прибора учета не передавались, поскольку он не работал, а акт проверки прибора учета она не подписывала, так как этим занимался ее сосед, не могут приняты судом в силу их несостоятельности.

Так, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств в обоснование своих возражений, в акте проверки прибора учета указана фамилия, имя и отчество лица, принявшего участие в проверке – Хуторова Л.И., имеется её подпись, паспортные данные и номер ее телефона. Кроме того, в материалы дела представлена фотография прибора учета с показаниями 73131 кВт (л.д. 34-37), что опровергает доводы ответчика о нерабочем состоянии старого прибора учета.

Показания Ивановой И.Р., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ответчика Хуторовой Л.И. суд не может принять во внимание в качестве доказательства, поскольку они не опровергают и не подтверждают каких-либо обстоятельств, имеющих правовое значение для рассматриваемого спора. Так, свидетель лишь подтвердила, что ответчики проживают в спорном жилом помещении с 2015 года, в квартире имеется печное отопление. К пояснениям свидетеля о том, что старый прибор учета не работал и был подключен «на прямую» суд относится критически, поскольку свидетель пояснить суду что значит такое подключение фактически, не смогла, указав, что сама она работу старого прибора не наблюдала.

От предоставления иных доказательств в подтверждение своих доводов о нерабочем состоянии старого прибора учета, ответчики уклонились.

Вместе с тем, по требованию суда, представителем истца в материалы дела представлен финансово-лицевой счет на жилое помещение по адресу: <адрес> с показаниями прибора учета на более ранний период, предшествующий заселению ответчиков в 2015 году, из которого усматривается, что показания прибора учета в данном жилом помещении в 2014 году фиксировались и составляли 9376 кВт ( л.д.46), т.е. точно такое же количество электроэнергии, которая была зафиксирована в финансово-лицевом счете Хуторовых на момент их вселения в жилое помещение в октябре 2015 года и от которого произведено начисление выявленной задолженности в августе 2018 года.

Таким образом, наличие задолженности, начисленной истцом на основании показаний прибора учета, замена которого была произведена в августе 2018 года, подтверждается материалами дела и ответчиками не опровергнута.

Судебный приказ о взыскании с ответчиком задолженности отменен определением мирового судьи от 26.02.2019 (л.д. 8).

По информации МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на исполнении находились исполнительные производства № 153774/18/24016-ИП в отношении Хуторова О.П., № 153775/18/24016-ИП в отношении Хуторовой Л.И. и № 153777/18/24016-ИП в отношении Хуторова Д.О. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт». 12.03.2019 указанные исполнительные производства прекращены, удержаний с должников не производилось (л.д. 21-22).

Таким образом, с Хуторова О.П., Хуторовой Л.И. и Хуторова Д.О. подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в солидарном порядке в размере 161 621, 52 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом представлены платежные поручения от 25.10.2018 на сумму 2 303, 26 рублей (л.д. 4) и от 23.04.2019 на сумму 2 129, 17 рублей (л.д. 5).

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Учитывая, что судебный приказ от 26.11.2018 о взыскании задолженности с ответчиков отменен, суд приходит к выводу, что, исходя из положений п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 303, 26 рублей на основании платежного поручения от 25.10.2018, приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 4 432, 43 руб. также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением Ачинского городского суда от 29 апреля 2019 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Хуторова О.П., Хуторовой Л.И., Хуторова Д.О. в пределах заявленных истцом требований в сумме 161 621, 52 рублей (л.д. 2).

В силу ст. 144 ГПК Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Хуторова О. П., Хуторовой Л. И., Хуторова Д. О. в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 161 621, 52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 432, 43 рублей, а всего взыскать 166 053 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьдесят три) рубля 95 копеек.

Меры обеспечения иска, наложенные определением Ачинского городского суда от 29 апреля 2019 года в виде ареста на имущество ответчиков, сохранить до исполнения решения суда, после чего - отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

        Судья                                                                                                           Г.И. Лазовская

        Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года