Решение по делу № 22-1514/2018 от 29.03.2018

Судья р/с Филатова Н.И. Дело № 22-1514/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 апреля 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Ежов Д.Н.,

с участием прокурора адвокатов Пич

адвокатов Пичугиной Т.Ю., Куприяновой О.А.,

осуждённых Главчука В.О., ФИО2 (видеоконференц-связь),

при секретаре рассмотрел в о

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Главчука В.О. на приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 8 февраля 2018 года, которым

Главчук Виталий Олегович, <данные изъяты> ранее судимый:

1) 24.08.2011 Киселевским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.131, ч.6 ст.88, ч.1 ст. 111, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, условно с испытательным сроком 2 года. 08.07.2013 на основании постановления Киселевского городского суда Кемеровской области от 20.02.2013 испытательный срок продлен на 3 месяца и возложена дополнительная обязанность пройти обследование у врача-нарколога на наличие показаний для возможного лечения от алкогольной зависимости. На основании постановления Киселевского городского суда Кемеровской области водворен в места лишения свободы на срок 2 года, 07.07.2015 освобожден по отбытию наказания;

2) 04.08.2017 Центральным районным судом г. Новокузнецка по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 3 месяца лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 года 6 месяцев;

3) 26.12.2017 Заводским районным судом г. Новокузнецка по п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26.12.2017 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Главчуку В.О. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с 8 февраля 2018 года. В срок наказания зачтен срок наказания, отбытый по приговору от 26 декабря 2017 года с 26 декабря 2018 года по 7 февраля 2018 года.

Также приговором суда разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках по делу.

Этим же приговором осужден ФИО2 приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Ежова Д.Н., объяснения осужденных Главчука В.О. и ФИО2, мнение адвокатов Пичугиной Т.Ю., Куприяновой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшегонеобходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Главчук В.О. и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, то есть тайного хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Главчук В.О. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд необоснованно не учел тот факт, что он состоит в неофициальном браке, имеет малолетнего ребенка, мать является <данные изъяты>. Обращает внимание, что трудоустроен по договору, имеет постоянное место жительства и регистрации, способствовал раскрытию преступления, частично возместил причиненный ущерб, имеет заболевание. Считает, что характеристики от соседей и от участкового являются необоснованными, не согласен с характеристикой из ФКУ ИК№. Указывает, что суд не рассмотрел вопрос о назначении ему более мягкого наказания, чем лишение свободы. Обращает внимание, что у него мама – <данные изъяты> и девушка с малолетним ребенком, в настоящее время не работает, в случае изменения ему вида исправительного учреждения на колонию-поселение он сможет помогать им финансово. Просит изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на исправительную колонию строгого режима или на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив приговор суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Осужденные признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Главчук В.О. и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением, на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании заявленное ходатайство после консультации с защитниками поддержали, характер и последствия постановления приговора в особом порядке осознавали, вследствие чего, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего суд обоснованно постановил приговор в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор, суд убедился в том, что предъявленное Главчуку В.О. и ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Вид и размер наказания осужденным определен судом в соответствии с общими началами назначения наказания, указанными в ст.60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Назначенное наказание отвечает целям и требованиям, указанным в ст.ст. 6 и 43 УК РФ.

Исследуя данные о личности осужденных суд установил и обоснованно учел имеющиеся смягчающие наказание Главчука В.О. и ФИО2 обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, молодой возраст, состояние здоровья, а также у ФИО2 наличие фактических брачных отношений, наличие у сожительницы малолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого он оказывает помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание Главчука В.О., суд обоснованно не усмотрел.

Обстоятельством, отягчающими наказание ФИО2, судом обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, наказание правильно назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Таким образом, все подлежащие учету смягчающие обстоятельства, а также данные о личности виновных, установленные в судебном заседании, судом учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Главчука В.О. о том, что суд необоснованно не учел то, что он состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, а также мать – <данные изъяты> не являются основанием для изменения приговора, кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 22 января 2018 года в судебном заседании Главчук В.О. сообщил, что он холост, в состоянии беременности от него никто не находится, иждивенцев, в том числе малолетних детей он не имеет.

Апелляционная инстанция согласна с доводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, которые являются мотивированными, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы в назначенном размере, которые сделаны с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденных.

При назначении наказания судом соблюдены требования ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающие максимальный срок наказания при постановлении приговора в особом порядке. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

Доводы жалобы Главчука В.О. об отбывании наказания в колонии-поселении или исправительной колонии строгого режима не подлежат удовлетворению, поскольку судом правильно назначено отбывание наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░         ░.░. ░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░         ░.░. ░░░░