Решение по делу № 2-2521/2015 ~ М-1916/2015 от 30.04.2015

№ дела 2-2521\2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2015 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием представителя истца по ходатайству Мамедова В.М.оглы, представителя ответчика по доверенности от 12.01.2015 г. ( л.д.45) Баблаковой О.Г.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова № к ООО Управляющая компания «Сибирь» о взыскании убытков по защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов С.А. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Сибирь» по защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуг в сумме 70796,19 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 13000 руб. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон №, дом №, квартира №. Между ним и ООО УК «Сибирь» заключен договор по техническому содержанию и ремонту общего имущества дома. В июне 2014 г. ООО УК «Сибирь» по адресу: г. Ачинск, микрорайон 3, дом 1 проводила работы по ремонту общего имущества дома,по заливке кровли крыши дома мастикой и в результате некачественно оказанной услуги, принадлежащему общедомовому имуществу и прилегающей территории, а также личному имущества истца был причинен ущерб, поскольку мастикой с крыши были залиты установленные в его квартире остекленения балкона, окон, кондиционер и новый спортивный костюм, висевший на балконе, в результате чего ему причинен материальный ущерб в сумме 70796,19 рублей, из которых 15000 руб.-стоимость костюма, 5700 рублей - стоимость ремонта кондиционера, 21245,06 руб.- замена окон и 28851,13 руб.-замена остекленения балкона. 22.08.2014 г. он направил ответчику претензию о возмещении ущерба, но согласно письменного ответа от 24.11.2014 г. ему было предложено получить в качестве возмещения ущерба лишь 6500 рублей, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями, на основании ст. 1095,1096, ГК РФ и ст. 3,7,14,15 Закона «О защите прав потребителей» ( л.д.2).

Исходя из характера спорных правоотношения, с учетом позиции ответчика, к участию в деле в качестве соответчика судом было привлечено ООО «Радикал», производившее залив крыши по договору подряда с ООО УК «Сибирь» ( л.д.46), однако, в связи с тем, что истец отказался от исковых требований к указанному ответчику ООО «Радикал», настаивая на их удовлетворении за счет ответчика ООО УК «Сибирь», определением от 11 июня 2015 г., производство по делу в отношении ООО «Радикал» было прекращено в связи с отказом истца от требований к указанному ответчику ( л.д.91)

В судебном заседании истец Смирнов С.А. не участвовал, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием его представителя Мамедова В.М. оглы, которого просит допустить (л.д.102,103)

Представитель истца Мамедов В.М.оглы поддержал исковые требования Смирнова С.А. в полном обьеме, пояснив, что ответчик, как управляющая компания обязана оказывать услуги по ремонту общего имущества дома качественно, однако, при заливе крыши мастикой подрядной организацией ООО «Радикал», ООО УК «Сибирь» должным образом не проконтролировало качество работ, в результате чего мастика стекла с крыши при порыве ветра и повредила имущество истца, на все претензии о возмещении ущерба, ООО УК «Сибирь» отвечало отказами, первоначально пытаясь оттереть мастику с окон, однако, в результате этого все было размазано, окна утратили пропускаемость света, все стало в разводах, кондиционер вышел из строя. Представителя производителя окон Хоум Пласт произвели расчет замены окон, а ООО «Лавинсари-Т», занимающееся ремонтом кондицинеров, выдало техническое заключение о стоимости восстановительного ремонта кондиционера в сумме 5700 рублей. Спортивный костюм, который Смирнов С.А. купил незадолго до случившегося за 15000 рублей, висел на балконе и в связи с тем, что створка окна была открыта, также был залит мастикой и стал непригоден, в связи с чем Смирнов С.А. его выбросил.

Третье лицо на стороне истца Смирнова А.С., будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, по исковым требованиям не возражала ( л.д. 51)

Представитель ответчика ООО УК «Сибирь» Баблакова О.Г. в судебном заседании по исковым требованиям возражала, полагая, что услуга по заливу крыши дома №№ в №-ем микрорайоне г. Ачинска была оказана ООО УК «Сибирь», как управляющей компанией, качественно. В соответствии с действующей процедурой, собственниками дома было принято решение о ремонте кровли, ООО УК «Сибирь» выбран добросовестный, имеющий опыт в данных работах подрядчик- ООО «Радикал», с которым заключен договор подряда и предусмотрена ответственность ООО «Радикал» за ущерб третьим лицами при выполнении работ. Днем 28 июня 2014 г. подрядчик ООО «Радикал» произвел работы по заливу крыши дома мастикой, а в ночь на 29.06.2014 г. подул шквалистый ветер, выпало большое количество осадкой, в результате чего мастика стекла и запачкала фасад дома, в том числе имущество истца. Однако, приведении костюма в непригодное состояние ничем не подтверждено, а установка лоджии и кондиционера на общем имуществе собственников жилого дома противоречит требованиям закона, поскольку истец не получил для этого разрешения собственников, в связи с чем, исходя из противоправности действий самого истца, защите его интересы не подлежат ( л.д.16-18).

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования Смирнова С.А. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 249 ГК Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ст. 210 ГК и ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник квартиры несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, производит финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт принадлежащей ему квартиры.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 года N 491 закреплено, что в состав общего имущества включаются обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. б п. 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (пп. "з" п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 ЖК Российской Федерации и статьей 162 ЖК Российской Федерации; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно статье 39 ЖК Российской Федерации, собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 ЖК Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация, осуществляющая обслуживание жилищного фонда, должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода защиту от протечек кровли или инженерного оборудования.

Также в соответствии с Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года за N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки и т.д.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям, возникшим между истцом Смирновым С.А. и ООО УК «Сибирь» применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

В силу положений п. 1 ст. 14 и п. 1 ст. 29 названного Закона потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как установлено в судебном заседании Смирнов С.А. и Смирнова А. А.С. являются собственниками по 1\2 доли жилого помещения по адресу: Красноярский край,. г. Ачинск, микрорайон № дом №, квартира № ( л.д.3,4)

Решением общего собрания собственников помещений дома №№ в № микрорайоне г. Ачинска от 14.02.2014 г. выбран способ управления – непосредственное управление управляющей компанией ООО УК «Сибирь» ( л.д.27-29), с которой собственники заключили договор от 01 марта 2014 г. на выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме и оказанию иных услуг ( л.д.30-36). Пунктом 5.2 указанного договора предусмотрено, что управляющая компания несет ответственность в виде возмещения убытков, причиненных невыполнением или ненадлежащим выполнением своих обязательств, а также за качество услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома ( л.д.35).

16 июня 2014 г., после проведения общего собрания ( л.д.42-44), собственники помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ачинск, № микрорайон, дом № в лице ООО УК «Сибирь» заключили с ООО «Радикал» договор №232-10 на выполнение работ по текущему ремонту жилищного фонда-рулонной кровли ( л.д.37-39)

При завершении работ подрядной организацией ООО «Радикал» по заливке крыши 28 июня 2014 г. в дневное время, в ночь на 29 июня 2014 г. в результате погодных условий -ветра и дождевых осадков, произошло стекания залитой мастики с крыши, в результате чего было повреждено фасадная часть здания дома №№ в №-ем микрорайоне, а также остекленение балкона Смирнова С.А., установленное им на своей квартире №№, окон,. А также кондиционера, установленного на внешней стороны стены квартиры.

Истцом представлены в материалы дела расчеты устранения недостатков, возникших в результате указанного залива мастикой, произведенные представителем производителя пластиковых окон ООО «Хоум Пласт», из которых следует, что на замену балконного остекленения потребуется 28851,13 рублей ( л.д.9,10), а на замену окон в других комнатах – 21245,06 рублей ( л.д.11). Согласно технического заключения ООО «Лавинсари-Т» для восстановительного ремонта сплит-системы кондиционера, в результате загрязнения наружного блока (компрессора, двигателя вентилятора), необходимо 5700 рублей ( л.д.12).

Представленные истцом расчеты стоимости ущерба, ответчиком не оспорены, ходатайств о проведении экспертизы для их переоценки, судом, в нарушение принципа распределения доказывания по спорам о защите прав потребителей, суду не заявлено.

Доводы ответчика в обоснование своих возражений по иску в части указанного имущества истца сводились лишь к имевшему место, по мнению представителя ответчика, противоправному поведению Смирнова С.А. по остекленению балкона и установке кондиционера на общем имуществе жилого дома, без получения для этого согласия 1\3 собственников дома. Однако, указанные доводы суд не может принять во внимание в силу отсутствия их правовой значимости для рассмотрения настоящего спора, поскольку сам факт такой установки окон и кондиционера за счет собственных средств истца никем не оспорен, в связи с чем, причиненные имуществу истца убытки подлежат возмещению.

Ссылки ООО УК «Сибирь» на договор подряда, по которому ООО «Радикал» обязалось возместить третьим лицам ущерб, причиненный в связи с производством работ, также не может быть признана состоятельной, так как право выбора способа защиты своих прав и лица, к которому такие требования предъявлены, принадлежит истцу. При этом ООО УК «Сибирь» не лишено права обратиться к ООО «Радикал», по вине которого, по мнению представителя ответчика, допущено нарушение, ставшее причиной залива мастикой имущества истца, с регрессными требованиями в размере выплаченного возмещения. Будучи лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ООО УК «Сибирь» не может в данном случае ссылаться на причинение вреда вследствие действий третьих лиц (подрядных организаций), за которыми ответчик обязан был осуществлять контроль. Истец заключил договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Сибирь», в договорных (подрядных) отношениях с ООО "Радикал» по ремонту кровли крыши не состоял. Данного контрагента (подрядчика) ответчик выбрал по собственному усмотрению без учета мнения истца.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Следовательно, обязанность доказывания отсутствия вины в некачественном предоставлении услуг лежит именно на ответчике - исполнителе услуги.

В обоснование своих доводов об отсутствии вины, представитель ответчика сослался на информацию Гидрометеорологического центра, полученную по запросу суда, в соответствии с которой 28.06.2014 г. осадков по центральной группе районов Красноярского края зафиксировано не было, однако, 28.06.2014 г. отделом метеорологических прогнозов гидрометцентра было составлено штормовое предупреждение на 29.06.2014 г. по центральным районам Красноярского края ( в частности по Ачинской группе районов), поскольку ожидалось местами сильные дожди, грозы, град, при грозах порывы северо-западного ветра 15-20 м\с. 29 июня 2014 г. наблюдался сильный дождь, 22 мм за 12 часов, порывы северо-западного ветра достигали 17 м\с (шквал) ( л.д.100)

Однако, указанная информация не свидетельствует об отсутствии вины управляющей компании в причиненном имуществу истца ущербе. Так, подрядная организация ООО «Радикал», а также ООО УК «Сибирь», как управляющая организация, обязанная осуществлять контроль за действиями третьих лиц (подрядных организаций), и в случае причинения по вине последних материального вреда жилым помещениям - возместить ущерб за свой счет, приступая к работам по заливу крыши многоквартирного жилого дома, не запросили имеющуюся в гидрометцентре информацию о погодных условиях и не убедились в безопасности работ по заливу крыши материалом, который, по неизвестным причинам, в течение суток не застыл, в результате чего был допущен разлив мастики и причинение ущерба.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, указывающих на конкретное лицо, причинившее вред истцу либо подтверждающих тот факт, что причинение вреда истцу явилось следствием непреодолимой силы, с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу, что в силу законодательства о защите прав потребителей на управляющую компанию возложена обязанность возмещения вреда и при отсутствии вины как причинителя вреда, поэтому именно ответчик в спорных правоотношениях является лицом, ответственным за возмещение ущерба истцу.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда и защиты прав потребителей, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Так, установленные в судебном заседании обстоятельства, позволяют сделать вывод о том, что истец Смирнов С.А. доказал как сам факт причинения вреда его имуществу неправомерными действиями ответчика ООО УК «Сибирь», так и размер ущерба по восстановлению балкона, окон и кондиционера в сумме 28851,13 руб., 21245, 06 руб. и 5700 рублей ( л.д.9-12). Несмотря на реальную возможность дополнительной проверки заявленного истцом ущерба в отношении указанного имущества, ответчик данный размер не оспорил, ходатайств о назначении и проведении экспертизы не заявил, в связи с чем,, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ООО УК «Сибирь» в счет возмещения причиненного истцу ущерба в результате повреждения его имущества - окон, балконного остеклеления и кондиционера, в сумме 55796,19 рублей.

В части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости поврежденного спортивного костюма в сумме 15000 рублей, суд полагает необходимым отказать, поскольку и суд, и ответчик лишены возможности оценки реального ущерба указанного имущества, так как Смирнов С.А. костюм выбросил и предъявить его суду для оценки не может.

Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией, принявшей на себя обязательства по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества дома, не исполнил принятых на себя обязательств, нарушил требования закона, не обеспечил должного контроля за выполнением работ подрядной организацией, причинив тем самым материальный ущерб собственнику жилого помещения Смирнову С.А. на сумму 55796,19 рублей, в связи с чем, должен возместить указанный ущерб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также с учетом принципов разумности и справедливости, наличия вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсации морального вреда, которую с учетом конкретных обстоятельств дела определяет в сумме 3000 рублей.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 88194,28 рублей, из которых: 55796,19 рублей- материальный ущерб, 3000 рублей- компенсация морального вреда и 29398,09 рублей-штраф. Каких-либо документов, подтверждающих несение судебных расходов, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, в настоящее время его требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК и в соответствии с п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2173,88 рублей с учетом удовлетворенной части материальных требований и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Сибирь» в пользу Смирнова № 88194,28 рублей ( восемьдесят восемь тысяч сто девяносто четыре рубля, 28 коп.). В удовлетворении остальной части требований- отказать.

Взыскать с ООО УК «Сибирь» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 2173,88 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 01 июля 2015 г.