Решение по делу № 2-1300/2014 ~ М-996/2014 от 20.03.2014

Дело № 2-1300/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2014 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием представителя истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) – Михалева В.В., действующего на основании доверенности № от 02 августа 2013 года, выданной сроком по 01 августа 2015 года (л.д.30),

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Колосову ИА, Губанову АВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (далее Банк) обратился с иском к Колосову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 634918,43 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 13549,18 рублей, об обращении взыскания в пределах суммы задолженности на автомобиль ….. Исковые требования мотивированы тем, что 10 ноября 2012 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Колосовым И.А. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 577894,74 руб. под 18,90 % годовых сроком до 10 ноября 2017 года. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога движимого имущества № от 10 ноября 2012 года с Колосовым И.А.. В соответствии с п.1.1 Договора Залога залогодержатель вправе в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Колосовым И.А. обязательств по кредитному договору № от 10 ноября 2012 года получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Предметом залога является автомобиль …. В настоящее время Заемщик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности по кредиту. Последний платеж был произведен 20 июня 2013 года. В связи с чем, по состоянию на 15 октября 2013 года задолженность заемщика перед Банком составила 634918,43 рублей, в том числе задолженность по сумме основного долга 559286,37 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 70632,06 рублей, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов – 5 000 рублей. В связи с тем, что заемщик уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 4-6).

Определением суда от 23 апреля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Губанов АВ, поскольку по договору купли-продажи от 08 октября 2013 года автомобиль …., находящийся под залогом, был продан ему ответчиком Колосовым И.А. (л.д. 53).

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) Михалев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что с момента предъявления в суд данного искового заявления, от ответчика Колосова И.А. какие-либо платежи по кредитному договору не поступали.

Ответчик Колосов И.А., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела путем направления судебного извещения (л.д.60), а также посредством телефонограммы (л.д.62), в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Соответчик Губанов А.В., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела путем направления судебного извещения (л.д.60), а также посредством телефонограммы (л.д.61), в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Суд считает, что отсутствие ответчиков в судебном заседании является результатом их собственного усмотрения и не может повлечь необоснованной задержки в рассмотрении заявленного спора, и дело рассмотрено по правилам заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с нормами действующего законодательства, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не предусмотрено действующим законодательством, регулирующем прекращение залога.

Следовательно, переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога переходит к третьему лицу.

В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодержателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя в другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона «О залоге», залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае не исполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор – залогодержатель вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2012 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Колосовым И.А. заключен кредитный договор №, согласно которому Колосову И.А. предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме 577894,74 рублей под 18,90 % в год, сроком по 10 ноября 2017 года (л.д. 9-10).

Согласно п. 3.3.1 Условий кредитного договора заемщик обязуется вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения Кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанного в Параметрах Кредита.

В обеспечение исполнения своих обязательств перед Банком, заемщик Колосов И.А. передал в залог Банку приобретенное им транспортное средство автомобиль …, заключив 10 ноября 2012 года договор залога имущества №, согласно которому залогодержатель вправе в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Колосовым И.А. обязательств по кредитному договору № от 10 ноября 2012 года, получить удовлетворение за счет заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя (л.д. 1.1 Договора залога). Залоговая стоимость предмета залога определена по соглашению сторон и составляет 610000 рублей (п. 1.11 Договора залога) (л.д.15-18).

В момент заключения и подписания договора сторонами составлен график платежей, с которым Колосов И.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.11).

Согласно графику платежей Колосов И.А. должен был ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование в размере 14953,73 рублей, последний платеж – в сумме 14952,70 руб., однако установленный график платежей нарушил.

Из представленного Банком расчета и выписки из лицевого счета следует, что в период с 10 ноября 2012 года по 15 октября 2013 года Колосов И.А. производил платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование не в полном объеме. Последний платеж поступил 20 июня 2013 года в сумме 950 руб., после чего платежи прекратились (л.д. 7-8, л.д. 37-38).

Всего ответчиком было оплачено 18608,37 руб. основного долга, 28169,96 руб. проценты, 311,67 руб. пени за просрочку платежей.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору № от 10 ноября 2012 г. за период с 10 ноября 2012 года по 15 октября 2013 года, правильность которого была проверена судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и не вызывает сомнения, а также не оспорена ответчиком, задолженность Колосова А.И. по кредиту составляет 634918,43 рублей (л.д. 7-8), которая состоит из:

- задолженности по основному долгу – 559 286,37 рублей (577894,74 руб. – 18608,37 руб.);

- задолженности по процентам – 70632,06 рублей;

- неустойки – начислено 396492,79 руб. Размер неустойки Банком уменьшен и предъявлено к взысканию 5 000 рублей.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 4.1.3. условий кредитования физических лиц, Банк вправе в случае нарушения Заемщиком двух и более раз установленного кредитным договором порядка погашения задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности (л.д.13).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик Колосов И.А. нарушил исполнение обязательств по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается представленными материалами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании суммы основного долга – 559286,37 рублей.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ – при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

Истцом представлен расчет взыскиваемых процентов, расчет проверен судом и не оспорен ответчиком, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с Колосова И.А. сумму начисленных процентов за пользование кредитом за период с 11 декабря 2012 года по 15 октября 2013 года с учетом погашенных процентов в размере 70632,06 рублей.

Согласно п. 2.2.4. договора, неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности ответчика, по день погашения просроченной кредитной задолженности Банком включительно (л.д.9).

Банк обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст.330,ст.331 ГК РФ, п.2.2.4 кредитного договора). Размер начисленной неустойки за период с 11 декабря 2012 года по15 октября 2013 года составил 396492,79 руб. Таким образом, в пользу Банка следует взыскать, помимо задолженности по основному долгу и процентам, также и неустойку (размер которой был уменьшен банком по своему усмотрению, в соответствии с п. 4.1.4 условий кредитования физических лиц) в размере 5 000 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая длительный период просрочки платежа, суд полагает указанную сумму неустойки подлежащей взысканию.

На основании изложенного, исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме, с Колосова И.А. подлежит взысканию основной долг по кредиту 559286,37 рублей, задолженность по процентам 70632,06 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, всего ко взысканию подлежит сумма 634918,43 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13549,18 рублей (л.д. 2, л.д.3), сумма которой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, ответчик Колосов И.А. в нарушение условий договора залога № 1426/0137021.1 от 10 ноября 2012 г., продал находящийся в залоге легковой автомобиль … – Губанову А.В., что подтверждается сведениями, поступившими из РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский»: карточкой учета транспортных средств (л.д.49), копией заявления Губанова А.В. (л.д.50), копией договора купли-продажи № (л.д.51).

В соответствии с п. 2.2.1, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Колосовым И.А. договора залога № от 10 ноября 2012 г. залогодатель имеет право распоряжаться заложенным имуществом исключительно с письменного согласия Залогодержателя, сдавать предмет залога в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование или предоставлять право ограниченного пользования этим имущество по соглашению с третьими лицами исключительно также с письменного согласия Залогодержателя, кроме того обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц (Пункты 2.1, 2.2.1 Договора залога).

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) со своей стороны какого-либо согласия на отчуждение предмета залога не давал.

Согласно п. 4.1 Договора залога, в случае неисполнения лили ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога.

Таким образом, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль …. подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1.11 договора залога от 10 ноября 2012 г. установлена залоговая стоимость указанного выше автомобиля в размере 610 000, 00 рублей (л.д. 15).

С учетом того, что Колосовым И.А. не исполнены обязательства по возврату кредита, автомобиль, являющийся заложенным имуществом, заемщиком Колосовым И.А. в нарушение закона отчужден ответчику Губанову А.В., на которого переходят обязанности залогодателя, суд считает возможным, с учетом требований истца, обратить взыскание на легковой автомобиль ….., находящийся у Губанова А.В. по месту его жительства (адрес), установив начальную продажную стоимость для реализации предмета залога в размере залоговой стоимости 610 000, 00 рублей, указанной в договоре залога № от 10 ноября 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235, 237, 244 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Колосову ИА, Губанову АВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Колосова ИА в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) долг по кредиту в сумме 634 918 рублей 43 копейки, расходы по госпошлине в размере 13 549 рублей 18 копеек, а всего 648 467 (шестьсот сорок восемь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 61 копейку.

Обратить взыскание на автомобиль марки … принадлежащий Губанову АВ и находящийся в залоге у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) согласно договору залога имущества № от 10 ноября 2012 года, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере залоговой стоимости 610000, 00 руб. (шестьсот десять тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.К. Шиверская