Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 05.08.2016 по делу № 4г-7951/2016 от 07.07.2016

№ 4г/7-7951/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2016 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «КБ «Охотный ряд» ГК «Агентство по страхованию вкладов», подписанную представителем по доверенности Орловым А.Г., поданную в организацию почтовой связи 24 июня 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 06 июля 2016 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2015 года по делу по иску конкурсного управляющего ООО КБ «Охотный ряд» ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Парахину ВВ, Владимировой ЕА о признании имущества совместно нажитым, выделе доли в имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «Охотный ряд» ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Парахину В.В., Владимировой Е.А. о признании машиномест №, №, расположенных по адресу, принадлежащих на праве собственности Владимировой Е.А., совместно нажитым имуществом Владимировой Е.А. и Парахина В.В., а также о выделе 1/2 доли на данные машиноместа Парахину В.В., мотивируя свои требования тем, что Парахин В.В. является должником истца, в ходе исполнительного производства установлено наличие у Парахина В.В. совместно нажитого в браке с Владимировой Е.А. имущества, в отношении которого истец и обратился в суд с иском.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2015 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО КБ «Охотный ряд» ГК «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Из представленных документов следует, что Парахин В.В. состоит в браке с Владимировой Е.А. с 30 апреля 2009 года, супругами в период брака на имя Владимировой Е.А. были приобретены машиноместа №, №в городе по ул. д..

Парахин В.В. является должником по сводному исполнительному производству № (№) на основании постановления СПИ Люблинского ОСП УФССП по городу Москве от 23 апреля 2013 года.

На основании постановления директора ФССП России «О передаче сводного исполнительного производства от 04 июня 2014 года указанное исполнительное производство было передано в УИОВИП ФССП России, где ему присвоен номер. На момент вынесения постановления о принятии к производству от 11 июня 2014 года сумма взыскания составляла 11 706 000 руб.

Взыскателем по данному производству является Агентство по страхованию вкладов КУ КБ ООО «Охотный ряд».

Судом также установлено, что по состоянию на 08 апреля 2015 года задолженность ответчика Парахина В.В. составила 9 484 830, 34 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что поскольку истцом требований об обращении взыскания на долю Парахина В.В. не заявлялось, то истцом был выбран неверный способ защиты права, вместе с тем, спорное имущество представляет собой машиноместа, являющиеся в силу их целевого назначения неделимым имуществом. Более того, судом также учтено, что Парахиным В.В. на момент рассмотрения дела решение суда исполняется, в счет долга ответчиком выплачено 4 500 000 руб., в связи с чем возможность исполнения решения суда за счет иного имущества должника не утрачена.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать конкурсному управляющему ООО «КБ «Охотный ряд» ГК «Агентство по страхованию вкладов» в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

1