Решение от 03.11.2016 по делу № 2-8560/2016 от 20.07.2016

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № «ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Винтер» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда,

установил:

Истец С.А.М. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он работал у ответчика, в ООО «Компания Винтер», в качестве <должность>. Истец указывает, что ему с ДД.ММ.ГГГГ. не выплачена заработная плата в полном объеме, в день увольнения расчет с ним ответчик не произвел. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную заработную плату в сумме 100 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 35 836 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000 руб. (л.д. 5-6).

Истец С.А.М. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 43, 52), возражений относительно иска, доказательств в обоснование возражений, сведений о причинах неявки суду не представил, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика согласно ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что истец на основании бессрочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве <должность>. Трудовой договор, как указал истец, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., до настоящего времени заработная плата ему не выплачена за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1 договора, размер должностного оклада составляет 50000 руб. в месяц (л.д. 13-15).

Факт расторжения трудового договора подтверждается отметкой в трудовой книжке (л.д. 16).

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Ответчик, не явившись в настоящее судебное заседание, отказался от права предоставления возражений относительно предъявленного иска и подтверждения своей позиции, предоставленного ему ст. 56 ГПК РФ, наличие задолженности и сумму задолженности по заработной плате не оспорил, в связи с чем, суд выносит решение на основании документов, представленных истцом, а потому, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб. (без вычета подоходного налога, обязанность по удержанию которого законодателем возложена на работодателя).

Также подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск.

Согласно п.п.10, 11 Положения Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3, до 2014 года – 29,4). Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Как указано в трудовом договоре между сторонами, истцу предоставляется ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск составит: 50000 : 29,3 х 21 = 35836,18 руб.

Данная сумма начислена ответчиком при увольнении истца, что следует из справки формы 2-НДФЛ (л.д. 7). Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, а потому, с ответчика в пользу истца следует взыскать 35836,18 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также учитывая вышеназванные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Поскольку истец при подаче заявления данной категории дела был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать госпошлину в размере 4 216 рублей 72 коп.,исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, в том числе 300 руб. по иску неимущественного характера.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы. В силу положений ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец также просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000 руб., в обоснование требований им представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ. с Ф.К.О., предметом которого является представление интересов заказчика в суде по иску к ООО «Компания Винтер» о взыскании заработной платы, осуществление досудебного правового анализа спорной ситуации, представление заключения о перспективах спора, подготовка проекта искового заявления, цена договора составила 50000 руб. Суду также представлена расписка в получении денежных средств исполнителем (л.д. 53-55).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая принцип разумности, а также то обстоятельство, что иск удовлетворен частично, суд находит заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя частичному удовлетворению, а именно с ответчика надлежит взыскать с пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб. При этом, представитель истца в судебных заседаниях, состоявшихся при рассмотрении настоящего дела, не присутствовал, однако в предмет договора включено его участие в судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 140 ТК РФ, ст. 12, 56, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35 836 ░░░. 18 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 160 836 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 18 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 216 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 72 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░