Решение от 31.05.2023 по делу № 5-223/2023 от 31.05.2023

Дело № 5-223/2023

УИД 29MS0034-01-2023-002495-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Новодвинск                                                                                       31 мая 2023 года

Мировой судья судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области Попова М.А. рассмотрела материалы о привлечении к административной ответственности ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поступившие из прокуратуры города Новодвинска Архангельской области в отношении

Клепикова <ФИО1>, <ДАТА2> ранее не привлекавшегося к административной ответственности.

При рассмотрении дела Клепиков И.В. присутствовал.

Положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены и понятны.

Отводов, заявлений, ходатайств не поступило.

Выслушав Клепикова И.В.,  исследовав материалы дела, участвующего в деле прокурора Илатовскую Н.В., мировой судья

УСТАНОВИЛ:

Клепиков И.В. виновен в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

            Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Клепиков И.В., являясь в период с 01 по 31 августа 2022 года и.о. директора ГБУ АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее - ДДИ, учреждение), умышленно не выполнил законное требование прокурора города Новодвинска, указанное в представлении заместителя прокурора города Новодвинска Джамаладиновой Н.А. от 13.07.2022 об устранении нарушений законодательства об охране труда, поскольку 31.08.2022 рассмотрел указанное представление без участия прокурора, последний не был извещен о времени и месте рассмотрения представления.

            Клепиков И.В. в судебном заседании с протоколом не согласен, вину не признал, показав, что не видел целесообразности рассмотрения представления с участием прокурора, последнего о времени и месте рассмотрения представления не извещал, поскольку <ФИО2> был уже уволен, в связи с чем последнему не требовалось предоставление средств индивидуальной защиты, соответственно, учреждение не могло исполнить требование прокурора об обеспечении <ФИО3> средствами индивидуальной защиты. После подготовки ответа на представление звонил в прокуратуру города по существу представления. Также указал, что с момента рассмотрения представления прошел длительный период времени.

Участвующий в деле прокурор Илатовская Н.В. доводы постановления о возбуждении дела об административном правонарушении поддержала, полагает необходимым назначить Клепикову И.В. штраф, не видит оснований для прекращения производства по делу, а также замене штрафа на предупреждение.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

Федеральный закон от <ДАТА6> № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. ст. 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. В силу положений п. 1 ст. 6 Закона о прокуратуре, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в том числе в ст. 22 данного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно ст. 22 Закона о прокуратуре,  одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является внесение представления о его устранении; прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре вносит представление об устранении нарушений закона. Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (п. 1    ст. 24 Закона о прокуратуре). В силу п. 3 ст. 7 Закона о прокуратуре, прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (п. 3 ст. 6 Закона о прокуратуре).

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Анализируя представленные прокуратурой города материалы, мировой судья считает, что нарушений при проведении прокурорской проверки по обращению <ФИО3> не допущено, указанное в п. 1 представления об устранении нарушений законодательства об охране труда от 13.07.2022 требование заместителя прокурора орассмотрении представления с участием прокурора и извещении последнего о времени и месте рассмотрения представления основано на положениях п. 3 ст. 7 Закона о прокуратуре, в связи с чем подлежало исполнению руководителем ДДИ, полномочным рассматривать представление. Данный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2021 по делу № 56-АД21-8-К9. Однако Клепиков И.В. рассмотрел представление без уведомления прокурора о дате и времени рассмотрения представления и участия представителя прокуратуры.

Довод Клепикова И.В. об увольнении <ФИО3> из учреждения и невозможность в связи с этим выполнить требования прокурора, правового значения не имеет, поскольку в данном случае Клепиков И.В. не информировал прокурора о рассмотрении представления, последнее рассмотрено не безотлагательно (спустя почти месяц после получения представления). Тем самым Клепиков И.В. проигнорировал как требования Закона о прокуратуре, так и самого представления, лишив сотрудников прокуратуры принять участие в рассмотрении представления от 13.07.2022. Высказанное Клепиковым И.В. мнение об отсутствии целесообразности извещения прокуратуры города Новодвинска о рассмотрении представления по указанным выше обстоятельствам является субъективным мнением Клепикова И.В. и свидетельствует о том, что он изначально допускал возможность рассмотрения представления единолично, не намеревался извещать прокурора о времени и месте рассмотрения представления, что подтверждает умышленную форму вины по смыслу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к составу по ст. 17.7 КоАП РФ.

Вина Клепикова И.В. подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2023, обращением <ФИО3>, копиями объяснений, эффективного контракта, дополнений к контракту, должностной инструкции, личной карточки, приказа, решением о проведении проверки от 12.07.2022 № 31, представления от 13.07.2022, ответа ДДИ от 31.08.2022, иными предоставленными прокуратурой города материалами проверки. Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, соответствуют требованиям КоАП РФ о доказательствах. Уважительных причин, препятствующих Клепикову И.В. уведомить прокурора о времени и месте рассмотрения представления, безотлагательно рассмотреть представление с участием прокурора, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Довод Клепикова И.В.  о бездействии прокуратуры города при возбуждении дела об административном правонарушении 19.04.2023 при том, что вменяется совершение административного правонарушения 31.08.2022, безусловным основанием для освобождения от административной ответственности не являются.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, поэтому в данном случае прокуратуре города Новодвинска следовало рассмотреть вопрос о наличии оснований для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении сразу после получения ответа ДДИ от 31.08.2022, в сентябре 2022 года. В то же время само по себе нарушение процессуального срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, исходя из разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», не является существенным недостатком, а также основанием для освобождения виновного лица от административной ответственности, поскольку не истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности для должностных лиц, в том числе на момент рассмотрения постановления мировым судьей.

Клепиков И.В., исполняющий обязанности руководителя ДДИ в период с 01 по 31 августа 2022 года на основании распоряжения Министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области от 18.07.2022 № 410-рл, является должностным лицом по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ, в связи с чем подлежит административной ответственности. Действия виновного должностного лица подлежат квалификации по ст. 17.7 КоАП РФ как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении, в том числе ввиду малозначительности исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения и установленных в судебном заседании обстоятельств, не имеется. Так, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, посягает на институт государственной власти, общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органом государственной власти, и влечет наступление неблагоприятных последствий для общества, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

            Учитывая  характер совершенного правонарушения, личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности, принимая во внимание его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, руководствуясь положениями ст. 3.1 КоАП РФ о целях наказания, мировой судья полагает необходимым назначить Клепикову И.В. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 17.7 КоАП РФ.

Оснований для уменьшения штрафа для должностного лица по ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ нет, поскольку в судебном заседании не установлены исключительные для этого обстоятельства, а также не соблюдено условие о минимальном размере назначенного штрафа для должностных лиц (50 тысяч рублей), поскольку в данном случае назначается штраф в незначительном размере (2 тысячи рублей).

Оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку административное правонарушение выявлено органами прокуратуры в соответствии с Законом о прокуратуре, что не расценивается как административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Согласно п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора не относится к государственному контролю.

            Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 17.7 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ 40102810045370000016 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ 011117401, ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░) ░/░ 04242021270, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 03100643000000012400, ░░░ 2901110845, ░░░ 43511601173010007140, ░░░ 290101001, ░░░░░ 11715000░░░ 0210237100000000027348879.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 50 ░░░░░.  

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.06.2023

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░