Решение по делу № 2-1384/2021 ~ М-808/2021 от 10.03.2021

    № 2-1384 /2021           24RS0002-01 -2021 -001784-38

    РЕШЕНИЕ

                            Именем Российской Федерации

    30 апреля 2021 года               г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шабаевой Е.А.,

с участием истца Акулинкина Ю.А., его представителя Хнытикова В.Е., по доверенности от 16.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулинкина Ю. А. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ачинске, Красноярского края (межрайонное) о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Акулинкин Ю.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) о взыскании компенсации морального вреда в размере 45000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что он является инвалидом детства, ему установлена 2 группа инвалидности с ограничением трудовой деятельности в обычных производственных условиях бессрочно, что подтверждено справкой МСЭ-2001№ от ДД.ММ.ГГГГ. Социальная пенсия по инвалидности была назначена с августа 1980 года. Размер пенсии составляет 12 681 рубль 28 копеек. ДД.ММ.ГГГГ умер его отец - Акулинкин А.С. В 2019 году истец Акулинкин Ю.А. обратился к ответчику за назначением пенсии по случаю потери кормильца, то есть обращение последовало спустя 12 месяцев после возникновения права на такую пенсию, соответственно в силу прямого указания закона, право на такую пенсию истец имел за период равный 12 месяцам, предшествующим дню обращения в органы Пенсионного фонда РФ. Решением Назаровского городского суда от 20.10.2020 в удовлетворении требований Акулинкина Ю.А. о взыскании пенсии по потере кормильца с 01.11.2018 в размере 276688 рублей было отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 01.02.2021 решение Назаровского городского суда отменено, в его пользу взыскана пенсия по потере кормильца за период с ноября 2018 года по 31.10.2019 года в сумме 90633,74 рубля. Учитывая, что ответчик при рассмотрении данного дела просил в иске отказать, за период с 20.10.2020 по 01.02.2021, он испытывал физические и нравственные страдания. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который оценен им по методу А.М. Эрделевского в размере 45000 рублей (л.д.2).

Истец Акулинкин Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации должно было известить его о том, что у него возникло право на получение пенсии по потере кормильца. Об этом он узнал только в 2019 году и сразу обратился в Пенсионный фонд. Все это время он получал только пенсию по инвалидности. После отказа в заявленных исковых требованиях Назаровским городским судом он испытывал физические и нравственные страдании, поскольку очень сильно переживал.

Представитель истца Акулинкина Ю.А. - Хнытиков В.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснил, что истец из-за действий ответчика испытывал физические и нравственные страдания. Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Назарово, Красноярского края (межрайонное) утверждал, что пенсия Акулинкину Ю.А. за заявленный им период не положена. Однако, решением Красноярского краевого суда, пенсия была взыскана. Считает, что права Акулинкина Ю.А. нарушены действиями Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ачинске, Красноярского края (межрайонное). Истец был в расстроенных чувствах, потерял аппетит, его мучила бессонница, в связи с чем, он был вынужден принимать успокоительные препараты.

Представитель ответчика - Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ачинске, Красноярского края (межрайонное), извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д. 32), в суд не явился. В представленном заявлении представитель ответчика Трухина И.М., действующая на основании доверенности от 11.01.2021, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Согласно отзыву на исковые требования просила в иске отказать указав, что специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение к такой ответственности не имеется.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу ст. 13 Европейской Конвенции, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (ст. 17).

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава нарушения, включающего: незаконность действий (бездействия) гражданина, юридического лица; причинение вреда, причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя. Для возложения ответственности на виновную сторону необходимо доказать всю совокупность, при отсутствии в действиях (бездействии) причинителя вреда хотя бы одного из элементов состава правонарушения, в иске должно быть отказано.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из приведенных выше правовых норм следует, что на гражданина, полагающего, что действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, возлагается бремя доказывания ряда обстоятельств: факта причинения вреда, неправомерности (незаконности) действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием), совокупность названных условий является основанием для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Акулинкин Ю.А. является инвали<адрес> группы с детства, с ограничением трудовой деятельности, что подтверждается справкой МСЭ-2001 № от 06.04.2004 (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Акулинкин А.С., в связи с чем, истец Акулинкин Ю.А. обратился в 2019 году в У. П. фонда Российской Федерации в <адрес> с заявлением о назначении ему пенсии по потере кормильца, которая была назначена ответчиком с момента обращения.

Считая указанные действия ответчика незаконными, истец Акулинкин Ю.А. обратился в Назаровский городской суд Красноярского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Назарово, Красноярского края (межрайонное) о взыскании в его пользу пенсии по случаю потери кормильца за период с 01.11.2018 в размере 276688 рублей, то есть за 12 месяцев, предшествующих обращению за назначением пенсии.

Решением Назаровского городского суда, Красноярского края от 20.10.2020, в удовлетворении требований Акулинкина Ю.А. о взыскании страховой пенсии по случаю кормильца с 01.11.2018, на 12 месяцев ранее даты обращения за пенсией в сумме 276688 рублей, отказано (л.д. 13-14).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 01.02.2021, решение Назаровского городского суда от 20.10.2020 отменено. По делу принято новое решение, которым с ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ачинске Красноярского края (межрайонное) в пользу Акулинкина Ю.А. взыскана недополученная пенсия по случаю потери кормильца за период с ноября 2018 года по 31.10.2019 включительно в сумме 90633,74 рубля (л.д. 15-17).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основанием для предъявления настоящего иска в суд послужили обстоятельства нарушения прав истца, выраженные в том, что представитель Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Назарово, Красноярского края (межрайонное) при рассмотрении дела в Назаровском городском суде утверждал, что пенсия Акулинкину Ю.А. за заявленный им период, не положена. В связи с чем, в период с 20.10.2020 по 01.02.2021, истец испытывал физические и нравственные страдания.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав и личных нематериальных благ Акулинкина Ю.А.

Правовое регулирование отношений, связанных с основаниями возникновения и порядка реализации прав граждан на пенсионное обеспечение осуществляется на основании Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", нормами которых ответственность пенсионного органа в виде компенсации морального вреда за несвоевременную выплату пенсии (либо невыплату в полном объеме) не предусмотрена.

Из смысла положений ст.151 ГК РФ, 1099 ГК РФ следует, что взыскание компенсации морального вреда за совершенное действие, которое порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, возможно только в том случае, если нарушены личные неимущественные права или другие нематериальные блага гражданина.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией гражданами прав на трудовые пенсии" разъясняется, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

В данном случае, доказательств того, что были нарушены какие – либо личные неимущественные права Акулинкина Ю.А., либо принадлежащие ему другие нематериальные блага (физические или нравственные страдания) действиями ответчика, истцом не предоставлено и судом не установлено, равно как и доказательств причинно – следственной связи между вредом и действиями должностного лица.

Утверждение истца об имевших место переживаниях, обусловлено его индивидуальными особенностями и субъективным восприятием происходящего, и не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

      Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акулинкина Ю. А. к Государственному учреждению У. П. фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

        Председательствующий        Е.В. Королева

Мотивированное решение составлено 14 мая 2021 года.