Решение по делу № 2-1950/2021 ~ М-1424/2021 от 22.04.2021

24RS0002-01-2021-002770-87

Дело №2-1950/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    09 сентября 2021 года         г. Ачинск Красноярского края,

        ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием ответчика Кураша А.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Курашу А. В., Окуневу В. А., Писанец В. А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Надежда» обратилось в суд с иском к Курашу А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 30.10.2019 в г. Ачинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Окуневу В.А., под управлением водителя Кураша А.В. и автомобиля Toyota Corona, госномер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Агаркову А.А. и под его управлением. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Кураша А.В. автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль потерпевшего застрахован в САО «Надежда» по Правилам страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности <данные изъяты>, истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 57 000 руб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована. На основании изложенного истец просит взыскать с Кураша А.В. в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 57 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 910 руб. (л.д.2-3).

Определением суда от 18.05.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Писанец В.А. и Окунев В.А. (л.д.48).

Определением суда от 17.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Агарков А.А. (л.д.65).

Определением суда от 09.08.2021 произведена замена истца ООО «СК «Надежда» правопреемником АО «АльфаСтрахование» (л.д.102).

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.127), просила дело рассматривать в отсутствие представителя истца (л.д.131).

Ответчик Кураш А.В. в судебном заседании против исковых требований возражал, пояснил, что транспортное средство, которым он управлял, является спецтехникой, предназначенной для вакуумной откачки септиков, он фактически работал на Писанец В.А., который ежедневно выдавал ему задания, скидывал ему СМС с номером телефона и ценой. Он перезванивал, узнавал адрес и договаривался к какому времени подъехать, затем ехал сливать наполненную бочку на очистную станцию по талонам на слив, которые ему выдавал Писанец В.А. Все полученные за оказанные услуги денежные средства он передавал Писанец В.А. Трудовой договор Писанец В.А. с ним не заключал, хотя фактически между ними сложились трудовые отношения, тот ежемесячно выплачивал ему заработную плату, из расчета по 300 руб. за каждую машину, выходило в среднем около 18 000 руб. в месяц. Автомобиль ему предоставлял Писанец В.А. документы на автомобиль всегда находились в машине, поскольку автомобиль мог взять другой водитель, если сам он отсутствовал по какой-либо причине. Каждый день он брал и пригонял автомобиль обратно в гараж на базу, где у Писанец В.А. хранится и другая спецтехника, там же в случае надобности производил ремонт автомобиля и его обслуживание, запчасти и необходимые расходные материалы и ГСМ брал там же на складе, заправлял автомобиль также за счет Писанец В.А. За аренду автомобиля Окуневу В.А. он ничего не платил, машину в аренду не брал, а представленные в материалы дела договоры аренды считает недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они были заключены только для виду, просил их исключить из числа доказательств. Также Кураш А.В. пояснил, что ДТП произошло, поскольку автомобиль потерпевшего двигался со значительным превышением скорости.

Ответчики Окунев В.А. и Писанец В.А., будучи извещены надлежащим образом согласно телефонограммам от 31.08.2021 (л.д.124-125), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, ранее в ходе судебного разбирательства против доводов Кураша А.В. о возникновении трудовых отношений возражали, поясняли, что автомобиль был предоставлен Курашу А.В, по договору аренды транспортного средства, поэтому он как виновник ДТП должен самостоятельно нести ответственность за причиненный ущерб.

Третье лицо Агарков А.А., будучи извещен надлежащим образом согласно телефонограмме от 31.08.2021 (л.д.126), в судебное заседание также не явился, возражений по заявленным требованиям не представил, ходатайств не заявил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 30.10.2019 в 15 час. 35 мин. в г. Ачинске, на ул. Металлургов, в районе стр. 81, водитель Кураш А.В. управлял транспортным средством КАМАЗ марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Окуневу В.А., при повороте налево выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Агаркову А.А. и под его управлением, в результате чего автомобилю Toyota Corona причинены механические повреждения правого заднего крыла, правого заднего фонаря и заднего бампера. Постановлением от 05.11.2019 по делу об административном правонарушении Кураш А.В. признан виновным в нарушении требований п. 8.6 и разметки 1.1 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.15-16,133-137).

Пунктом 8.6 ПДД РФ предписано, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Таким образом, суд считает установленным, что по вине водителя Кураша А.В., нарушившего п. 8.6 ПДД РФ, произошло столкновение с принадлежащим Агаркову А.А. автомобилем <данные изъяты>.

В обоснование своих доводов о допущенном Агарковым А.А. превышении скорости, что явилось причиной ДТП, Кураш А.В. в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства не представил, материалами дела по факту ДТП данное обстоятельство не подтверждено, в своих письменных объяснениях от 30.10.2019 Кураш А.В. на данное обстоятельство также не указывал (л.д.135).

Согласно полису страхования средства автотранспорта серии АВТ №, принадлежащий Агаркову А.А. автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в САО «Надежда» по договору добровольного страхования сроком действия с 09.05.2019 по 08.05.2020, в том числе, на случай ДТП, произошедшего в результате нарушения ПДД установленным участником, кроме водителя застрахованного ТС, в пределах страховой суммы 400 000 руб. (л.д.18). Гражданская ответственность водителя Кураша А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована не была (л.д.13-14).

Исходя из установленного экспертным заключением ООО «Финансовые системы» размера причиненного ущерба, в соответствии с заключенным с потерпевшим Агарковым А.А. соглашением о страховой выплате, страховая компания САО «Надежда» произвела выплату страхового возмещения на основании акта о страховом случае № от 20.11.2019, в сумме 57 000 руб., что подтверждается платежным поручениям №80259 от 26.11.2019 (л.д.19-26).

Указанное является основанием для предъявление страховщиком требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в порядке суброгации.

На основании изложенного, учитывая, что вина водителя Кураша А.В. в совершении данного ДТП подтверждается материалами дела, как следует из пояснений водителя Кураша А.В., принадлежащим Окуневу В.А. специализированным транспортным средством, он управлял по поручению Писанец В.А. в связи с фактически сложившимися с ним трудовыми отношениями, суд считает необходимым взыскать причиненный истцу материальный ущерб в размере 57 000 руб. с ответчика Писанец В.А. как законного владельца транспортного средства – источника повышенной опасности.

Оснований для взыскания ущерба с ответчиков Кураша А.В. и Окунева В.А. не имеется, действующим законодательством совместная ответственность водителя, виновного в ДТП, титульного собственника автомобиля и законного владельца автомобиля – источника повышенной опасности не предусмотрена.

Доводы ответчика Окунева В.А. о том, что транспортное средство было предоставлено ответчику Курашу А.В. по договору аренды и причиненный при его использовании вред, Кураш А.В. должен возмещать самостоятельно, суд считает не состоятельными, поскольку представленная в материалы дела копия договора аренды транспортного средства от 01.01.2019 не свидетельствует о фактически сложившихся между Окуневым В.А. и Курашем А.В. правоотношениях по аренде данного транспортного средства, противоречит установленным судом обстоятельствам. Данный договор в силу требований статей 166,167, 170 ГК РФ является мнимой сделкой и не влечет правовых последствий.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно положению ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленного платежного поручения №3527 от 02.04.2021, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 1 910 руб. (л.д.5), которая подлежит возмещению истцу в полном объеме за счет ответчика Писанец В.А.

Всего с ответчика Писанец В.А. в пользу истца подлежит взысканию: 57 000 руб. ущерба + 1 910 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины = 58 910 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Писанец В. А. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб в размере 57 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 910 рублей, а всего 58 910 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот десять) рублей.

В удовлетворении исковых требования к ответчикам Курашу А. В. и Окуневу В. А. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд.

Судья                                     А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2021 года

Решение не вступило в законную силу

Судья                                     А.В. Попов