Решение по делу № 5-979/2018 от 22.11.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   по делу об административном правонарушении № 5-979/2018

(443112, г. Самара, ул. Акад. Кузнецова, д. 13)

25 ноября 2018 г.                                                                         г. Самара

Мировой судья судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области Терендюшкин Николай Владимирович, в помещении судебного участка по адресу 443112, г. Самара, ул. Акад. Кузнецова, д. 13, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Молодцов О.А.1, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

11.10.2018 года около02 часов 35 минут Молодцов О.А.1, находясь по адресу: г. Самара, п. Береза, Аэропортовское шоссе, на парковке у международного аэропорта «Курумоч» совершил умышленное повреждение чужого имущества, а именно: ударом ноги повредил заднее правое крыло автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2>, что не повлекло причинение значительного ущерба потерпевшему.

Указанными действиями Молодцов О.А.1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, не повлекшее причинение значительного ущерба, то есть административное правонарушение, предусмотренное                  ст. 7.17 КоАП РФ.

Молодцов О.А.1 в судебном заседании с протоколом не согласился, вину не признал, и пояснил, что нанес удар не по крылу, а по колесу автомашины, повреждение на крыле образовалось не от его действий. Потерпевший и его свидетели обвиняют его из-за конфликта между ним и сыном потерпевшего. Конфликт произошел из-за  <ФИО3>, который в ответ на сделанное ему замечание  стал ему угрожать, и его это взбесило, тем самым он его спровоцировал.

Защитник <ФИО4> в судебном заседании ссылаясь, что в действиях Молодцов О.А.1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку повреждение образовалось не от его действий, не доказана причинно-следственная связь, просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Потерпевший <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что до этого случая с Молодцов О.А.1 знаком не был, неприязни к нему не испытывает. Он является владельцем а/м «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, которой пользуется его сын. 11.10.2018 г. около 2-3 часов ночи сын встречал их с женой и внучкой на парковке у аэропорта. Когда автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>», двигаясь задним ходом, едва не наехала на них, сын ударил ладонью по заднему стеклу этого автомобиля, чтобы предупредить водителя. Из-за руля того автомобиля вышел Молодцов О.А.1 и у него начался конфликт с сыном. После того как они высказали друг другу претензии, Молодцов О.А.1 направился обратно к своей автомашине, но потом развернулся и нанес удар правой ногой в правую часть заднего бампера. Удар был по пластмассе, раздался характерный звук удара. Он сказал Молодцов О.А.1: «Причем здесь моя машина?!» и они вызвали полицию. От удара на бампере осталась вмятина размером примерно 7 сантиметров, овальной формы. Ущерб составляет около 10000 рублей. Он следит за своей машиной и ранее там вмятины не видел. Машину он увидел впервые с момента, когда улетел в Турцию на отдых. Ему 62 года, но память у него хорошая, очками он пользуется только для чтения.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству потерпевшего свидетель <ФИО3> пояснил, что является родным сыном <ФИО2> и у них хорошие отношения, с Молодцов О.А.1 до этого случая он знаком не был и неприязни к нему не испытывает. В его пользовании находится принадлежащая его отцу автомашина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> 163. 11.10.2018 г., когда он встречал родителей в аэропорту «Курумоч», гр. Молодцов О.А.1 нанес повреждение этой автомашине, ударив правой ногой по задней части правого крыла. Удар был нанесен по металлической окрашенной части автомашины, отчего на ней образовалась вмятина неправильной овальной формы диаметром около 15-20 см. Вмятину он обнаружил после удара. До этого вмятины не было, никаких происшествий или столкновений не было. Вмятина образовалась именно в том месте, куда был нанесении удар и при этом был слышен громкий звук удара, характерный для удара по металлической части, а не глухой звук удара по колесу. На бампере повреждений не было. Сам момент контакта ноги с машиной он не увидел, но видел движение правой ноги Молодцов О.А.1 и слышал удар. Он говорит правду. О том, что Молодцов О.А.1 подавал на него жалобу ему неизвестно, из полиции он уволился на пенсию по собственному желанию.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству потерпевшего свидетель <ФИО3> пояснила, что является супругой потерпевшего, у них хорошие отношения. С Молодцов О.А.1 она до этого случая не была знакома, неприязни к нему не испытывает. 11.10.2018 г. около 2-3 часов ночи они с супругом прилетели из Турции и сын встречал их. Когда они шли к автомашине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоявшей на парковке у аэропорта, на ее внучку и мужа задним ходом двинулась автомашина, стоявшая рядом, и сын, подбежав, ударил ладонью по заднему стеклу, чтобы водитель остановился. Автомашина остановилась и из нее вышел Молодцов О.А.1 который говорил «Куда вы ходите, здесь я еду», они с сыном высказывали друг другу претензии. Потом конфликт стих, но Молодцов О.А.1 вернулся от своей автомашины к их и с силой пнул ногой по заднему правому крылу автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Удар пришелся по металлу, был слышен характерный звук, на металле образовалась вмятина примерно 15 см. в диаметре, овальной формы. Она уверена, что вмятина образовалась  непосредственно после удара, до момента удара ее не видела, хотя находилась рядом, в 0,5 м. от автомашины. Где стоял ее муж она не видела, но он и сын находились около автомашины.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Молодцов О.А.1, свидетель <ФИО5> пояснил, что Молодцов О.А.1 является мужем его матери и у них хорошие отношения, <ФИО2> он не знает, неприязни к нему нет. 11.10.2018 г. ночью он приехал с отчимом встречать родственников в аэропорт «Курумоч». Когда Молодцов О.А.1 стал выезжать с парковки, расположенной у аэропорта, задним ходом, они услышали громкий удар по заднему стеклу. Они вышли посмотреть и произошла драка, инициатором которой был <ФИО3> Молодцов О.А.1 нанес удар ногой по колесу автомашины потерпевшего. Он хорошо это видел, поскольку стоял напротив, то есть сзади, примерно в 2-3 метрах. По колесу Молодцов О.А.1 пинал, чтобы им быстрее разъехаться. Какой ногой он нанес удар он не видел, но на 100 % уверен, что он пинал по заднему правому колесу. Вмятина была старая, она уже была покрыта заметным слоем пыли. Какого цвета была пыль, он не помнит, это была обычная пыль.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству Молодцов О.А.1, свидетель <ФИО6> пояснила, что Молодцов О.А.1 является мужем ее матери и у них хорошие отношения, <ФИО2> она не знает, неприязни к нему нет. 11.10.2018 г. ночью Молодцов О.А.1 и ее брат встречали их в аэропорту. Когда он сдавал назад, они услышали звук удара и подумали что произошло столкновение. Потом они вышли из автомашины и оказалось, что удар нанес <ФИО3> Тогда они стали ругаться, со стороны родственников потерпевшего  звучали оскорбления, в том числе и в ее адрес. Потом Молодцов О.А.1 пнул по заднему правому колесу автомобиля потерпевшего, по крылу этой автомашины  никто не пинал. В момент удара она стояла за его спиной в 1 метре. Удар был не сильный, какой ногой он нанес удар, она не помнит.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения Молодцов О.А.1, потерпевшего <ФИО2>, свидетелей, мировой судья приходит к выводу, что вина Молодцов О.А.1 в совершении данного административного правонарушения доказана надлежащим образом и помимо показаний потерпевшего и свидетелей <ФИО3> и <ФИО3> в судебном заседании подтверждается следующими доказательствами: протокол об административном правонарушении 17 <НОМЕР> от 18.10.2018г., заявлением <ФИО2> КУСП <НОМЕР> от 11.10.2018 г., опросом <ФИО3> от 11.10.2018г.,  протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2018г., копией свидетельства о регистрации т/<НОМЕР>, опросом Молодцов О.А.1 от 16.10.2018г., опросом <ФИО3> от 15.10.2018 г., опросом <ФИО2> от 15.10.2018 г., копией акта выполненных работ, фототаблицей, видеозаписью, а так же другими материалами дела. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона.

Оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО3> и <ФИО3> суд не усматривает, поскольку они являются логичными и последовательными и подтверждаются материалами дела, совпадают с ранее данными в ходе опросов. Доводы о том, что <ФИО3> имеет основания для оговора Молодцов О.А.1 вследствие поданных в его отношении жалоб, суд признает необоснованными, поскольку показания и заявления  <ФИО3> имеющиеся в материалах дела, которые были даны до момента подачи  жалобы Молодцов О.А.1, свидетельствуют о последовательности его позиции и отсутствии влияния на нее поданной жалобы.

Учитывая то, что показания <ФИО3> и <ФИО3> подтверждаются так же материалами дела в виде акта осмотра места происшествия и видеозаписью с камер видеонаблюдения, суд полагает необходимым признать их достоверными и положить в основу постановления.

Пояснения потерпевшего <ФИО2> в судебном заседании который сообщил о нанесении удара по бамперу и наличии вмятины на пластмассовой детали суд расценивает как вызванные забывчивостью, поскольку данные показания опровергаются  как пояснениями свидетелей защиты, так и свидетелей обвинения а так же актом осмотра автомашины, при этом ранее при его опросе 15.10.2018 <ФИО2> сообщил что  пожилой мужчина умышленно сильно ударил ногой по заднему правому крылу автомашины.

Показания Молодцов О.А.1 и свидетелей защиты <ФИО7> и <ФИО6> о том, что  удар был нанесен по колесу и что имевшаяся вмятина была старой суд расценивает как необъективные и данные с целью избежать административной ответственности и помочь Молодцов О.А.1 в этом, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей  <ФИО3> и <ФИО3>, потерпевшего <ФИО2>, материалами дела и видеозаписью.

Из видеозаписи следует, что Молодцов О.А.1 с силой нанес удар по заднему правому крылу автомобиля потерпевшего, высоко поднимая ногу, чего не требовалось для нанесения удара по колесу. Наличие повреждений на заднем правом крыле подтверждается актом осмотра и актом выполненных работ, показаниями свидетелей <ФИО3> и <ФИО3>, а так же свидетеля <ФИО7> При этом показания свидетелей <ФИО7> и <ФИО6> носят непоследовательный и тенденциозный характер, поскольку они не могут пояснить, какой ногой был нанесен удар, и какого цвета была пыль, якобы увиденная <ФИО7> на вмятине, но при это они уверены, что удар был нанесен именно по колесу, из чего усматривается стремление оправдать близкого им человека.

Поскольку отсутствие данного повреждения до момента конфликта подтверждается  показаниями свидетелей  <ФИО3> и <ФИО3>, а наличие у него мотивации  в виде неприязни к <ФИО3> сам Молодцов О.А.1не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что <ФИО9> в ходе конфликта с свидетелем <ФИО10>, на почве личной неприязни к нему, умышленно нанес удар ногой по заднему правому крылу автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, отчего образовалось повреждение в виде вмятины, и чем был причинен незначительный ущерб владельцу автомашины - <ФИО2>

Действия Молодцов О.А.1 правильно квалифицированы по ст. 7.17 КоАП РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ.

         При определении вида и размера административного наказания  в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств отягчающих административную ответственность не усматривается. Смягчающим ответственность обстоятельством суд признает то, что Молодцов О.А.1 является малоимущим пенсионером.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья     

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Молодцов О.А.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере                   300 (триста) рублей.

         Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Красноглинский районный суд г.Самары через мирового судью. Мировой судья Н.В. Терендюшкин Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: получатель: ОП № 8 по Красноглинскому р-ну по г. Самаре, КПП: 631601001, ИНН: 6317021970, код ОКТМО: 36701315, номер счет получателя платежа: 40101810200000010001, наименование банка: Отделение Самара, БИК 043601001, КБК: 18811690040116000140, протокол 17 № 3303636 от 18.10.2018г., УИН: 18880463181733036368

Квитанцию представить в суд, кабинет 12. sud21@smsso.ru

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.