Решение по делу № 33-1630/2016 от 13.01.2016

Судья Лебедев Е.В. Дело <данные изъяты> 1630

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующегосудьи Хрипунова М.И.,

судей Колесник Н.А. и Першиной С.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 08 февраля 2016 года частную жалобу Головановой Т. Б. на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по заявлению Борисова С. В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда <данные изъяты> по делу № АТС-5028/15 по иску Борисова С. В. к Головановой Т. Б. о взыскании 120.000-00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения

установила:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного третейского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № АТС-5028/15 по иску Борисова С. В. к Головановой Т. Б. о взыскании 120.000-00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя иск Борисова С.В. удовлетворен частично: с Головановой Т.Б. в его пользу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 60.000-00 руб.

Б. С.В. в лице своего представителя Прокофьева Г.С., действующего на основании доверенности в пределах предоставленных ему полномочий, обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда <данные изъяты> по делу № АТС-5028/15 ссылаясь на то, что в добровольном порядке принятое по вышеуказанному делу <данные изъяты> решение Головановой Т.Б. в добровольном порядке не исполняется.

В судебное заседание Голованова Т.Б., которая извещалась о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства телеграммой, не явилась. Согласно уведомлению телеграмма Головановой Т.Б. вручена не была, а по извещениям за ее получением в учреждение почтовой связи она не явилась. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда <данные изъяты> рассмотрено в ее отсутствие.

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Борисова С.В. удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Голованова Т.Б. подала частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного, по ее мнению, с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу и отказе Борисову С.В. в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного третейского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № АТС-5028/15 по иску Борисова С. В. к Головановой Т. Б. о взыскании 120.000-00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя иск Борисова С.В. удовлетворен частично: с Головановой Т.Б. в его пользу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 60.000-00 руб.

Удовлетворяя заявление Борисова С.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда <данные изъяты> по указанному делу, суд первой инстанции исходил из того, что данное решение вступило в законную силу, Голованова Т.Б. была извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Данная норма права корреспондирует обязанность заявителя, который просит суд о выдаче исполнительного листа, предоставить доказательства о соблюдении указанной выше процедуры уведомления должника.

Однако, как усматривается из материалов Дела № АТС-5028/15 Арбитражного третейского суда <данные изъяты> по иску Борисова С.В. к Головановой Т.Б. о взыскании представительских расходов Голованова Т.Б. о времени и месте заседания третейского суда не извещалась и в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об извещении. Вывод суда первой инстанции об обратном не подтвержден вышеуказанными материалами дела.

Поскольку Голованова Т.Б. не была надлежащим образом уведомлена о третейском разбирательстве, она была лишена возможности участвовать в процессе третейского разбирательства и не могла представлять свои доводы и возражения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об удовлетворении заявления Борисова С. В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда <данные изъяты> по делу № АТС-5028/15 по иску Борисова С. В. к Головановой Т. Б. о взыскании 120.000-00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.

Вопрос разрешить, по существу.

Заявления Борисова С. В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда <данные изъяты> по делу № АТС-5028/15 по иску Борисова С. В. к Головановой Т. Б. о взыскании 120.000-00 руб.судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи