Решение по делу № 12-243/2019 от 31.05.2019

24RS0002-01-2019-002623-11

Дело №12-243/2019

РЕШЕНИЕ

    г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б»    18 июля 2019 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Кинстлера Д.С.,

потерпевшего Ф.И.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кинстлера Д. С. на постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 28 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

    установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 28.05.2019 Кинстлер Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. за то, что 22 мая 2019 года в 18 час. 10 мин. в <адрес> в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством, осуществил движение транспортного средства по обочине (л.д.16).

Кинстлер Д.С., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свою жалобу мотивировал тем, что 22.05.2019 в 18 час.10 мин. он (Кинстлер Д.С.) на своем автомобиле двигался по <адрес> в прямом направлении, в сторону микрорайона 5 г. Ачинска. Водитель Ф.И.О, на автомобиле двигался впереди него в попутном направлении в левом ряду. В тот момент, когда он (Кинстлер Д.С.) и второй водитель подъехали к перекрестку <адрес>, то второй водитель, не включая поворота «направо», стал совершать правый поворот. При этом водитель Ф.И.О, нарушил требования ПДД, перед поворотом направо не перестроился в правый ряд, не включил правый поворот. Поскольку перед поворотом водитель Ф.И.О, снизил скорость, а он (Кинстлер Д.С.) нет, то подъезжая к перекрестку его (Кинстелера Д.С.) автомобиль въехал в автомобиль под управлением Ф.И.О, С выводами сотрудником ГИБДД о движении по обочине не согласен, поскольку они не усли ни фото с места ДТП, ни видеозапись происшествия, ни показания свидетеля Ф.И.О, Если бы он Кинстлер Д.С. двигался по обочине, на мокрой земле остались бы следы протектора, следы были на асфальте. На видео также видно, что он не менял траекторию движения, и последующие участники движения также двигались по той же траектории. Резким и неожиданным манёвром (поскольку не включил сигнал поворота «направо) второй водитель «подрезал» его автомобиль, он старался затормозить и свернуть правее, но отсутствие свободного пространства не позволило ему это сделать. Таким образом, учитывая условия на дорожной полосе, он поступил согласно требований ПДД, то есть принял меры, чтобы избежать ДТП (л.д.2).

В судебном заседании Кинстлер Д.С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Потерпевший Ф.И.О,. с жалобой не согласился, полагая вынесенное должностным лицом ГИБДД постановление законным и обоснованным.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.29), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил. При таких обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав участников, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья при этом не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно общему правилу, установленному в ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные КоАП РФ, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам.

Согласно п. 1.2 ПДД «Обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что основанием для привлечения Кинстлера Д.С. к административной ответственности послужило нарушение им требования п. 9.9 ПДД РФ, выразившегося в том, что он осуществил движение транспортного средства по обочине.

Однако как следует из представленных в материалы дела фотоснимка с места ДТП и видеозаписи происшествия, автомобиль под управлением Кинстлера Д.С. двигался по асфальтовому покрытию (л.д.7,8), при этом разметка 1.2 ПДД, отделяющая проезжую часть от обочины отсутствует, на схеме места совершения административного правонарушения от 22.05.2019 данная разметка также не указана (л.д.23).

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о движения автомобиля под управлением Кинстлера Д.С. по обочине не соответствует действительности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 28.05.2018 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Кинстлера Д.С. подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Жалобу Кинстлера Д. С. удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 28 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кинстлера Д. С. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                        А.В. Попов