Решение по делу № 2-1/2014 (2-41/2013; 2-1414/2012;) ~ М-1576/2012 от 15.11.2012

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

12 марта 2014 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Куткиной А.В.,

с участием истицы Никоновой М.Н. и ее представителя адвоката Бочкарева М.А., действующего на основании ордера,

представителей ответчика ИП Фалалеева В.И. - адвоката Войнова В.О., действующего на основании ордера, и Фалалеевой Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2014 по иску

Никоновой М.Н. к ОАО «Страховое общество газовой промышленности», ИП Фалалееву В. И. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП,

установил:

Никонова М.Н. обратилась в суд с иском о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью, в результате ДТП.

Так Никонова М.Н., уточнив ранее заявленные требования, просит взыскать с ИП Фалалеева В.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а с ОАО «СОГАЗ» и ЗАО «СГ «УралСиб» в равных долях расходы на лечение в размере <данные изъяты>. и утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Также истица просит взыскать с ИП Фалалеева В.И., ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ОАО «СОГАЗ») и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «СГ «УралСиб») судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>, а также в пользу Адвокатского кабинета «Бочкарев М.А.» оплату оказанных адвокатом Бочкаревым М.А. истице бесплатно услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истица и ее представитель указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> Никонова М.Н., находясь в качестве пассажира в маршрутном автобусе, в результате столкновения (ДТП) принадлежащего ИП Фалалееву В.И. автобуса <данные изъяты>, под управлением ФИО15, с принадлежащим Гаврилюку А.В. автомобилем, <данные изъяты>, №, под управлением ФИО8, получила увечья, причинившие вред здоровью Никоновой М.Н., в связи с чем Никонова М.Н. претерпела моральный вред, возмещения которого истица требует с владельца транспортного средства ИП Фалалеева В.И., а также Никонова М.Н. понесла расходы на свое лечение, и в связи с нетрудоспособностью утратила заработок, возмещения которых истица требует со страховщика гражданской ответственности Гаврилюка А.В. - ОАО «СОГАЗ» и страховщика гражданской ответственности ИП Фалалеева В.И. - ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Представители ответчика ИП Фалалеева В.И. обстоятельств, на которых истица основывает свои требования, не оспаривали, но иск Никоновой М.Н.. не признали в связи с чрезмерностью заявленного требования о компенсации морального вреда, считая соразмерной компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание неоднократно не явился, направив отзыв на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что ОАО «СОГАЗ» иск не признает по мотиву его необоснованности.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, возражений на исковые требования не представил.

Третье лицо на стороне ответчика ИП Фалалеева В.И. ФИО15, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, в предварительном судебном заседании пояснил, что исполняя трудовые обязанности, управлял принадлежащим ИП Фалалееву В.И. автобусом <данные изъяты> заявив об отсутствии своей вины в происшедшем ДТП, причинившем вред, иск Никоновой М.Н. не признал по тем же основаниям, что и работодатель.

Третье лицо Гаврилюк А.В., просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, в предварительном судебном заседании с исковыми требованиями Никоновой М.Н. не согласился, указал на то, что будучи собственником автомобиля <данные изъяты> участвовавшего в ДТП, не являлся владельцем источника повышенной опасности, так как автомобилем на основании доверенности правомерно управлял ФИО8, погибший в результате ДТП. При этом погибший в трудовых и иных гражданско-правовых отношениях с Гаврилюком А.В. не состоял, а осуществлял перевозку в собственных интересах на свой страх и риск.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Транско», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание неоднократно не явился, направив отзыв, из которого следует, что истица Никонова М.Н. в страховую компанию за страховой выплатой по обязательному личному страхованию пассажиров не обращалась.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, изучив материал об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированный в <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ г., и материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Так судом установлено, что вред Никоновой М.Н. причинен при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 час. на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло столкновение транспортных средств (ДТП) с участием принадлежащего на праве собственности Гаврилюку А.В. автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО8, который в результате ДТП погиб, и принадлежащего ИП Фалалееву В.И. пассажирского маршрутного автобуса <данные изъяты> под управлением ФИО15

        В результате ДТП Никоновой М.Н., находившейся в автобусе в качестве пассажира, был причинен тяжкий вред здоровью <данные изъяты> который также повлек временную нетрудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

    В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, то есть и при отсутствии вины.

На основании указанной нормы, вред, причиненный Никоновой М.Н., должны солидарно возмещать владельцы автомобилей, участвовавших в ДТП, то есть владельцы автомобилей <данные изъяты>.

Как следует из разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Судом из исследованных доказательств установлено, что владельцами источников повышенной опасности: автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, в момент ДТП являлись соответственно погибший в результате ДТП ФИО8 и ИП Фалалеев В.И., с которого истица просит возместить ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского Кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Как следует из копии выписки из истории болезни № Никонова М.Н., будучи на момент ДТП <данные изъяты>, находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение у <данные изъяты>, нуждается в постороннем уходе до 3 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ г.), в связи с чем утратила заработок с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 1086 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется из среднего месячного заработка до утраты трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № следует, что в связи с вышеуказанной сочетанной механической травмой <данные изъяты> в связи с чем была полностью нетрудоспособной, утрата ей профессиональной трудоспособности в указанный период составляла 100 % (процентов).

ДД.ММ.ГГГГ Никонова М.Н. осмотрена членами экспертной комиссии. На момент осмотра, у Никоновой М.Н. обнаружены последствия перенесенной ей ДД.ММ.ГГГГ травмы в виде <данные изъяты>

Утрата профессиональной трудоспособности Никоновой М.Н. по указанным последствиям травмы от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с п. 15 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляла 70 % (семьдесят процентов).

Утрата профессиональной трудоспособности Никоновой М.Н. по указанным последствиям травмы от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с п. 16 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» с ДД.ММ.ГГГГ составляла и будет составлять 50 % (пятьдесят процентов) бессрочно.

На 4 квартал 2012 года величина прожиточного минимума (ВПМ) в расчете на душу населения в целом по Российской Федерации была установлена постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также в соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского Кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение.

Как следует из товарных чеков, Никонова М.Н. по назначению врачей приобрела лекарства на общую сумму <данные изъяты>

Суд на основании исследованных выше платежных документов, а также взяв за основу заключение судебно-медицинской экспертизы № установил, что в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ сочетанной механической травмой Никонова М.Н. проходила стационарное лечение в травматологическом отделении ГБУЗ СО «Алапаевская ЦГБ», где произведена <данные изъяты>

Из указанных в исковом заявлении и представленных в материалах дела кассовых чеков лекарственных препаратов и средств медицинского назначения для лечения полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы Никонова М.Н. нуждалась в приобретении и применении с целью улучшения заживления переломов, улучшения кровоснабжения поврежденных тканей, лечения ран, снижения нервно-психического напряжения следующих лекарственных препаратов: миакальцик, персен, феназепам, афобазол пентоксифилин, трантал, вольтарен, артра мазь левомеколь, а также следующих средств медицинского назначения: подгузники, бинт, тривес подушка, валик ортопедический, бандаж на плечевой сустав фиксирующий, фиксатор коленного сустава дозирующий объем движений.

Лекарственные препараты – <данные изъяты>

В связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой и ее последствиями в <данные изъяты> Никонова М.Н. нуждается в применении лекарственных средств, однако сроки лечения, выбор препаратов, применяемые дозы и их количество определяется лечащим врачом в зависимости от сложившейся на тот момент клинической ситуации.

<данные изъяты>

На основании заключения судебно-медицинской экспертизы, выводы которой суд признает достоверными, судом неопровержимо установлено, что обследование и лечение, проведенные Никоновой М.Н., затраты на которые просит взыскать истица, состоят в причиной связи с увечьями, причиненными в результате ДТП.

    Из экспертного заключения следует, что в причинной связи не состоят только применение для лечения Никоновой М.Н. - <данные изъяты>

Суд на основании исследованных выше медицинских документов считает обоснованным требование Никоновой М.Н. о взыскании с ОАО «СОГАЗ» и ЗАО «СГ «УралСиб» расходов на лечение.

С учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, указавшей, что применение препаратов <данные изъяты> полагает, что необходимые и подлежащие возмещению расходы на лечение составили <данные изъяты> 80 коп. (<данные изъяты> 80 коп. – <данные изъяты>).

Как следует из страховых полисов и не оспаривается лицами, участвующими в деле, гражданская ответственность владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых причинен вред, ФИО8 и ИП Фалалеева В.И. по договорам обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована соответственно ОАО «СОГАЗ» и ЗАО «СГ «УралСиб».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более <данные изъяты>.

В связи с тем, что страховщики ОАО «СОГАЗ» и ЗАО «СГ «УралСиб» обязаны произвести страховое возмещение за страхователей ответственности, несущих в силу закона солидарную ответственность, суд, исходя из положения п. 2 ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации, считает возложить на страховщиков обязанность по выплате страхового возмещения установленного утраченного заработка и расходов не лечение в равных долях.

        Обсудив требование Никоновой М.Н. о компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает общеизвестным и не подлежащим доказыванию то обстоятельство, что сам по себе факт причинения телесных повреждений влечет для потерпевшего физические и нравственные страдания, то есть моральный вред.

        В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        Судом установлено то, что Никонова М.Н. в связи с причиненными в результате ДТП телесными повреждениями и их последующим лечением, перенесла физические и нравственные страдания. Так физические страдания истицы были связаны с болевыми ощущениями при причинении телесных повреждений и от их последующего заживления, а нравственные - с переживаниями по поводу сохранности жизни в момент ДТП и дальнейшего благополучия здоровья, в связи с полученными повреждениями.

        При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципом справедливости и разумных пределов, учитывая установленные обстоятельства, считает определить размер компенсации морального вреда, подлежащей возмещению в пользу Никоновой М.Н., в размере <данные изъяты>

        Обсудив требование Никоновой М.Н. о взыскании с ответчиков в равных долях судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>, а также в пользу Адвокатского кабинета «Бочкарев М.А.» оплату оказанных адвокатом Бочкаревым М.А. истице бесплатно услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд исходит из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а в случае, если услуги адвоката были оказаны бесплатно - расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Из письменного ходатайства Никоновой М.Н. и копии квитанции следует то, что Никоновой М.Н. услуги представителя – адвоката Бочкарева М.А. были оказаны как бесплатно, так и платно.

Суд, исходя из сложности дела, времени его рассмотрения, а также с учетом разумных пределов, считает взыскать в пользу Никоновой М.Н. расходы по оплате услуг представителя - адвоката Бочкарева М.А.: с ОАО «СОГАЗ» и ЗАО «СГ «УралСиб» по <данные изъяты>, а с– <данные изъяты>, а в пользу Адвокатского кабинета «Бочкарев М.А.» с тех же лиц за бесплатно оказанные Никоновой М.Н. услуги представителя - адвоката Бочкарева М.А. по <данные изъяты>

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлину в доход государства, от уплаты которой истица Никоова М.Н. при обращении в суд была освобождена в соответствии с законом.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в равных долях в пользу Никоновой М.Н. утраченный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработок в размере <данные изъяты> и расходы на лечение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ИП Фалалеева В. И. в пользу Никоновой М.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу Никоновой М.Н. расходы по оплате услуг представителя: с ОАО «СОГАЗ» и ЗАО «СГ «УралСиб» по <данные изъяты> с каждого, а с ИП Фалалеева В.И. – <данные изъяты>

Взыскать в пользу Адвокатского кабинета «Бочкарев М.А.» оплату услуг представителя - адвоката Бочкарева М.А., оказанных Никоновой М.Н. бесплатно, с ОАО «СОГАЗ», ЗАО «СГ «УралСиб» и ИП Фалалеева В.И. по <данные изъяты>

Взыскать госпошлину в доход государства: с ОАО «СОГАЗ» и ЗАО «СГ «УралСиб» по <данные изъяты>., а с ИП Фалалеева В.И. – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья:

Петрашов В.В.