Решение по делу № 2-4746/2013 ~ М-4776/2013 от 24.10.2013

№ 2-4746/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе представительствующего судьи Рагулиной О.А.,

при секретаре Васильченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Кузнецовой ОО к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Инвестрастбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (далее КРОО «Защита потребителей») обратилась в суд в интересах Кузнецовой О.О. с исковым заявлением к ОАО Коммерческий банк «Инвестрастбанк» (далее Банк) о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что между Банком и Кузнецовой О.О. был заключен кредитный договор, согласно условий которого на заемщика возложена обязанность оплаты за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни заемщика в размере 52440 рублей, что, по мнению истцов, ущемляет права Кузнецовой О.О. как потребителя. Письменную претензию Кузнецовой О.О. Банк проигнорировал, требования потребителя не исполнил. В связи с чем, просит признать недействительными условия кредитного договора № **** от 29.08.2012г. обязывающие заемщика вносить плату за подключение в программу добровольного коллективного страхования жизни заемщика, взыскать с Банка уплаченную в качестве страховой премии сумму 52 440 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 12.09.2013г. по 24.11.2013г. в сумме 52 440 рублей, а также взыскать проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные исходя из уплаченных сумм в сумме 4927,18 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф от суммы, присужденной судом (л.д. 2-4).

В судебное заседание представитель истца КРОО «Защита потребителей» Д.С. Лобарев, действующий по доверенности от 04.07.2011г., истец Кузнецова О.О., будучи надлежащим образом извещенные о времени, месте и дне слушания дела (л.д. 51-52), в суд не явились, в представленных в суд заявлениях и телефонограмме просили рассматривать дело в их отсутствие, настаивая на заявленных исковых требованиях (л.д. 5-6, 51).

Представитель ответчика ОАО Коммерческий банк «Инвестрастбанк» Манукян А.М., действующий по доверенности от 03.07.2013г. сроком действии по 31.12.2015г., уведомленный надлежащим образом о времени, месте и дне слушания дела, в судебное заседание не явился, в поступившем отзыве просит рассматривать дело его отсутствие, возражая по заявленным исковым требованиям, указав при этом, что участие в программах защиты заемщиков в их банке является добровольным и не влияет на принятие положительно решения Банком о выдаче кредита. Кузнецова О.О. добровольно подписала договор страхования, в связи с чем, была подключена к программе страхования жизни и здоровья, являющейся самостоятельной сделкой. Из пункта 2.1. кредитного договора следует, что личное страхование является одной из форм обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, наряду с ипотекой в силу закона приобретаемой квартиры и имущественным страхованием. При этом кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита при неисполнении заемщиком обязанности по осуществлению страхования. Таким образом, осуществление страхования является не условием предоставления кредита, а выступает одной из форм обеспечения кредитного обязательства, там более, что сам кредитор страхование не осуществляет и никой прибыли из этой деятельности не извлекает. Кроме этого, право страхования жизни заемщика, а также по возможности прав собственника на приобретаемое жилое помещение (титульное страхование) входит в стандартную процедуру получения ипотечного кредита, предоставленную в п.п. 7 п. 2.3 Концепции развития системы ипотечного жилищного кредитования в РФ, которая утверждена Постановлением Правительства РФ № 28 от 11 января 2000 года. Истцом добровольно была принята программа кредитования Банка «Ипотеке-Новоселье» с добровольным принятием истцом на себя обязанностей по страхованию жизни и трудоспособности заемщика, в рамках которой истцу и был выдан ипотечный кредит. Данный добровольный выбор Истца был закреплен в Заявке-Анкете на получение ипотечного кредита от 27.08.2012г. и в кредитном договоре, в связи с чем, ипотечный кредит был предоставлен истцу по пониженной процентной ставке в связи с заключением договора личного страхования. Кроме этого, страховая премия была оплачена истцом не банку, а страховой компании. Кредитор с истцом договор страхования не заключал. Денежные средства в виде страховой премии за предоставление страховой защиты не получал, что подтверждается выпиской по текущему счету истца. До заключения кредитного договора истцом был самостоятельно сделан выбор из всех представленных вариантов кредитования с соответствующим условием о страховом обеспечении кредита, включающее страхование жизни и здоровья заемщика, равно как и была лично истцом выбрана страховая компания, с которой истец заключил договор страхования. Полагает, что оснований для признания условий о страховании истца недействительными, возмещения убытков в виде сумм, полученных по страхованию, а также для взыскания неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда и штрафа нет, Банком права Кузнецовой О.О. не нарушались, поэтому просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д. 53-61).

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в лице Красноярского филиала, третье лицо Зыков К.А., будучи извещенные о времени и дне слушания надлежащим образом путем направления почтового извещения (л.д. 52), в суд не явились, заявлений и ходатайств по делу не представили.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Кузнецовой О.О. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Постановлением Правительства РФ №386 от 30.04.2009г. (в ред. Постановления от 03.12.2010г.) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством РФ и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.

Как установлено по делу, 29 августа 2012 года между Кузнецовой (Сурковой) О.О. и ОАО Коммерческий банк «Инвестрастбанк» был заключен кредитный договор № ***, согласно которому Банк предоставил Кузнецовой (Сурковой) О.О. ипотечный кредит в сумме *** рублей под 13,10 % годовых на срок 300 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (л.д. 7-14).

При заключении кредитного договора Кузнецовой (Сурковой) О.О. было подписано заявление-анкета на получение ипотечного кредита от 27.08.2012г., где истец добровольно приняла на себя обязанности по страхованию жизни и трудоспособности заемщика (личное страхование) (л.д. 82-88).

При заключении кредитного договора, 29 августа 2012 года истица заключила со страховой компанией ЗАО «МАКС» договор страхования ответственности заемщика, который подписала в добровольном порядке, дав свое согласие на страхование жизни и трудоспособности истицы. При этом, истица была ознакомлена с суммой страховой премии, которая по договору страхования составляет 52440 рублей и уплачивается единовременно (л.д.20-26).

Во исполнение условий заключенного договора и договора страхования, на основании квитанции № 732288 от 05.09.2012г. от истицы Кузнецовой (Сурковой) О.О. страховой компанией ЗАО «МАКС» были получены денежные средства в счет оплаты суммы страховой премии в размере 52440 рублей (л.д. 37).

Истец ссылается на навязывание Банком услуги по страхованию, а также на отсутствие информации об оказанной услуге.

Вместе с тем, данные доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, как следует из материалов дела, в заявлении-анкете на получение кредита от 27.08.2012г., подписанного Кузнецовой (Сурковой) О.О. истец выразила свое согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования и добровольно приняла на себя обязанности по страхованию жизни и трудоспособности заемщика (личное страхование) (л.д. 82-88).

Заключая договор страхования 29 августа 2012 года со страховой компанией ЗАО «МАКС» истица Кузнецова (Суркова) О.О. в добровольном порядке подписала его, дав свое согласие на страхование жизни и трудоспособности истицы. При этом, истица была ознакомлена с суммой страховой премии, которая по договору страхования составляет 52440 рублей и уплачивается единовременно (л.д.20-26).

Во исполнение условий заключенного договора и договора страхования, на основании квитанции № 732288 от 05.09.2012г. от истицы Кузнецовой (Сурковой) О.О. страховой компанией ЗАО «МАКС» были получены денежные средства в счет оплаты суммы страховой премии в размере 52440 рублей (л.д. 37).

Предоставление кредита Кузнецовой (Сурковой) О.О. не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, при заключении кредитного договора истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании. У истицы имелась возможность отказаться от участия в программе страхования жизни и здоровья, исходя при этом из того, что согласно условиям кредитного договора в этом случае обязанность погашать задолженность по кредиту возлагается на заемщика независимо от его состояния здоровья и трудоспособности, а в случае смерти заемщика – переходит к его наследникам.

Размер страховой премии в сумме 52440 руб. полностью указан в договоре страхования, который истица подписала добровольно и соответствует уплаченной ею суммы. Таким образом, информация об услуге истцу была представлена в полном объеме (л.д. 20-26).

Доказательств иного судом не установлено.

Следовательно, суд приходит к выводу, что Кузнецова (Суркова) О.О. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья в ЗАО «МАКС». Ей были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора и договора страхования, в том числе содержащие сведения о размере страховой премии. Какие-либо доказательства того, что отказ от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцами не представлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе и об участии в Программе страхования, Кузнецова (Суркова) О.О. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства.

Кроме того, Кузнецова (Суркова) О.О. располагала возможностью заключить договор кредитования с иными банками, где ей могли быть предложены иные условия и гарантии обеспечения кредитного договора, она также вправе была отказаться от подключения к программе добровольного страхования или выбрать иную страховую организацию, предлагающую иные условия страхования. Тем не менее, заключив договора, она добровольно согласилась с условиями заключенного кредитного договора и договора страхования, и претензий по этим условиям не предъявляла до октября 2013 года.

То обстоятельство, что условия предоставления кредита сформулированы банком в виде разработанной типовой формы и оформляются сотрудником Банка, не может являться основанием для признания оспариваемого условия недействительным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с действующим законодательством при выдаче кредита Банк вправе применять разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, Кузнецова (Суркова) О.О. еще до заключения кредитного договора в своем заявлении-анкете выразила свое согласие на заключение кредитного договора при условии личного страхования, а также то, что при заключении кредитного договора ей было разъяснено, что отказ от участия в страховании не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита и она имеет право застраховать жизнь и здоровье в любой иной страховой компании по своему усмотрению, а также то, что от участия в программе страхования она не отказалась, учитывая также, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, оснований для признания недействительным условия кредитного договора от 29.08.2012г. в части возложения на истца обязанности по уплате страховой премии в сумме 52440 рублей, не имеется.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о признании условия кредитного договора в части обязанности внесения единовременной платы страховой премии и взыскании этой страховой премии, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований КРОО «Защита потребителей» в интересах Кузнецовой О.О. отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Кузнецовой ОО к ОАО Коммерческий банк «Инвестрастбанк» о защите прав потребителя, признании недействительным условия кредитного договора № *** от 29 августа 2012 года в части взимания с заемщика страховой премии, взыскании суммы страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья О.А. Рагулина