Решение по делу № 2-2052/2016 ~ М-1633/2016 от 04.04.2016

                                                   № 2- 2052 (2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    05 мая 2016 года                                                  г.Ачинск Красноярского края

                                                                                                          ул.Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

при секретаре Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Стукало, Стукало, Быстрову, Костюченко, Черепанову о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Стукало, Стукало, Быстрову, Костюченко, Черепанову о взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов, расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что 26.06.2006 года между Стукало И.Л., Стукало О.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Стукало И.Л., Стукало О.В. кредит на приобретение квартиры в сумме 738000 рублей под 16 % годовых на срок до 26.06.2026 г. В соответствии с п.п. 2.4., 2.5. кредитного договора, заемщики обязались погашать долг по кредиту ежемесячными равными долями, не позднее 01 числа каждого месяца, начиная с июля 2006 года,    одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Поручителями по данному договору являются Быстров Е.В., Костюченко А.В., Черепанов Е.Н., с которыми заключены договора поручительства, по условиям которых в случае неисполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. Однако обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиками неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен 27.03.2015 г. Тем самым заемщики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. На 09.12.2015 года задолженность ответчиков перед Банком составила 558502,10 рублей, в том числе: по основному долгу – 500977,09 руб., проценты за кредит - 53928,68 руб., неустойка - 3596,33 руб. В связи с этим Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 558502,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10392,51 рублей и расторгнуть кредитный договор (л.д.2,3).

    Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 66), в суд не явился, согласно ходатайству в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (оборот л.д. 2).

Ответчик Стукало И.Л., извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки (л.д. 63), в суд не явился. В поступившем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 65).

Ответчики Стукало О.В., Быстров Е.В., Костюченко А.В., Черепанов Е.Н., извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается расписками о вручении судебной повестки (л.д. 67-70), в суд не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 67-70).

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям и в следующих размерах.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела 26.06.2006 года между Стукало И.Л., Стукало О.В.     и ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит «На приобретение квартиры», расположенной по адресу г.Ачинск микрорайон 4 дом 13 квартира, в сумме 738000 руб. под 16 % годовых на срок по 26.06.2026 г. (л.д.11-14). Факт передачи денег подтверждается расходным кассовым орденом (л.д. 10).

В счет обеспечения исполнения обязательства, между Банком, с одной стороны, и Быстровым Е.В., Костюченко А.В., Черепановым Е.Н., с другой стороны, были заключены договора поручительства от 26.06.2006 года, согласно п. 2.2 которых, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком (л.д. 20,22,24).

В момент заключения и подписания договора 26.06.2006 г. сторонами составлено срочное обязательство № 1, согласно которого, Стукало И.Л. и Стукало О.В. обязались, начиная с июля 2006 года производить платежи в погашение основного долга по кредиту не позднее 01 числа каждого месяца в размере 3075 рублей, одновременно с погашением процентов. (л.д. 9).

    Однако установленный порядок внесения платежей ответчиками был нарушен, в связи с чем, 20.06.2014 г. между Стукало И.Л., Стукало О.В. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору.

    Согласно условий указанного дополнительного соглашения, дата погашения кредита была установлена – 26.06.2027 г. (п.1), общий остаток ссудной задолженности составил - 507840,64 рублей (п.2), погашение кредита должно производится не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с февраля 2015 года (л.д. 17).

20.06.2014 г. между Банком, с одной стороны, и Быстровым Е.В., Костюченко А.В., Черепановым Е.Н., с другой стороны, были заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства от 26.06.2006 г. (л.д. 21,23,25).

    Согласно графику платежей от 20.06.2014 г., ответчик обязался производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, не позднее 30-31 числа месяца, следующего за платежным, начиная с июля 2014 года в размере установленного платежа, однако установленный порядок внесения платежей ответчиками был нарушен. Поручителем обязательства перед кредитором также не исполнены.

Пунктом 2.7 кредитного договора, заключенного с Стукало И.Л., Стукало О.В., предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку за несвоевременный возврат кредита и (или) несвоевременную уплату процентов в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки. В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщику начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита и неустойка за несвоевременный возврат процентов.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручителями по данному договору являются Быстров Е.В., Костюченко А.В., Черепанов Е.Н., которые в соответствии с п. 2.2 договоров о поручительстве, п. 1.1. дополнительного соглашения к договорам поручительства, солидарно отвечают перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Поручителем обязательства перед кредитором также не исполнены.

         Согласно п. 4.7. кредитного договора Банк имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 12).

Из представленной Банком выписки по счету следует, что платежи в счет погашения кредита вносились созаемщиками нерегулярно, последний платеж по кредиту произведен 27.03.2015 г. (л.д. 6-8).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.12.2015 г., следует, что по задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 558502,10 рублей, в том числе: по основному долгу – 500977,09 руб., проценты за кредит - 53928,68 руб., неустойка - 3596,33 руб. (л.д. 5).

Представленный стороной истца расчет суммы долга ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, требования истца суд находит подлежащими удовлетворению.

Банк также обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст.330, ст.331 ГК РФ, п. 2.7. кредитного договора), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредита, Банк вправе применять неустойку.

Таким образом, в пользу Банка следует взыскать, помимо задолженности по основному долгу и неустойку по просроченному основному долгу и по просроченным процентам в размере 3596,33 рублей (2403,80+1192,53).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчики нарушили исполнение обязательств по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается представленными материалами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании долга по кредиту в общей сумме 558502,10 руб.

    В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    Согласно ст. 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

    Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

    Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

    Банком в адрес ответчиков направлялись письменные уведомления с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее 02.12.2015 г. и расторжении договора (л.д. 26-31), которые ответчиками оставлены без ответа и удовлетворения.

      Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленного платежного поручения от 01.03.2016 г. (л.д. 4), истцом при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 10392,51 руб., которая в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 8785,02 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 26 июня 2006 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Стукало, Стукало.

Взыскать с Стукало, Стукало, Быстрова, Костюченко, Черепанова солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору в сумме 558502,10 рублей, возврат госпошлины в сумме    8785,02 рублей, всего 567287 (пятьсот шестьдесят семь тысяч двести восемьдесят семь) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

           Судья:                                                                                   Н.В. Гудова

    Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2016 г.