Решение по делу № 2-7153/2015 от 14.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу №

ДД.ММ.ГГГГ года г. Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Дробжеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО11 первоначально обратилась в суд с иском к ОАО “ <данные изъяты>” о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, компенсации морального вреда <данные изъяты>., расходов по проведению экспертизы <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходов за оформление доверенности <данные изъяты>

В ходе рассмотения дела в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, истцом предъявлены требования к соответчикам ФИО8, ФИО9, ФИО10

В обоснование требований истцом указано, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Между истцом и ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения (полис №, срок действия договора <данные изъяты> месяцев). Оплачена страховая премия <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> час. в <адрес>, расположенной над квартирой истца, произошла авария- на кухне лопнул корпус фильтра очистки горячей воды. Из-за отсутствия хозяев квартиры Канунниковых вода не была своевременно отключена, в результате чего было протоплено две квартиры - ФИО2 и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ. истца обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии, приложив все необходимые документы. Случай был признан страховым и ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером возмещения, истица обратилась в независимую экспертную организацию-ООО «<данные изъяты>”. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО “<данные изъяты>” величина прав требования по возмещению ущерба от залива квартиры ФИО2 на дату ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в страховую компанию о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате экспертизы <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Ответчик выплату не произвел.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. среднерыночная стоимость поврежденной мебели, с учетом износа составила: <данные изъяты>. Таким образом, лимит ответственности каждой единицы движимого имущества не превышает <данные изъяты>.

Общая стоимость всего исследуемого комплекса мебели с учетом износа на дату залива составляет <данные изъяты>. Сумма страхового возмещения, невыплаченная истцу ОАО «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты>.

Истица просила взыскать в ее пользу: 1) с ОАО “<данные изъяты>” страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в порядке ст.395 ГПК РФ неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> от присужденной к взысканию суммы; 2) с ФИО8, ФИО9, ФИО7 солидарно в возмещение ущерба <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истица ФИО2 и соответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10 пришли к мировому соглашению. Судом вынесено отдельное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. о утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующий по доверенности, уточненные исковые требования к ОАО “<данные изъяты>” и доводы иска полностью поддержал.

В судебном заседании представитель ОАО «<данные изъяты>» ФИО12, действующая по доверенности, исковые требования не признала по основаниям, подробно изложенном в отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что все выплаты по данному страховому случаю были произведены страховой компанией в полном объеме и в срок. Повреждения шкафа-купе не указано в актах осмотра. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, понесенных расходов, считая их размер завышенным.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор

(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К существенным условиям договора страхования в силу ст.942 ГК РФ относится условие о страховом случае-событии, на случай наступления которого осуществляется страхование. При этом п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ предписывает страховщику и страхователю при заключении договора достигнуть соглашения относительно условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование и с наступлением которого связывается возникновение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение или страховую сумму.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно материалам дела истица ФИО2 является собственником жилого помещения- трехкомнатной квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО2 и ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения (полис №, срок действия договора- 12 месяцев). По договору страхования истцом оплачена страховая премия в размере <данные изъяты>

Согласно акту, составленному ЖСК-№, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. произошла авария в <адрес> ( на кухне лопнул корпус фильтра очистки горячей воды), в результате чего произошло повреждение отделки и мебели в квартире истца (в спальне-натяжной потолок, межкомнатная стена с потолочными плинтусами, напольный ламинат, разбух низ платяного шкафа; вздулся низ комода, вздулся низ двух прикроватных тумбочек, в маленькой комнате-межкомнатная стена с потолочными плинтусами, натяжной потолок, напольный ламинат, в зале- межкомнатная стена с потолочными плинтусами, напольный ламинат, разбух низ стенки (гарнитур), в коридоре на кухне и в прихожей залит напольный ламинат, натяжной потолок, разбух низ межкомнатных дверей).

В установленный правилами страхования срок истица известила ответчика о наступлении страхового случая и предоставила необходимые для выплаты документы, что не оспорено ответчиком.

Событие № признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается копией страхового акта № от 29.07.2015г. ОАО «АльфаСтрахование» ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 126 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., а также не оспаривалось истцом.

Не согласившись с размером причиненного ущерба по оценке, произведенной страховой компанией, истцом была произведена оценка причиненного ущерба.

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «<данные изъяты>», величина прав требования по возмещению ущерба от залива квартиры истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб.- стоимость ущерба, причиненного мебели.

По условиям заключенного договора страхования (п.7 раздела 1) лимит ответственности по одной единице движимого имущества составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Мебельный гарнитур, состоящий из набора шкафа, комода, тумб, имеют различное функциональное назначение, могут использоваться отдельно друг от друга, что также подтверждается имеющимися в деле копиями паспортов на изделия завода-изготовителя, в связи с чем в силу ст. 134 ГК РФ не может рассматриваться как одна вещь (сложная вещь), соотвественно страховое возмещение должно быть выплачено, исходя из цены каждого поврежденного предмета мебели.

Вместе с тем, из стоимости ущерба подлежит исключению стоимость повреждений шкафа-купе в сумме <данные изъяты> руб., так как повреждение данного предмета мебели не было отражено ни в актах осмотра квартиры истца ЖСК №, ни в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО НМЦ “<данные изъяты>”, ни в заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. с описью поврежденного имущества в страховую компанию. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Поскольку страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента выплаты страхового возмещения не в полном объеме и по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного

Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность, а не право суда установить баланс между применяемой

к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд исходит из того, что возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

С учетом положений вышеуказанной нормы, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание период неисполнения обязательств по договору страхования степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить неустойку до <данные изъяты> руб.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по делу. Следовательно, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Ответственность страховой компании как следует из положений п. 5 ст. 13 и ст. 15 Закона наступает в форме уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2007г. утвержден Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007г.). С ответчика подлежит штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя (ч.1 ст.100 ГПК РФ), исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности, а также учитывая существо постановленного судебного решения, размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем проделанной представителем работы, суд определяет размер взыскания в сумме <данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта мебели, так как данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением гражданского дела и в целях получения доказательства, подтверждающего то обстоятельство, что

выплаченное страховое возмещение значительно ниже суммы реального ущерба, и что полностью выплаченное страховое возмещение не покроет полностью причиненный ущерб. Поскольку требования ФИО2 удовлетворены частично, то в силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб. (требования удовлетворены на <данные изъяты>, иск заявлен о взысканиии страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., взыскано- <данные изъяты>.).

С ответчика в пользу истца подлежат понесенные им расходы в размере <данные изъяты> руб. за удостоверение нотариальной доверенности, гражданско-процессуальным законодательством стороне предоставлено право вести дела в судах лично и (или) через представителя. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

На основании со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.-от размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (<данные изъяты>.) и <данные изъяты> руб.-от неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по удостоверению доверенности <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>В остальной части исковых требовать отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись С.Н. Ланских