Решение по делу № 33-1708/2019 от 06.12.2019

Судья Ооржак А.М.                 Дело № 2-4370/2019№ (33-1708/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 17 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.

судей Ховалыга Ш.А., Баутдинова М.Т.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по исковому заявлению К.ЕН. к министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

К.ЕН. обратился в суд с иском к Минфину России, Следственному комитету Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав на то, что 10 декабря 2015 года он обратился в СУ СК России по Республике Тыва с сообщением о преступлении по факту фальсификации следователем В. материалов уголовного дела. Данное сообщение было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях (КРСП) за номером (номер). Постановлением следователя СУ СК России по Республике Тыва А.ВАТ. от 03 сентября 2017 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении было отказано. Не согласившись с постановлением следователя, К.ЕН. обжаловал его в суде. Вступившим в законную силу постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 ноября 2017 года постановление следователя А.ВАТ. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, зарегистрированном в КРСП 10 декабря 2015 года за номером (номер), было признано незаконным и необоснованным, материалы процессуальной проверки были направлены в СУ СК России по Республике Тыва для устранения допущенных нарушений. Как указывает истец, незаконным постановлением следователя А.ВАТ. от 03 сентября 2017 года ему были причинены нравственные страдания, с целью обжалования постановления ему приходилось участвовать в судебных заседаниях, оставлять работу и семью. Кроме того, истец указал о том, что при обжаловании постановления он понес судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 40 000 рублей. Ввиду изложенного К.ЕН. просил суд о взыскании с ответчиков 100 000 рублей компенсации морального вреда и 40 000 рублей материального вреда.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить со ссылкой на то, что нормы материального права судом первой инстанции применены неправильно.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, по требованиям о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемым к Российской Федерации, от её имени в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 декабря 2015 года К.ЕН. обратился в СУ СК России по Республике Тыва с сообщением о преступлении по факту фальсификации следователем В. материалов уголовного дела.

Данное сообщение было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях (КРСП) за номером (номер).

Постановлением следователя СУ СК России по Республике Тыва А.ВАТ. от 03 сентября 2017 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении было отказано.

Не согласившись с постановлением следователя, К.ЕН. обжаловал его в суде.

Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 ноября 2017 года жалоба К.ЕН. была удовлетворена; постановление следователя А.ВАТ. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, зарегистрированном в КРСП 10 декабря 2015 года за номером (номер), в отношении В. по ч. 3 ст. 303, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст. 307 УК РФ, было признано незаконным и необоснованным; материалы процессуальной проверки сообщения о преступлении были направлены в СУ СК России по Республике Тыва для устранения допущенных нарушений.

Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 29 марта 2018 года постановление нижестоящего суда оставлено без изменения.

Истец указывает на то, что незаконным постановлением следователя А.ВАТ. от 03 сентября 2017 года ему были причинены нравственные страдания. С целью обжалования постановления ему приходилось оставлять работу и семью, чтобы участвовать в судебных заседаниях, доказывать свою правоту, ввиду чего просил суд о взыскании с ответчиков 100 000 рублей компенсации морального вреда.

Кроме того, истец указал о том, что при обжаловании постановления следователя он понес судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 40 000 рублей, что подтверждается заверенными судом копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 10 сентября и 29 ноября 2017 года (л.д. 14).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность возмещения причиненных заявителю убытков в случае признания решения должностного лица государственного органа незаконным в порядке ст. 125 УПК РФ. Судом первой инстанции также было отмечено, что признание решения незаконным само по себе не является основанием для взыскания убытков и компенсации морального вреда, при этом доказательств причинения истцу нравственных страданий им суду представлено не было.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Принятие следователем незаконного и необоснованного решения вынудило истца обжаловать его в суде первой инстанций, а затем отстаивать свою позицию в суде апелляционной инстанции. Изложенное свидетельствует о том, что истцу были причинены нравственные страдания.

Исходя из подпункта 18 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года № 38, Следственный комитет Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ данные суммы подлежат взысканию со Следственного комитета Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием в нового решения о частичном удовлетворении иска, путем взыскания со Следственного комитета Российской Федерации за счет казны 5 000 рублей компенсации морального вреда.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Статьей 131 УПК РФ установлено, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К ним, в частности, относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума от 19.12.2013 г. N 42 (ред. от 15.05.2018 г.) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к иным расходам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Аналогичная позиция содержится и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. N 17 (ред. от 16.05.2017 г.) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", согласно которому, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 5 марта 2013 года N 297-О, к процессуальным издержкам (при соблюдении вышеназванных условий) относятся также расходы, понесенные лицами, претендующими на статус потерпевших на стадии рассмотрения их заявления о возбуждении уголовного дела.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части взыскания судебных расходов за услуги адвоката на стадии предварительного следствия не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства в качестве исковых требований.

Заявленные требования подлежат рассмотрению по нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, постановленное по делу решение в этой части подлежит отмене, а дело в данной части подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 октября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать со Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К.ЕН. 5 000 рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Производство по делу в части взыскания понесенных К.ЕН. расходов по оплате услуг адвоката в размере 40 000 рублей прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2019 года.

Председательствующий

Судьи