Решение по делу № 2-685/2012 ~ М-386/2012 от 02.02.2012

№ 2-685/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2012 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Матушевской Е.П.

с участием прокурора Занько Н.В.,

истца Степанкова В.Н., представителя истца Сысуевой О.В., действующей на основании доверенности от 17.01.2012г. сроком на один год,

представителя ответчика ООО «Глиноземсервис» Ощепкова А.В., действующего на основании доверенности от 08.03.2012 года сроком по 31.12.2012 года,

представителя соответчика ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» Гришиной Е.В., действующей на основании доверенности от 31.01.2012 года сроком по 31.12.2012 года,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанкова В.Н. к ООО «Глиноземсервис», ООО «РУСАЛ Медицинский центр» о признании незаконным медицинского заключения, восстановлении на работе, взыскании заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Степанков В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Глиноземсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. Мотивировал исковые требования тем, что на основании Приказа от 09.01.2004г. он был принят переводом из ОАО «АГК» в цех ремонта ТЭЦ на участок ремонта магистральных сетей и трубопроводов слесарем-ремонтником сначала четвертого разряда, на основании Приказа от 06.04.2010 года переведен слесарем-ремонтником по пятому разряду, с ним был заключен трудовой договор от 01.01.2004г. На основании Приказа от 29.12.2011г. он был уволен, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. Считает данное увольнение незаконным, поскольку ему не было предложено никаких вакансий, более подходящих по состоянию здоровья, и письменного согласия либо отказа продолжить работу работодателем с него получено не было, а было предложено уволиться по собственному желанию. Однако, в случае своевременного предоставления ему работодателем перечня вакансий, он бы выбрал себе вакансию, подходящую по состоянию здоровья и продолжил работу по другой должности. Незаконным увольнением ему был причинен моральный вред и нравственные страдания, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением (л.д.2-3 т.1).

28 февраля 2012 года истец Степанков В.Н. уточнил исковые требования, дополнительно просил признать незаконным медицинское заключение Филиала ООО «РУСАЛ Медицинский центр» от 01.11.2011г, послужившее основанием к увольнению (л.д.234,240 т.2).

Определением суда от 28.02.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» (л.д.240 т.2).

В судебном заседании истец Степанков В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении и судебном заседании 28.02.2012 года. Ранее в судебном заседании истец пояснил, что у него был инфаркт, и с 07 апреля по октябрь 2011 года он находился на больничном листе, когда вышел на работу, его отправили на профосмотр. После профосмотра он проработал еще месяц, после чего, 01 декабря 2011 года руководство предприятия предупредило, что его будут увольнять по состоянию здоровья и предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, он отказался. Потом он снова попал в больницу. 27.12.2011 года после выхода с больничного листа, его отстранили от работы. 01 декабря 2011 года его ознакомили со списком вакансий, однако, направление не дали и сказали при этом, что медосмотр он все равно не пройдет. С ограничением по состоянию здоровья, согласно медицинскому заключению от 01.11.2011г., он не согласен, поскольку после проведенной операции врачи сказали ему, что он трудоспособен, считает также, что вредности на его рабочем месте нет.

Представитель истца по доверенности Сысуева О.В. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что считает увольнение Степанкова В.Н. незаконным. Полагает, что экспертиза была проведена не в полном объеме, необходимо наблюдать состояние Степанкова в динамике, а не только по медицинским картам, поскольку на сегодняшний день состояние истца улучшилось. Также в деле отсутствуют объективные документы, подтверждающие вредность на рабочих местах, на которые претендовал Степанков. От свободных вакансий он не отказывался, поскольку фактически такие вакансии ему предложены не были. Полагает требования Степанкова В.Н. подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Глиноземсервис» Ощепков А.В. (полномочия проверены) в судебном заседании по исковым требованиям возражал в полном объеме, суду пояснил, что считает требования истца необоснованными, поскольку работа на предприятии истцу противопоказана, в связи с его заболеванием. Также считает необоснованными доводы истца о том, что Степанкову В.Н. не были предложены свободные вакансии. Истцу предлагались имеющиеся на предприятии свободные вакансии, однако Степанков от них отказался, о чем были составлены акты. Вся процедура увольнения Степанкова В.Н. была ответчиком соблюдена. При оформлении записей об увольнении была допущена описка в дате приказа, что не влияет на законность увольнения истца. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ранее в судебном заседании 28.02.2012 года представитель ответчика ООО «Глиноземсервис» Мочалова И.М., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований также возражала в полном объеме, суду пояснила, что предприятие ООО «Глиноземсервис» является опасным производственным объектом, работники ежегодно проходят медосмотры. После очередного медосмотра у истца были выявлены ограничения по здоровью, ему нельзя работать там, где есть вредные производственные факторы. У ответчика вакансии без вредных производственных факторов отсутствуют, в связи с чем, Степанкова В.Н. отстранили от работы, с приказом об отстранении Степанков В.Н. был ознакомлен, процедура увольнения была соблюдена. Не смотря на то, что нет рабочих мест без вредных факторов, свободные вакансии истцу предлагались дважды, второй раз знакомиться с вакансиями он отказался. Если бы работник изъявил желание устроиться на выбранную им должность, начальником отдела кадров было бы выдано направление на прохождение медкомиссии. Вместе со списком вакансий работнику дается уведомление, в котором он указывает, какие вакансии ему подходят. Заявления о переводе на другую должность Степанковым В.Н. не подавалось.

Представитель ответчика ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» Гришина Е.В. (полномочия проверены) в судебном заседании по исковым требованиям возражала в полном объеме по аналогичным основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует, что истец страдает заболеваниями сердечно-сосудистой системы. В апреле 2011 г. Степанков В.Н. выписан после стационарного лечения из кардиологического отделения МБУЗ «ЦРБ» г. Ачинска, 14.06.2011г. осмотрен кардиологом ККБУЗ «ККБ», 02.07.2011г. выписан из сосудистого центра ККБУЗ «ККБ» после проведения операции, 31.08.2011г. снова госпитализирован в кардиологическое отделение МБУЗ «ЦРБ», выписан 13.09.2011г. В последующем, с 20.09.2011г. по 21.09.2011г. Степанков В.Н. консультирован кардиологом ККБУЗ «ККБ». В октябре 2011 года истец проходил в РМЦ (ООО «РУСАЛ Медицинский центр») очередной периодический медицинский осмотр. Проводить периодические медицинские осмотры РМЦ вправе на основании лицензии от 05.04.11г.

Согласно п.п. 3.2 п. 3 Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, запятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утверждённого Приказом Минздравсоцразвития РФ № 83 от 16.08.04г., периодические осмотры проводятся с целью выявления общих заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов.

В соответствии с п. 8 и 9 Перечня общих медицинских противопоказаний к допуску в контакте с вредными, опасными веществами и производственными факторами, утверждённого Приказом Минздравмедпрома России № 90 от 14.03.96г., гипертоническая Болезнь III стадии и болезни сердца с недостаточностью кровообращения являются общим противопоказанием к работе в контакте с любыми вредными и опасными производственными факторами. Так как на рабочем месте истца вредные и опасные производственные факторы присутствуют, на периодическом осмотре встал вопрос о невозможности продолжения его работы в прежних условиях труда.

Принятие решений по вопросам определения профессиональной пригодности некоторых категорий работничков отнесено к ведению Врачебной комиссии медицинской организации (п. I Порядка организации деятельности Врачебной комиссии медицинской организации, утверждённого Приказом Минздравсоцразвития РФ от 04.09.08 №513н). В составе Врачебной комиссии, в зависимости от особенностей деятельности, создаются подкомиссии (п. 5 Порядка). Так как РМЦ имеет филиальную структуру, в г. Ачинске действует подкомиссия Врачебной комиссии РМЦ, которая, проанализировав условия труда, стаж работы, данные анамнеза и заключения профильных ЛПУ приняла решение о том, что истцу, учитывая его заболевания, противопоказана работа в контакте с вредными и опасными веществами и производственными факторами.

Таким образом, Заключение от 01.11.2011г. подкомиссии Врачебной комиссии РМЦ в г.Ачинске является законным и обоснованным и правомерно положено ответчиком в основу увольнения истца (л.д.71-72 т.1).

Ранее в судебном заседании 28.02.2012 года Гришина также пояснила, что Степанковым В.Н. не было представлено в поликлинику №1 документов о вредных производственных факторах на рабочем месте, поэтому поликлиникой и было дано такое заключение. Данное заключение не относится к определению профпригодности истца. Должно быть заключение врачебной, а не клинической комиссии, как в поликлиники №1. РМЦ же руководствуется п.8,9 Перечня к Приказу №90 от 14.03.96г. В соответствии с данным РМЦ заключением от 01.11.2011г., Степанков В.Н. не может работать на АГК, даже если будет присутствовать только один вредный производственный фактор, его состояние здоровья не позволяет ему работать на данном предприятии (л.д.236-239 т.2).

Выслушав объяснения истца, его представителя, поддержавших исковые требования, возражения представителей ответчиков, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что материалами дела подтверждена невозможность продолжения работы истцом по состоянию его здоровья, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации. Абзац пятый части первой его статьи 76 в качестве одного из оснований отстранения работника от работы предусматривает выявление в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором. Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии с Трудовым кодексом РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (ст. 212 ТК РФ).

Статья 213 ТК РФ предусматривает обязанность работника проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 214 ТК РФ).

Согласно статье 209 ТК РФ, условия труда есть совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. К вредному производственному фактору относится производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию. Безопасными являются условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено, либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

В силу статьи 213 ТК РФ вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 3).

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 октября 2003 года N 646 "О вредных и (или) опасных производственных факторах и работах, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядке проведения этих осмотров (обследований)" Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации поручено утвердить порядок проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами.

Реализуя предоставленные полномочия, Министерство здравоохранения и социального развития России издало Приказ от 16 августа 2004 г. N 83 "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования)( ПМО), и порядка проведения этих осмотров (обследований)". Данный Приказ (приложения N N 1, 2, 3) определяет порядок проведения ПМО, перечень вредных факторов производственной среды и перечень работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), которыми следует руководствоваться при планировании ПМО. Порядок проведения ПМО (приложение N 3) определяет также кратность проведения осмотров.

Согласно пункту 2 Порядка медицинские осмотры (обследования) проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья работника (освидетельствуемого) поручаемой ему работе и соответствуют требованиям части 1 статьи 213 ТК РФ, предусматривающей обязанность проходить такие осмотры.

Приказ от 16.08.2004г. №83 утратил силу с 1 января 2012 года, в связи с изданием Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011г. №302 н, утвердившим новый Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, однако подлежит применению судом, как не утративший свое действие на момент увольнения истца Степанкова В.Н..

Согласно ст. 224 ТК РФ работодатель обязан соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению тяжелых работ, работ с вредными и (или) опасными условиями труда.

Действующее трудовое законодательство предусматривает перечень общих оснований прекращения трудового договора (статьи 77 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 п.8 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует по материалам дела, на основании Приказа от 09.01.2004г. с 01 января 2004 года Степанков В.Н. был принят переводом с ОАО «АГК» на работу в ООО «Глиноземсервис» в цех ремонта ТЭЦ на участок ремонта магистральных сетей и трубопроводов слесарем-ремонтником четвертого разряда (л.д.5-8, 49-51 т.1), на основании Приказа от 06.04.2010 года переведен слесарем-ремонтником пятого разряда цеха ремонта ТЭЦ участка ремонта магистральных сетей и трубопроводов, с ним был заключен трудовой договор от 01.01.2004г. (л.д.14 т.1).

Приказом ООО «Глиноземсервис» от 30.11.2011г. на основании медицинского заключения Филиала ООО «РУСАЛ Медицинский центр» в г.Ачинске от 01.11.2011г., и в связи с невозможностью устранения противопоказанных по состоянию здоровья вредных факторов по профессии слесарь-ремонтник участка ремонта магистральных сетей и трубопроводов цеха ремонта ТЭЦ, Степанков В.Н. был отстранен от производства работ с 1 декабря 2011 года. Пунктом 3 Приказа начальнику отдела кадров установлено предложить Степанкову В.Н. все имеющиеся вакансии и работы (л.д.42 т.1).

Приказом ООО «Глиноземсервис» от 29.12.2011 года Степанков В.Н. уволен, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, согласно п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с 28 декабря 2011 (л.д.15 т.1).

Основанием увольнения послужило медицинское заключение, выданное ВК Филиала ООО «РУСАЛ Медицинский центр» в г.Ачинске от 01.11.2011 года (л.д.10 т.1).

Как установлено судом, 07.04.2011г. по 25.04.2011г. Степанков В.Н. поступил в кардиологическое отделение МУЗ «Ачинская ЦРБ» с острым инфарктом, с 30.06.2011г. по 02.07.2011г., а также с 03.07.2011г. по 12.07.2011г. находился на лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в отделение кардиологии. В последующем находился на лечении в кардиологическом отделении Ачинской ЦРБ с 31.08.2011г. по 13.09.2011г. и в Краевой клинической больнице с 20.09.2011г. по 21.09.2011г. на обследовании и лечении с заболеваниями сердечно-сосудистой системы, о чем в материалах дела представлены медицинские документы (л.д.76-80 т.1).

В октябре 2011 года истец проходил очередной периодический осмотр в ООО «РУСАЛ Медицинский центр» (далее по тексту - РМЦ), после чего было дано заключение подкомиссии Врачебной комиссии РМЦ от 01.11.2011г., согласно которого, Степанкову В.Н. по состоянию здоровья противопоказана работа в контакте с вредными, опасными веществами и производственными факторами, согласно приказу №90 МЗ МП РФ приложение 4 п.8, п.9 (л.д.10 т.1).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждено материалами дела, работа Степанкова В.Н. в должности слесаря – ремонтника участка магистральных сетей и трубопроводов цеха ремонта ТЭЦ ООО «Глиноземесрвис» связана с опасными и вредными производственными факторами.

Так, согласно рабочей инструкции слесаря– ремонтника участка магистральных сетей и трубопроводов, утвержденной 30.05.2007г. Приказом, слесарь-ремонтник проводит текущие, капитальные аварийные и планово-предпредительные ремонты оборудования: сборку, регулировку, испытание узлов и механизмов основного и вспомогательного оборудования насосных станций, гидротехнических сооружений оборотной и подшламовой воды, мазутного хозяйства, работы на трубопроводах и действующих станциях энергоцеха и промплощадке. Пунктом 9.1 инструкции установлены вредные и опасные производственные факторы труда слесаря-ремонтника. С инструкцией истец был ознакомлен (л.д.35-41 т.1).

Рабочее место слесаря-ремонтника прошло аттестацию, что подтверждается картой аттестации, выданной ООО «Глиноземсервис» 22.03.2006 года (л.д.112-115 т.1). Оценка условий труда слесаря – ремонтника цеха ремонта ТЭЦ участка ремонта магистральных сетей и трубопроводов по степени вредности и опасности составляет класс 3.1, условия труда характеризуются такими отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения и увеличивают риск повреждения здоровья, периодичность медицинских осмотров 1 раз в два года (л.д.112-126 т.1). С результатами оценки условий труда Степанков В.Н. был ознакомлен.

При заключении трудового договора с ООО «Глиноземсервис» Степанков В.Н. был ознакомлен с условиями труда согласно карты аттестации рабочего места. С условиями труда истец был согласен.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16 августа 2004 года N 83 «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии» утвержден порядок проведения медицинских осмотров работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами (Приложение № 3).

Согласно п. 5 Приложения № 3 к Приказу № 83 - предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников проводятся медицинскими организациями, имеющими лицензию на указанный вид деятельности.

Работники ООО «Глиноземсервис» проходят медицинские осмотры в филиале ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» в г. Ачинске. ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» имеет необходимые лицензии, а также специалистов, для оказания соответствующих услуг (л.д.73-75, 219-236 т.1).

В соответствии с п. 7 вышеназванного Приложения, работодатель определяет контингенты и составляет поименный список лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам (обследованиям), с указанием участков, цехов, производств, вредных работ и вредных и (или) опасных производственных факторов, оказывающих воздействие на работников, и после согласования с территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека направляет его за 2 месяца до начала осмотра в медицинскую организацию, с которой заключен договор на проведение периодических медицинских осмотров (обследований).

Согласно списка работников ООО «Глиноземсервис», подлежащих периодическому медицинскому осмотру, в соответствии с Приказами №83 от 16.08.2004г. и №90 от 14.3.1996г. на 2011 год, Степанков В.Н. в список включен под №514, список согласован с Главным государственным санитарным врачом (л.д.209-211, 212-216 т.1).

В соответствии с календарным планом проведения периодического медицинского осмотра (л.д.212-216, 237-238 т.1) Степанков В.Н. в октябре 2011 года прошел очередной (периодический) медицинский осмотр в филиале ООО «РУСАЛ Медицинский центр» (далее по тексту - РМЦ), после чего, в связи с перенесенными Степанковым В.Н. заболеваниями сердечно-сосудистой системы было дано заключение подкомиссии Врачебной комиссии РМЦ от 01.11.2011г., согласно которого, Степанкову В.Н. по состоянию здоровья противопоказана работа в контакте с вредными, опасными веществами и производственными факторами, согласно приказу №90 МЗ МП РФ приложение 4 п.8, п.9 (л.д.10 т.1).

14.03.1996 года был издан Приказ Министра здравоохранения и медицинской промышленности №90 "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров и медицинских регламентах допуска к профессии", который применяется в части определения медицинских противопоказаний при допуске к работе с вредными факторами, состава специалистов и объема лабораторных исследований, необходимых при проведении осмотров, а также утвержденного им списка профессиональных заболеваний.

Согласно п.п.8,9 Приложения № 4 «Перечень общих медицинских противопоказаний к допуску в контакте с вредными, опасными веществами и производственными факторами», противопоказано работать в контакте с вредными, опасными веществами и производственными факторами людям, с заболеваниями: гипертоническая болезнь 3 стадии и болезни сердца с недостаточностью кровообращения.

Приказ от 14.03.1996г. №90 утратил силу с 1 января 2012 года, в связи с изданием Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011г. №302 н, утвердившим новый Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, однако подлежит применению судом, как не утративший свое действие на момент вынесения заключения Врачебной комиссии РМЦ от 01.11.2011г. и увольнения истца Степанкова В.Н.

При таких обстоятельствах, учитывая степень квалификации истца, специфику работы предприятия, специфику работы истца, связанную с постоянным присутствием вредных и опасных веществ и производственных факторов, в связи с подтверждением у работника общих медицинских противопоказаний к допуску в контакте с вредными, опасными производственными факторами, учитывая, что у истца выявлены заболевания, являющиеся абсолютными противопоказаниями для работы в контакте с любыми вредными и опасными веществами и производственными факторами, Степанков В.Н. Приказом от 30.11.2011г. был отстранен от работы, в связи с медицинским заключением (л.д. 42 т.1) и Степанкову В.Н. было выдано уведомление от 30.11.2011г. об ознакомлении с перечнем вакансий, предлагаемых по состоянию на 01 декабря 2011 года (л.д.18,20-21).

Согласно ст.73 ТК РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно представленных актов от 01.12.2011г., 27.12.2011г. от подписи в уведомлениях об ознакомлении с вакансиями Степанков В.Н. отказался (л.д.18-25), однако, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, истцу дважды предлагались вакансии, имеющиеся на предприятии на момент увольнения. С Перечнем вакансий истец был ознакомлен 01 декабря 2011 года, что не отрицалось им самим в судебном заседании (л.д.237, оборот т.2) и подтверждено показаниями свидетелей П. и Т., а также подписью истца в акте от 01.12.2012г.

Заявления о переводе на другую должность от Степанкова В.Н. на предприятие не поступало.

Приказом ООО «Глиноземсервис» от 29.12.2011 года Степанков В.Н. уволен, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, согласно п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с 28 декабря 2011 (л.д.15 т.1).

В судебном заседании истцом заявлялось о его желании перевода на легкий труд либо иную работу на предприятии, не противопоказанную по состоянию здоровья, однако в отделе кадров при ознакомлении с вакансиями ему было сказано, что с его заболеванием и наличием класса вредности производственных факторов на всех имеющихся вакантных должностях, он не сможет пройти медкомиссию при переводе. Доводы истца проверены судом.

Так, при анализе представленных ответчиком журналов регистрации приказов приема, перечня вакансий по состоянию на 30.11.2011г., 27.12.2011г. (л.д.20-21,23-24, 218, т.2 л.д.208-233), карт аттестации рабочих мест по имеющимся вакансиям на должностях стропальщика РМБ механического цеха, слесаря-ремонтника цеха ремонта, слесаря-ремонтника ЦРОГ, слесаря по ремонту парогазотурбинного оборудования, кладовщика, должностных инструкций (т.2 л.д.1-49), проверяя обоснованность отказа работодателя в переводе истца на вышеперечисленные работы, судом было установлено, что имеющиеся вакантные должности истцу вообще предложены быть не могли, т.к. работа в указанных должностях также сопряжена с контактом с вредными веществами и факторами.

Для разрешения возникших при разбирательстве дела вопросов о наличии у истца противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, и работы по имеющимся вакансиям на должностях стропальщика РМБ механического цеха, слесаря-ремонтника цеха ремонта, слесаря-ремонтника ЦРОГ, слесаря по ремонту парогазотурбинного оборудования, кладовщика, судом по ходатайству истца была назначена судебно- медицинская экспертиза, производство которой было поручено КГБУЗ «ККБ Красноярский краевой центр профессиональной патологии» г. Красноярск.

Судебно- медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

1.      При наличии у Степанкова В.Н. указанных в п.1 выводов экспертизы заболеваний сердца с недостаточностью кровообращения, ему противопоказана работа в контакте с вредными, опасными веществами и производственными факторами, а также работы в соответствии с приложениями № 1 и № 2 к приказу Минздравмедпрома РФ № 90 от 14 марта 1996 года «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии», что конкретно вытекает из п.8, п.9. Приложения 4 к данному приказу.

2.      Исходя из состояния здоровья Степанкова В.Н. и положений, регламентирующих противопоказания к труду, на момент вынесения экспертного решения врачебной комиссии ООО «Русал-медицинский центр» Степанкову В.Н. была противопоказана работа в должностях: -слесаря-ремонтника цеха ремонта ТЭЦ на участке ремонта магистральных сетей и трубопроводов;- стропальщика РМБ механического цеха;- слесаря-ремонтника цеха ремонта;- слесаря-ремонтника ЦРОГ;- слесаря по ремонту парогазотурбинного оборудования;- кладовщика ООО «Глиноземсервис», исходя из п.8. п.9. Приложения 4, а также Приложений № 1 и № 2 к приказу Минздравмедпрома РФ №90 от 14 марта 1996г. «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии» с учётом сведений, отражённых в представленном работодателем контингенте профессий, подлежащих профилактическим медицинским осмотрам, согласно ст.34 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Приказа МЗиСР № 83 от 16.08. 2004г. по ООО Глиноземсервис» на 2010- 2011 годы.

3.      На момент проведения настоящей экспертизы, в рамках законодательных норм от 2012 года, разрешение вопроса о наличии противопоказаний к работе в вышеуказанных должностях невозможно в силу отсутствия необходимых документов (контингент работников, подлежащих медицинским осмотрам ООО «Глиноземсервис» за 2012 год, карты аттестации рабочих мест вышеуказанных профессий, проведенных за 2012-2011г.г.).

Не доверять выводам комиссионной судебно- медицинской экспертизы у суда нет оснований, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющих длительных стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, при проведении судебно- медицинской экспертизы комиссией были приняты во внимание медицинские документы истца, все представленные на исследование материалы данного гражданского дела, Степанков В.Н. непосредственно проходил обследование в КГБУЗ «ККБ Красноярский краевой центр профессиональной патологии», что нашло свое отражение в описательной части заключения, дана им оценка. Заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы заключения содержат ссылки на нормативные документы.

Доводы представителя истца о том, что состояние здоровья Степанкова В.Н. улучшилось, судом при рассмотрении данного дела не принимаются, поскольку на момент увольнения истца состояние его здоровья не позволяло оставить работника на предприятии с вредными и опасными производственными факторами, вакантные должности, подходящие истцу, на момент увольнения отсутствовали.

Доводы представителя истца о том, что фактически на указанных выше рабочих местах отсутствуют вредные факторы, опровергаются представленными картами аттестации рабочих мест, составленными и утвержденными в соответствии с действующим законодательством.

Аттестация рабочих мест по условиям труда включает гигиеническую оценку существующих условий и характера труда, оценку травмобезопасности рабочих мест и учет обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты.

Результаты оценки фактического состояния условий труда на рабочем месте заносятся в карту аттестации рабочих мест по условиям труда, которая составляется на каждое рабочее место. Согласно пункту 1 приложения N 4 Положения о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда именно карта аттестации рабочего места по условиям труда является документом, содержащим сведения о фактических условиях труда на рабочем месте, применяемых льготах, компенсациях, доплатах работникам

Карта аттестации рабочего места выдается после составления всех необходимых протоколов оценки условий труда.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение от 01 ноября 2011 года, выданное ПВК ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» законно и обоснованно. Работодатель также представил достаточные доказательства, подтверждающие законность и обоснованность увольнения Степанкова В.Н. по п.8 ч.1ст. 77 ТК РФ, а поэтому в удовлетворении иска о признании незаконным заключения от 01 ноября 2011 года, восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Степанкова В.Н. к ООО «Глиноземсервис», ООО «РУСАЛ Медицинский центр» о признании незаконным медицинского заключения, восстановлении на работе, взыскании заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с подачей жалобы через Ачинский городской суд

Федеральный судья: подписьМатушевская Е.П.