Решение по делу № 2-2241/2016 (2-13323/2015;) ~ М-13243/2015 от 23.12.2015

дело № 2241/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Муллахметовой Л.А.,

при секретаре Хасановой З.В.,

с участием истца - Степанова Д.О., представителя истца - Абайдулина Р.Х., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика - Харисова И.Р., действующего по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Д. О. , Степановой Д. О. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о признании факта наступления страхового случая, в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, обязании выплатить страховую сумму,

установил:

Степанов Д.О., Степанова Е.П. обратились в суд с иском к САО «ВСК» о признании факта наступления страхового случая, в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Степановым Д.О., Степановой Е.П. и Курнаевыми О.В., И.А. был заключен договор купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона с оформлением закладной, расположенной по адресу: <адрес> Риски по договору ипотечного страхования застрахованы в СОАО «ВСК» по договору № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страхованию рисков утраты (гибели), повреждения недвижимого имущества. В соответствии с заключением о признании многоквартирного жилого дома аварийным, подлежащим сносу и реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. Просят, с учетом поданного уточнения, признать факт наступления страхового случая, в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу и выплатить им ссудную задолженность в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Степанов Д.О. и его представитель Абайдулин Р.Х. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать по основаниям, указанным в возражении на иск.

Истец Степанова Е.П., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Степановым Д.О., Степановой Е.П. и Курнаевой О.В., Курнаевым И.А. был заключен договор купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона с оформлением закладной, расположенной по адресу: <адрес>

Риски по договору ипотечного страхования застрахованы в СОАО «ВСК» по договору № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страхованию рисков утраты (гибели), повреждения недвижимого имущества.

В соответствии с Договором страхования страховыми рисками являются: пожар, залив, стихийное бедствие, противоправные действия третьих лиц, падение летательных аппаратов, взрыв, наезд.

В соответствием с заключением от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом находящийся по ул. <адрес> <адрес>, признан аварийным, подлежащим сносу или реконструкций.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что из заключения ООО ПФ «ВУД МАСТЕР» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причина опасения влияния запроектированного жилого дома на прочность несущих строительных конструкций существующих домов № возникла из-за имеющихся дефектов строительных конструкций дома, находящихся в аварийном состоянии. Установлено, что причиной образования трещин в стенах дома явилось развитие карстовых процессов, вызванных утечкой техногенных вод из городских инженерных коммуникаций. Наибольшая ширина раскрытия трещин составляет <данные изъяты> мм. Однако с учетом того, что некоторое время назад выполнялся «косметический ремонт» заделка трещин раствором, истинная ширина раскрытия существенно больше.

Согласно письму ГУП институт «Башниистрой» от ДД.ММ.ГГГГ №, по материалам геологических и гидрогеологических изысканий и выводам, сделанным ЗАО «ЗАПУралТИСИЗ», причиной образования и развития трещин в несущих конструкциях жилого <адрес> по ул. <адрес>, являются техногенные факторы, а именно активизация карстово-суффозиозных процессов в основании фундаментов <данные изъяты> подъездов жилого дома, вызванная в том числе и утечками из водонесущих коммуникаций (магистральные трубопроводы со стороны <адрес>, канализация и водонесущие коммуникации жилого дома).

Аналогичные пояснения даны экспертом Пискуновым А.Н., который пояснил, что причиной аварийности <данные изъяты> подъезда дома, являются техногенные процессы, в данном случае нельзя говорить о том, что дом разрушается в связи со стихийным бедствием.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судом установлено, что причиной аварийности дома являются техногенные процессы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено понятие страхового случая как свершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

Отсутствие страхового случая либо непризнание произошедшего события таковым страховщиком являются основаниями, исключающими обязательства страховщика по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования страхователю либо выгодоприобретателю.

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как установлено п. 43 Постановления Пленума ВС РФ № обязанность Страховщика в выплате страхового возмещения возникает из договора страхования. После вступления договора страхования в силу у Страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и правилах страхования.

Таким образом, страховым случаем является не факт самого повреждения застрахованного имущества, а факт его повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами событий.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия об основаниях для отказа в страховой выплате.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суды при разрешении споров, связанных с отказом страховщиков в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что ущерб имуществу причинен вследствие события, которое согласно договору страхования не является страховым случаем, правильно применяют закон, учитывая согласованные сторонами условия договоров страхования, в частности, касающиеся перечня страховых случаев, и принимают решения с учетом установленных по делу обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наступлении (не наступлении) страхового случая. Утрата или повреждение имущества должны являться следствием обстоятельств, которые договором отнесены к страховым случаям.

При таких обстоятельствах в соответствии с условиями договора страхования спорное событие не является страховым случаем, что не противоречит ст. 929 ГК РФ, а также не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, устанавливающей свободу договора.

Как установлено п. 43 Постановления Пленума ВС РФ № обязанность Страховщика в выплате страхового возмещения. возникает из договора страхования. После вступления договора страхования в силу у Страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и правилах страхования.

Таким образом, страховым случаем является факт его повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами событий.

Соответственно в заявленном событии отсутствуют признаки предусмотренных Полисом страхования страховых рисков.

На основании изложенного, исходя из условий Договора страхования и представленных в Компанию документов, у Компании не возникает обязанности по выплате страхового возмещения Выгодоприобретателю по Договору страхования в связи с тем, что событие предусмотренное договором страхования № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заключенным между САО «ВСК» и Степановым Д.О. не наступил, а соответственно требования истцов подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.12, 194- 199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Степанова Д. О. , Степановой Д. О. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о признании факта наступления страхового случая, в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, обязании выплатить страховую сумму отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Муллахметова