Решение по делу № 2-1956/2015 ~ М-1270/2015 от 04.03.2015

Гр. дело № 2-1956/2015

РЕШЕНИЕ

                 именем Российской Федерации

2 апреля 2015 года         г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Вороновой Г.А.,

с участием представителя истца Судяковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова ФИО8 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указано, что дата произошло ДТП с участием автомобиля ------, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4, и автомобиля ------ под управлением ФИО7 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована у ответчика и по договору ОСАГО и ДСАГО.

Истцу было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере ------

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, произвел независимую оценку ущерба, обратившись к ИП ФИО5 Согласно экспертных заключений стоимость восстановительного ремонта составила ------, УТС – ------

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ДСАГО в размере ------, расходы на оценку ущерба – ------, компенсацию морального вреда в размере ------, штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на представителя в размере ------

В судебном заседании представителем истца исковые требования были уточнены. В уточненном исковом заявлении с учетом произведенной ответчиком доплаты страхового возмещения, представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и размером имущественного ущерба, определенного судебной экспертизой в размере ------, остальные требования оставила без изменения.

Ответчик представил суду письменный отзыв на иск и просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Из письменного отзыва ответчика следует, что дата Егоров С.Н. (далее - Истец) обратился к ним, как страховщику виновника ДТП от дата с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора (полис) добровольного страхования транспортного средства серии 1210000 ----- заключенного с ФИО7

Рассмотрев представленные документы, ООО «Страховая компания «Согласие» платежным поручением ----- от дата перечислило Истцу денежную сумму в размере ------.

Требования Истца по выплате УТС ООО «СК «Согласие» считает необоснованным.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Указанный выше договор, в соответствии с п. 1,2 ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.1 1.1992 г. «Об организации страхового дела в РФ», заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а так же действующих Правилах добровольного страхования транспортных средств от 21.09.2012 г.

В соответствии с пунктом 3.6.23. Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, не являются страховыми случаями Утрата товарной стоимости ТС, если договор страхования не включает в себя дополнительно страхование финансовых рисков Страхователя в соответствии с п. 3.2.3. настоящих Правил.

Пункт 3.2. Правил страхования устанавливает перечень убытков подлежащих страхованию по согласованию Сторон при заключении конкретного Договора страхования. Финансовые риски, в том числе и УТС при этом не страховались.

В соответствии с пунктом 3.7. Правил страховании стороны Договора страхования вправе договориться о неприменении одного или нескольких положений, перечисленных в пп. 3.6.1-3.6.23. настоящих Правил при условии оплаты Страхователем дополнительной страховой премии.

Каких либо дополнительных соглашений с Истцом не заключено, доплат не производилось. Соответственно ни Договором страхования, ни Правилами страхования (раздел XI), не предусмотрена выплата за утрату товарной стоимости.

Таким образом, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований Истца об оплате УТС.

Требование о взыскании стоимости представительских услуг в сумме ------ явно превышают разумные пределы на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-0, от 20.10.2005 N 355-0 и от 25.02.2010 N 224-0-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Считают, что страховой спор не представляет особой сложности, отсутствует сложность в сборах доказательств со стороны Истца, также отсутствует необходимость в высокой юридической квалификации и значительных трудозатрат.

На основании изложенного, требования Истца о взыскании стоимости представительских услуг в сумме ------ не подлежат удовлетворению.

Требования Истца о компенсации морального вреда.

Не установлена вина Ответчика в нарушении прав Истца.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие и устанавливающие причинно- следственную связь между действиями ООО СК «Согласие» и наступившим моральным вредом. Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несение нравственных и физических страданий, в материалах дела отсутствуют также медицинские документы, доказывающие наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями у Истца в результате виновных действий Ответчика.

Истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить Суду доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить причинение морального вреда истцу.

На основании вышеизложенного, просят в удовлетворении иска отказать. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просят уменьшить заявленные истцом требования компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя.

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч.5 ст.4 вышеуказанного Закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из представленных доказательств следует, что дата произошло ДТП с участием автомобиля ------, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4, и автомобиля ------ под управлением ФИО7

Виновным в ДТП была признана ФИО7

Гражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО и по ДСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность потерпевшего в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истец по прямому возмещению убытков обратился к своему страховщику и ОСАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено истцу страховое возмещение в размере ------

Истцом проведена независимая оценка ущерба. Согласно экспертных заключений, выполненных ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта составила ------, УТС – ------

дата ФИО7 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения истцу по договору ДСАГО (страховой полис серии 1210000 №48007338).

дата ответчиком истцу платежным поручением ----- было перечислено страховое возмещение в размере ------

Таким образом, истцу было выплачено страховое возмещение в общем размере ------

Ответчиком не выплачено страховое возмещение утраты товарной стоимости, определенной в размере ------ согласно экспертному заключению ИП ФИО5

Суд полагает, что доводы истца о том, что в соответствии с условиями договора ДСАГО, Правилами страхования ГО, страхование УТС в данном конкретном договоре не предусмотрено, хотя возможно при согласовании данного условия сторонами и уплаты страховой премии в соответствующем размере, не могут быть приняты во внимание.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение утраты товарной стоимости автомашины истца в размере ------ (------ + ------ – ------ – ------).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как вина ответчика в нарушении прав истца установлена фактом невыплаты страхового возмещения в полном объеме.

С учетом характера нарушений прав потребителя, срока их нарушения, степени нарушений прав, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере ------.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который в размере 50% подлежит взысканию в пользу потребителя, а именно:

(------ + ------) * 50% = ------

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оценку ущерба в размере ------, подтверждены документально, являлись необходимыми для обоснования размера страхового возмещения, подлежащего выплате и цены иска. Указанные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет исходя из размера удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены в обоснование расходов на услуги представителя договор на оказание юридических услуг от 19.10.2014, расписка в получении денежных средств на сумму ------.

С учетом объема выполненных работ, сложности дела (практика по делам данной категории сложилась, подготовка иска), времени затраченного на рассмотрение дела (одно судебное заседание) результативности (исковые требования удовлетворены), требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере ------

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Егорова ФИО9:

------ – страховое возмещение,

------ – компенсацию морального вреда,

------ - штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке,

------ – расходы по оценке ущерба,

------ – расходы на услуги представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в бюджет г.Чебоксары в размере ------.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья                   В.В.Евстафьев    

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2015.