Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 05.10.2020 по делу № 12-0872/2020 от 26.02.2020

 Дело № 12-872/20

РЕШЕНИЕ

город Москва                                                                                     05 октября 2020 года

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление № 18810077160007047532 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 12.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении 

фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

12 февраля 2020 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810077160007047532, согласно которому 20 февраля 2020 года в 12 час 10 мин по адресу: г. Москва, МКАД 41 км, внутренняя сторона, водитель фио, управляя транспортным средством Мерседес Бенц, регистрационный знак ТС, при перестроении не убедился в безопасности маневра, нарушив п.8.4 Приложения 1 к ПДД РФ, в результате чего, совершил столкновение с транспортным средством Шкода Октавия, регистрационный знак ТС, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, фио подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в юридически значимый период он совершил вынужденную остановку, поскольку в моторном отсеке транспортного средства что-то «зашумело», знак аварийной остановки он не успел выставить. ДТП произошло не по его вине, ПДД РФ он не нарушал, он выехал на обочину, остановился и в его транспортное средство въехал водитель такси.

В судебное заседание заявитель фио, а также его защитник – фио явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении жалобы, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу фио в отсутствие заинтересованных лиц извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, выслушав заявителя фио, его защитника, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения определено, что, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2020 года в 12 час 10 мин по адресу: г. Москва, МКАД 41 км, внутренняя сторона, водитель фио, управляя транспортным средством Мерседес Бенц, регистрационный знак ТС, при перестроении не убедился в безопасности маневра, нарушив п.8.4 Приложения 1 к ПДД РФ, в результате чего, совершил столкновение с транспортным средством Шкода Октавия, регистрационный знак ТС, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Факт совершения фио административного правонарушения, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве об административном правонарушении; схемой ДТП с указанием места расположения транспортных средств марки; фотоматериалами с изображениями траекторий движения участвовавших в рассматриваемом ДТП транспортных средств; объяснениями участников ДТП.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу.

Довод жалобы фио об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, суд признает несостоятельным, поскольку из совокупности исследованных по делу доказательств усматривается, что фио при перестроении не уступил дорогу водителю автомобиля Шкода Октавия, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, что привело к ДТП.

При установленных обстоятельствах фио при выполнении маневра должен был руководствоваться требованиями 8.4 ПДД РФ, и он обязан был убедиться в безопасности своего маневра, и при перестроении должен был уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения.

Таким образом, в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся виновные действия именно водителя фио, создавшие помеху другому участнику движения, в результате чего произошло ДТП, и что подтверждено установленными по делу обстоятельствами, характером повреждений, причиненных транспортным средствам, их локализацией, расположением транспортных средств в соответствии со схемой ДТП, с которой участники рассматриваемого ДТП согласились, каких-либо замечаний, возражений не заявив, о чем свидетельствуют их подписи.

Довод заявителя жалобы о том, что водитель, управляя автомобилем Шкода Октавия, двигался по обочине, что и стало причиной ДТП, не влечет отмену оспариваемого постановления, так как это обстоятельство не являются предметом рассмотрения по данному делу в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, поскольку проверяется виновность лица, привлеченного к ответственности.

Административное наказание фио назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № 18810077160007047532 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12.02.2020 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░