Решение по делу № 2-4946/2016 ~ М-4803/2016 от 31.10.2016

Дело № 2-4946/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2016 года                    г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием ответчиков Иванова В.В., Раменского В.Н.

при секретаре Усковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Иванову В. В., Раменскому В. Н. взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Иванову В.В., Раменскому В.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, расторжении договора, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком Ивановым В.В. был заключен кредитный договор №с Банком и получен кредит в сумме 250000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,20% годовых, под поручительство Иванова В.В.В соответствии с условиями кредитного договора заемщик должен производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентам, начисленным всоответствии с условиями кредитного договора, ежемесячно равными платежами, согласно графику платежей. Однако обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились. Тем самым он допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части гашения кредита и уплаты процентов.В связи с этим, Банк имеет право обратиться с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ПАО «Сбербанк России» составила 91196,41 рублей в том числе: задолженность по основному долгу – 77176,35рублей; проценты за пользованием кредитом – 2287,07рублей; неустойка – 11732,99 рублей. В силу Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители отвечают перед банком солидарно с заемщиком и в равном с ним объеме, на основании чего просил солидарно взыскать с ответчиков сумму долга по кредиту в сумме 91196,41 рублей, а также, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2935,90 рублей (л.д. 2).

В судебное заседание представитель истца ПАО«Сбербанк России», не явился, о слушании дела извещен должным образом (л.д. 19). Согласно просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 2).

В судебном заседании ответчикиИванов В.В., Раменский В.Н. против заявленных исковых требований не возражали. Признали сумму основного долга и процентов. Пояснили, что после поступления искового заявления в суд произведено два платежа по 10000 рублей.В связи с тяжелым материальным положением также просили уменьшить размер неустойки.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Банка удовлетворить в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банком с Ивановым В.В.был заключен кредитный договор №и получен кредит в сумме 250000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,20 % годовых (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора Иванову В.В., предоставлен кредит в сумме 250000рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 5-6).

Согласно договору, заемщик обязался производить гашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, сумма ежемесячного платежа составляет 6375,59рублей(л.д. 10). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в размере 2287,07рублей (л.д. 5-6).

Как видно из представленных документов остаток невыплаченной суммы по кредиту с учетом невыплаченных процентов, начисленных на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2287,07рублей, и неустойки по просроченной ссуде и просроченным процентам в размере 11732,99 рублей составил 91196,41 рублей.

Из платежей по ссуде, указанных в расчете, следует, что Ивановым В.В. неоднократно нарушался график платежей, что подтверждает доводы истца о невыполнении заемщиком принятых на себя обязательств. Последний платеж зачислен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, произведенные выплаты в счет погашения основного кредита, процентов по нему и неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составили 299319,82 рублей. В том числе в счет погашения кредита внесено 172823,65 рублей, в счет возмещения процентов 126496,17 рублей. Задолженность по основному долгу составила 77176,35 рублей (250000 – 172823,65), по процентам – 2287,07 рублей (128783,24 – 126496,17) (л.д. 4, 5, 30, 31).

Представленный расчет суммы долга судом проверен, признан обоснованным и ответчиками не оспорен.

Пунктом 4.3. Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплатить неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа закаждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщику на день рассмотрения дела начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита и неустойка за несвоевременный возврат процентов и просроченных процентов на общую сумму 11732,99 рублей (л.д. 5, 6).

    Всего задолженность составила91196,41 рублей: 77176,35+ 2287,07+ 11732,99.

        Ответчиками заявлено об уменьшении размера неустойки.

        Учитывая ходатайство ответчиков, при рассмотрении вопроса о размере неустойки, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

    По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ допускается снижение неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая размер установленных процентов за пользование денежными средствами, общую сумму произведенных выплат, конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчиков, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 11732,99 рублейявно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем размер неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки подлежит уменьшению до 5000 рублей и полагает, что такой размер неустойки будет соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

После поступления искового заявления в суд заемщиком произведено два платежа по 10000 рублей, всего в сумме 20000 рублей (л.д. 29), в связи с чемподлежащая взысканию сумма должна быть уменьшена на 20000 руб.

Таким образом взысканию с ответчиков подлежит сумма 64463,42рублей: 59463,42(основной долг)+ 5000(неустойка).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручителем по данному кредитному договору является Раменский В.Н., который в соответствии с п. 1.1, 2.1 Договора о поручительстве солидарно с заемщиком отвечает перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик (л.д. 9). Поручителем обязательства перед кредитором также не исполнены.

При таких обстоятельствах, долг по кредитному договору следует взыскать солидарно как с заемщика Иванова В.В., так и с поручителя Раменского В.Н.в сумме 64463,42 рублей.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что образовавшаяся задолженность ответчиками погашена не была, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о досрочном расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением его условий заемщиком, взыскании суммы кредитной задолженности законными и обоснованными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из представленного платежного поручения, представителем истца при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2935,90 рублей (л.д. 3, 4), которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ивановым В. В..

Взыскать с Иванова В. В., Раменского В. Н. пользу ПАО «Сбербанк России»в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 64463,42рублей, а также государственную пошлину2935,90рублей, всего 67399,32 (шестьдесят семь тысяч триста девяносто девять) рублей32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                               подпись                               Е.П. Матушевская