Решение по делу № 2-886/2017 ~ М-517/2017 от 22.02.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 марта 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,    

с участием:

истца – ФИО2,

представителя ответчика - ФИО5,

прокурора – ФИО4,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕН» о восстановлении на работе, возмещении среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

        установил:    

ФИО2 обратилась в суд к ООО «ВЕЛЕН» с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.

Истица работала в ООО «ВЕЛЕН» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ТК РФ) истицей ответчику было подано заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. При письменном обращении ДД.ММ.ГГГГ к работодателю о предоставлении расчетных листков, справки о начисленной заработной плате, а также иных правоустанавливающих документов, соответствующие документы представлены ей не были. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ ей на карту были перечислены работодателем денежные средства в сумме 36.818,90 руб. До этого, ДД.ММ.ГГГГ ей ответчиком направлены два письменных уведомления о погашении задолженности по зарплате и необходимости явиться на работу. На тот момент без суда доказать, что задолженность по зарплате перед ней в полном объеме ответчиком не погашена, она не могла, поэтому была вынуждена явиться на работу и написать заявление об увольнении по собственному желанию, находясь под незаконным психологическим и моральным давлением со стороны работодателя. Поскольку задолженность по зарплате не была в полном объеме перед истицей погашена, полагает, что законных оснований для вызова ее на работу у ответчика не имелось, ее намеренно обманули. Также документы с расчетами зарплаты истице не предоставили, копии документов, связанных с работой, не выдали.

Исходя из этого, считая по вышеуказанным основаниям увольнение незаконным, истица просила суд восстановить ее на работе и определить дату ее увольнения из ООО «ВЕЛЕН», как дату фактического погашения задолженности по зарплате, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 30.450 руб. с пересчетом на дату фактического погашения задолженности по зарплате, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 699,47 руб. с перерасчетом на дату фактического погашения задолженности по зарплате, компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб.

В судебном заседании истица ФИО2 уточнила, что просит восстановить ее на работе в прежней должности, поскольку не может указать суду дату фактического погашения задолженности по зарплате. Также пояснила, что денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы рассчитана ею, исходя из заработной платы, которую ответчик должен был ей выплатить после даты увольнения, если бы незаконно ее не уволил, заработной платы за время вынужденного прогула. Исковые требования истица поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕН» (руководитель организации) ФИО5 исковые требования не признал. Заявил ходатайство о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности, поскольку с момента увольнения истицы, ДД.ММ.ГГГГ, до обращения в суд с настоящим иском прошло более одного месяца. Считая, что истице стало известно о нарушении ее трудовых прав в момент прекращения трудовых отношений, полагал что установленный ст. 392 ТК РФ процессуальный срок ею пропущен.

Истица ФИО2 возражала против доводов стороны ответчика, просила пропущенный ею срок восстановить, указав, что не знала об установлении законом такого срока. Кроме того, полагала, что до рассмотрения судом гражданского дела по ее иску о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате она не могла доказать, что заработная плата ответчиком ей не была перед увольнением выплачена в полном размере. Указала, что ее фактически вынудили уволиться, поскольку уведомили о необходимости явиться на работу, несмотря на то, что задолженность по зарплате не была полностью погашена.

Заслушав истицу и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд при рассмотрении ходатайства представителя ответчика о пропуске истицей установленного законом процессуального срока приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 383 ТК РФ порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, правовое значение имеет момент, когда работник изначально узнал или должен был узнать о действиях работодателя, нарушающих его права, по спорам об увольнении начало течения процессуального срока определяется моментом вручения работнику копии приказа об увольнении или трудовой книжки, то есть документов, из которых работник может узнать об увольнении и правовых основаниях увольнения.

В силу положений ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работодателю подано заявление об увольнении ее с занимаемой должности по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ В этот же день работодателем издан приказ об увольнении истицы с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). С данным приказом истица была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в приказе.

Как пояснила истица в судебном заседании, приказ об увольнении ею получен в день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ.

О размере задолженности, предполагаемой к погашению, истица была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть накануне увольнения.

Таким образом, на момент подачи работодателю заявления об увольнении по собственному желанию, в день увольнения истице должно было быть известно о нарушенных правах при увольнении, о которых она заявляет в судебном заседании.

Настоящее исковое заявление поступило в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ процессуального срока (по спору об увольнении процессуальный срок истек ДД.ММ.ГГГГ).

Установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако, такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд, на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях, в частности, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 618-О.

Истица ФИО2 полагала что процессуальный срок пропущен ею по уважительным причинам, так как до принятия решения судом по ее исковым требованиям о взыскании с ответчика задолженности по зарплате, она не могла доказать факт наличия соответствующей задолженности на момент увольнения. Также ей не было известно об установленном законом сроке. Исходя из этого, истица просила суд восстановить пропущенный ею процессуальный срок.

Однако, по мнению суда, указанные истицей обстоятельства объективно не препятствовали ей своевременно обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. Незнание положений трудового законодательства о сроках обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора не может быть отнесено судом к уважительной причине пропуска установленного законом процессуального срока.

С учетом этого, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении истице пропущенного процессуального срока суд не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, а не прекращения производства по гражданскому делу, как просит ответчик в своем ходатайстве

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, поскольку представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из этого, руководствуясь ч.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ФИО2, предъявленные к ООО «Велен», о восстановлении ее на работе удовлетворению не подлежат.

Поскольку процессуальный срок по спору об увольнении истицей пропущен, не подлежат удовлетворению требования иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат (после увольнения), компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации государственная пошлина взысканию с истца в доход бюджета муниципального образования городского округа Иваново не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Велен» о восстановлении на работе, возмещении среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ