Решение по делу № 2-3821/2019 ~ М-2918/2019 от 14.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года                                                                  г.Ачинск Красноярского края,

                                        ул. Дзержинского, 4

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.

при секретаре Кононюк Н.С.,

с участием:

представителя истца Нихматулиной Е.В. – адвоката Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края Макарова М.С., действующего на основании ордера № 3232 от 22 октября 2019 года и письменного ходатайства истца,

ответчика Сердюковой Т.В.

представителя ответчика Сердюкова А.С. – Баумана Н.Л., действующего на основании нотариальной доверенности от 02 октября 2018 года, сроком действия три года и письменного ходатайства ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нихматулиной Е. В. к Сердюкову А. С., Сердюковой Т. В. о возложении обязанности по демонтажу камер видеонаблюдения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нихматулина Е.В. обратилась с иском к Сердюкову А.С., Сердюковой Т.В. о возложении обязанности по демонтажу камер видеонаблюдения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что она проживает и является собственников квартиры по адресу: <адрес>. Ответчики, являясь собственниками <адрес>, расположенной в том же подъезде, установили на лестничной площадке второго этажа четвертого подъезда дома видеокамеру, которая осуществляет съемку лиц, проходящих по лестничному маршу, в том числе истца и членов ее семьи. Аналогичные камеры ответчики установили на балконе своей квартиры, осуществляя съемку входа в подъезд. Данные камеры видеонаблюдения установлены незаконно, в отсутствие решения общего собрания собственников жилых помещений. Таким образом, ответчики нарушают ее права на частную жизнь, незаконно собирают и обрабатывают ее персональные данные. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила возложить на Сердюкова А.С., Сердюкову Т.В. обязанность демонтировать незаконно установленные видеокамеры, расположенные на лестничной клетке второго этажа в 4-ом подъезде <адрес> <адрес> и две камеры, установленные на балконе <адрес>, взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 2-4,16-18).

Истец Нихматулина Е.В., будучи извещенной о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца Макаров в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в редакции уточненного искового заявления по основаниям, изложенным в иске.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица на стороне истца – ООО УК «Центр управления МКД», будучи извещенным о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в зал суда не явился, о причине своей неявки суд не уведомил, возражений по заявленным требованиям не представил.

Ответчик Сердюкова Т.В. в судебном заседании требования истца не признала, указав, что видеокамера, расположенная над их квартирой на лестничной площадке второго этажа четвертого подъезда <адрес> направлена на их дверь, площадку второго этажа и лестничные марши, ведущие на первый и третий этаж. При установке камеры ДД.ММ.ГГГГ получено согласие соседа - собственника <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ получено согласие собственников 11 квартир, расположенных в четвертом подъезде данного дома, на установку видеокамеры. Камеры, установленные на балконе квартиры, обеспечивают безопасность хранения их транспортного средства на парковке. Полагает, что установленные видеокамеры фиксируют обстановку в общественных местах, направлены на обеспечение их безопасности и безопасности их имущества, видеосъемка осуществляемая таким образом не нарушает запрет на сбор сведений предусмотренных п. 1 ст. 22 Федерального закона «О персональных данных».

    Ответчик Сердюков А.С., будучи извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в зал суда не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его его представителя Баумана И.Л.

Представитель ответчика Бауман И.Л. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по аналогичным, что и ответчик Сердюкова Т.В., основаниям.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы суд полагает заявленные исковые требования Нихматулиной Е.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В гражданском законодательстве содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 Гражданского кодекса РФ), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

Согласно статье 2 данного Федерального закона его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Федеральный закон N 152-ФЗ определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6).

Как установлено по делу, истцу Нихматулиной Е.В. (до вступления в брак Федоренко) принадлежит на праве собственности <адрес> (л.д. 7, 24-26), ответчикам Сердюкову А.С., Сердюковой Т.В. на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес> (л.д. 26-28). Обе квартиры расположены в одном подъезде пятиэтажного многоквартирного жилого дома, квартира истца на пятом этаже, квартира ответчиков – на втором.

Из представленных фотоснимков (л.д. 52-53, 64-72) следует и не оспаривалось сторонами, что Сердюковым А.С., Сердюковой Т.В. на балконном ограждении <адрес>, а также на лестничной площадке второго этажа четвертого подъезда <адрес> <адрес> <адрес> установлены видеокамеры. Указанные видеокамеры фиксируют происходящее перед входом в четвертый подъезд и парковку, а также происходящее на лестничной площадке второго этажа и на лестничных маршах, ведущих на первый и третий этаж данного подъезда.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Истец, обратился в суд, полагая, что его права, в том числе на неприкосновенность частной жизни, нарушены действиями ответчиков по установке видеокамер.

Вместе с тем, права граждан на защиту тайны личной жизни имеет свои границы, которые определяются разумными социальными ожиданиями по поводу сохранности их личных и деловых интересов.

Пространство перед подъездом, внутридомовая лестничная площадка и лестничные марши являются публичными местами, доступ к которым имеется не только у истца, но и у значительного круга других лиц, которые могут находиться в нем на законных основаниях. Закрытых для обзора, приватных зон на них не имеется.

Установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, что видеокамеры ответчиков не фиксируют происходящее в помещении истца, которое расположено несколькими этажами выше. Таким образом, видеокамеры ответчиков, установленные в публичных местах, получают только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, их установка не может нарушить право граждан (в том числе истца) на тайну личной жизни.

Кроме того, сам по себе факт размещения в общедоступном месте камер видеонаблюдения, которые могут фиксировать внешность истца при ее нахождении на лестничной площадке, лестничных маршах, при входе в подъезд не является деятельностью по обработке их персональных данных, понятие которой приведено в ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных". В этой связи ссылки Нихматулиной Е.В. на отсутствие предусмотренных этим Законом гарантий защиты ее прав и свобод при обработке ее персональных данных ответчиками Сердюковой Т.В., Сердюковым А.С. являются несостоятельными.

В связи этим суд полагает, что права истца на защиту персональных данных и неприкосновенность частной жизни действиями ответчиков по установке камер видеонаблюдения на балконном ограждении <адрес> лестничной площадке второго этажа четвертого подъезда <адрес> не нарушены, как следствие производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Оценивая доводы Нихматулиной Е.В. о нарушении действиями ответчиков ее права как долевого собственника общего имущества многоквартирного жилого дома, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 36 п. 1 п.п. 1 Жилищного кодекса РФ указывает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе межквартирные лестничные площадки.

Пунктом 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме определен в ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 49, согласно положениям которых балконы (лоджии), соединенные с одной квартирой, не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, так как являются частью конкретного жилого помещения и не предназначены для обслуживания более одного помещения. К общему имуществу относятся только балконные плиты и наружные стеновые панели как ограждающие конструкции дома, что прямо вытекает из содержания п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, использование балконного ограждения <адрес> ее собственниками не относится к случаям использования общего имущества в многоквартирном доме, и не требует достижения соглашения об этом между всеми сособственниками помещений в многоквартирном доме.

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса РФ межквартирные лестничные площадки и межэтажные перекрытия, которыми они ограничены сверху и снизу, относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Содержание правомочий собственника предусмотрено статьей 209 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, то есть он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.

Распоряжение общим имуществом, то есть определение его юридической и фактической судьбы, является исключительным правом сособственников, которые должны согласовать порядок распоряжения находящейся в долевой собственности вещью (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ).

В указанной связи, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

При этом согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, видеокамера, установленная ответчиками в подъезде дома, фактически установлена на плите перекрытия второго-третьего этажей, над дверью собственника <адрес>. Плита перекрытия относится в силу положений статьи 289, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме.

Из содержания ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ следует, что решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами уполномочено принимать общее собрание собственников помещений.

Хотя ни этой нормой, ни другими нормами Жилищного кодекса РФ не предусмотрен порядок принятия решений о предоставлении общего имущества в пользование собственникам одного или нескольких помещений многоквартирного дома, но исходя из ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ суд считает, что как орган управления многоквартирным домом общее собрание собственников помещений вправе устанавливать порядок пользования общим имуществом не только для третьих лиц, но и для собственников отдельных помещений такого дома.

Ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств согласия иных собственников помещений на размещение видеокамеры на лестничной площадке второго этажа четвертого подъезда <адрес>. Представленный суду список жильцов четвертого подъезда <адрес> <адрес> не возражающих против установки видеокамеры (л.д.50) как таковое рассматриваться не может.

В связи с чем, требования истца о возложении на ответчиков обязанности произвести демонтаж видеокамеры, установленной на потолке лестничной площадки второго этажа в четвертом подъезде многоквартирного жилого <адрес>, над квартирой № подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая объем необходимых для демонтажа видеокамеры работ, суд полагает необходимым установить срок для исполнения решения суда продолжительностью один месяц с момента вступления настоящего решения в законную силу.

    Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нихматулиной Е. В. удовлетворить частично.

Обязать Сердюкова А. С. и Сердюкову Т. В. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения произвести демонтаж видеокамеры, установленной на потолке лестничной площадки второго этажа в четвертом подъезде многоквартирного жилого <адрес> квартала 28 <адрес>, над квартирой №.

Взыскать с Сердюкова А. С. и Сердюковой Т. В. в солидарном порядке в пользу Нихматулиной Е. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований Нихматулиной Е. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                                                  Г.А. Киняшова