Решение по делу № 2-1541/2013 ~ М-1885/2013 от 12.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2013 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мостовщикова к Тонкушиной Н. В., Шевчук С. В., Кокшаровой Г. Н. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мостовщиков А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Тонкушиной Н.В., Шевчук С.В., Кокшаровой Г.Н. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, пени, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа ответчик Тонкушина Н.В. взяла у него в долг <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под условием уплаты ежемесячных процентов в размере <данные изъяты> от суммы займа, т.е. <данные изъяты>. Исполнение обязательств Тонкушиной Н.В. по договору займа обеспечено поручительством Шевчук С.В. и Кокшаровой Г.Н. До настоящего времени ответчик долг не вернула, проценты не выплатила. В связи с этим проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>., пеня за неисполнение обязательства по погашению займа в установленные сроки, предусмотренная п. 2.3. договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Он просит взыскать по договору займа солидарно с Тонкушиной Н.В., Шевчук С.В., Кокшаровой Г.Н. в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты>., проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Мостовщиков А.В. на иске настаивает в полном объеме.

Ответчик Тонкушина Н.В. в судебном заседании с иском согласилась частично, размер основного долга не оспаривала, пояснив, что она исправно платила проценты ежемесячно по <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ Деньги она передавала лично Мостовщикову А.В. или его помощнице Виктории. Передача денег происходила в офисе истца. Каждый раз уплату процентов он фиксировал в журнале. Расписки она у него не просила. В связи с этим с начислением процентов за период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ она не согласна. Факт неуплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ признает, размер процентов и сумму основного долга не оспаривает. Она согласна с уплатой пени в пользу истца в размере 1/2 от заявленной суммы, просит уменьшить пени до этого размера.

Ответчик Шевчук С.В. в судебном заседании пояснила, что она является поручителем у Тонкушиной Н.В. по договору займа. Со слов Тонкушиной Н.В. она знает, что Тонкушина Н.В. ездила в Алапаевск для передачи денег по договору займа. С иском она согласна в той же части, что и Тонкушина Н.В.

Ответчик Кокшарова Г.Н. в судебном заседании подтвердила, что является поручителем у Тонкушиной Н.В. по договору займа, договор поручительства подписывала. Согласна с иском в той же части, что признала Тонкушина Н.В.

Выслушав объяснения истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

     В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мостовщиковым А.В. и Тонкушиной Н.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Мостовщиков А.В. передал Тонкушиной Н.В. сумму займа в размере <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под условием уплаты ежемесячных процентов не позднее 14-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> от суммы займа, а Тонкушина Н.В. обязалась полностью возвратить истцу заемные денежные средства в установленный срок, а также уплатить начисленные ежемесячные проценты (л.д. 7).

Факт передачи ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты>. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской Тонкушиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Представленные в материалы дела оригиналы договора займа и расписки Тонкушиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ являются надлежащим доказательством наличия у заемщика обязанности по возврату суммы долга по договору займа на согласованных сторонами условиях.

В материалы дела истцом также представлены оригиналы договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9), из которых следует, что Шевчук С.В. и Кокшарова Г.Н. обязались отвечать перед займодавцем Мостовщиковым А.В. за исполнение Тонкушиной Н.В. всех ее обязательств по договору займа от 14.02.2013г Поручители ознакомлены со всеми условиями договора займа.

В соответствии с п. 2.1. договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручители обязались нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа, в том же объеме как и заемщик, включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

В судебном заседании ответчики Тонкушина Н.В., Шевчук С.В. и Кокшарова Г.Н. не оспаривая факт заключения вышеуказанных договоров и возникновения заемного обязательства, доказательств возврата истицу суммы долга и процентов по договору займа не предоставили, с исковыми требованиями в части взыскания процентов согласились частично, размер задолженности по основному долгу не оспаривали.

В обоснование своих возражений относительно требований истца о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики указали на возврат заемщиком процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом ответчики ссылались на журнал, в котором истец фиксировал возврат процентов по договору займа. В судебном заседании истец опроверг наличие и ведение им указанного журнала, пояснив, что возврат долга он фиксирует на самом договоре займа. В подтверждение своих доводов истец предоставил суду договор займа от ДД.ММ.ГГГГ который также был заключен между ним и Тонкушиной Н.В. на сумму <данные изъяты>. В указанном договоре займа имеются выполненные собственноручно Мостовщиковым А.В. расписки о получении денежных средств в счет возврата основного долга, процентов и пени. Ответчик Тонкушина Н.В. подтвердила достоверность данного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и возврат долга займодавцу. Сами ответчики других доказательств ведения истцом журнала, кроме собственных объяснений, суду не предоставили. В этой связи, учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики в нарушение своей процессуальной обязанности по доказыванию не доказали уплату процентов истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом этого исковые требования о взыскании суммы долга и процентов по договору займа солидарно с ответчиков заявлены истцом правомерно.

Расчет ежемесячных процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленный истцом, судом проверен, суд находит его верным, правильность расчета ответчиками не оспорена, в связи с чем суд принимает его за основу.

На основании изложенного суд считает взыскать в пользу Мостовщикова А.В. солидарно с Тонкушиной Н.В., Шевчук С.В., Кокшаровой Г.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков пени за неисполнение денежного обязательства на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик Тонкушина Н.В. просила суд снизить размер неустойки вполовину, указывая на ее завышенной размер.

Право суда уменьшить подлежащую взысканию неустойку вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право суда снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 2.3. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 1.3. настоящего договора, а также в случае неисполнения заемщиком обязательства по выплате ежемесячных процентов в сроки, указанные в п. 1.2. настоящего договора, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Истец просит взыскать пеню по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Суд полагает доводы ответчика о несоразмерности неустойки, предъявленной ко взысканию, последствиям нарушенного обязательства, обоснованными с учетом явно завышенного размера договорной неустойки, который составляет <данные изъяты>

Исходя из принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, компенсационной природы неустойки (пени), а также фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела (высокого размера процентов за пользование займом, периода просрочки по уплате задолженности по кредиту) суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с этим, учитывая также частичное согласие заемщика, суд считает применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты>, данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика Тонкушиной Н.В. в пользу истца.

В удовлетворении иска к ответчикам Шевчук С.В. Кокшаровой Г.Н. о взыскании пени суд считает отказать так как доказательств извещения поручителей о невыполнении заемщиком условий договора займа и обязанности поручителей исполнить солидарное обязательство, истец суду не предоставил.

Истец просит также взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает солидарного взыскания.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

С учетом размера удовлетворенных судом требований суд считает взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины с Тонкушиной Н.В. в сумме 2 306,66 руб., с Шевчук С.В. и Кокшаровой Г.Н. в равных долях - по 936,66 руб. с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мостовщикова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мостовщикова А. В. солидарно с Тонкушиной Н. В., Шевчук С. В., Кокшаровой Г. Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Мостовщикова А. В. с Тонкушиной Н. В. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Мостовщикова А.В. о взыскании с Шевчук С. В., Кокшаровой Г.Н. пени отказать.

Взыскать в пользу Мостовщикова А. В. расходы по уплате госпошлины с Тонкушиной Н. В. в сумме <данные изъяты>., с Шевчук С. В., Кокшаровой Г. Н. в равных долях по <данные изъяты> с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Охорзина С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2013 года