Решение по делу № 2-1786/2016 от 30.08.2016

2-1786/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Спасск-Дальний 27 сентября 2016 года

Спасский районный суд Приморского края в составе

Председательствующего федерального судьи Рубан Ю.Ф.

С участием помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Малец Е.Е.

При секретаре Былковой М.С.

С участием истца Прискокова Д.С.

представителя ответчика акционерного общества «Спасскцемент» Прибытько И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прискокова Д.С. к акционерному обществу «Спасскцемент» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Прискоков Д.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Спасскцемент» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

    В обоснование требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ОАО «Спасскцемент» в цех упаковки на должность стропальщика № разряда. Трудовой договор в письменном виде ему предоставлен не был. Факт приема его работу именно в этот день подтверждается прилагаемым к исковому заявлению копией приказа о приеме на работу. Заработная плата ему была установлена в соответствии с тарифной ставкой <данные изъяты> в час с надбавками:

Доплата за работу в ночное время - № %;

Доплата за вредность - № %;

Районный коэффициент - № %;

Дальневосточная надбавка - №%.

ДД.ММ.ГГГГ года он был уволен по инициативе администрации по основанию подпункта «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул), что подтверждается прилагаемыми копиями трудовой книжки и копией приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №/л.

Считает названный приказ об увольнении с предприятия ответчика незаконным по следующим основаниям.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником своих трудовых обязанностей (в том числе в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (подпункт «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ).

В приказе об увольнении указано, что он уволен за прогул без уважительных причин, имевший место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он действительно не вышел на работу, однако произошло это по уважительной причине, а именно по причине болезни, характер которой исключал возможность исполнения им трудовых обязанностей (острая зубная боль). В этот же день он обратился в Спасскую стоматологическую поликлинику с острой зубной болью, где ему врачом стоматологом была проведена хирургическая операция по удалению зуба. После посещения стоматолога он на работу не пошел, по причине того, что после проведенного хирургического вмешательства он чувствовал себя крайне плохо и не мог выполнять свои трудовые обязанности (так как зуб у него стал болеть с вечера и он не спал всю ночь). Поставить работодателя в известность, что он находился в поликлинике лично не предоставлялось возможным в связи с отсутствием денежных средств на телефоне.

Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на своем рабочем месте по уважительной причине (а именно по причине болезни) подтверждается справкой врача стоматолога КГБУЗ «Спасская СП».

Принимая во внимание незаконность изданного ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по основанию подпункта «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул), просит суд восстановить его на работе и взыскать с ответчика заработок за весь период его вынужденного прогула (ч.ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ).

За отработанный им у ответчика период времени его среднемесячный заработок составил <данные изъяты>, за период со дня увольнения на дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ подлежащий взысканию с ответчика в его пользу заработок за время вынужденного прогула составит <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Ответчик уволил его за прогул без всяких к тому оснований, поставив ему в вину непредставление доказательств уважительности причины отсутствия на рабочем месте, что не соответствует действительности, т.к он на следующий день предоставил справку от врача стоматолога, но представитель работодателя не принял её у него тем самым создал такую ситуацию, ответчик воспользовался ей, чтобы уволить его за прогул.

Просит восстановить его на работе в ОАО «Спасскцемент» в должности стропальщика 3 разряда. Взыскать с ОАО «Спасскцемент» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения судом решения по делу, которая на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержал и суду пояснил, что работал на ОАО «Спасскцемент» по договорам уже давно. С ДД.ММ.ГГГГ он был принят стропальщиком № разряда в цех упаковки цемента. Утроился по трудовой книжке. Он был уволен ДД.ММ.ГГГГ по причине прогула. Он отдал начальнику справку, подтверждающую почему он пропустил работу. Работает он посменно, ДД.ММ.ГГГГ его смена была с 08.00 до 20.00. ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу, так как у него была острая зубная боль всю ночь и он не мог уснуть. Утром он попросил гражданскую жену Любушкину предупредить мастера о том, что он поехал к зубному врачу, так как она работает в том же цеху. Она хотела написать отпуск без содержания за него, но мастер не согласился так сделать. На приеме у врача он был примерно в десятом часу, от врача вышел без десяти 12. Ему удалили зуб, он чувствовал себя плохо. Повторно с зубом он не обращался, на следующий день он поехал на работу. Руководство он предупредил через свою сожительницу Любушкину, перед тем как он поехал в поликлинику, он попросил ее передать мастеру Левкиной о том, что он пошел в больницу. Он принес справку на работу, мастер сказал, что отдаст справку начальнику. В ночь он отработал полностью. Утром его вызвал начальник, сказал, что справка недействительна и сказал написать объяснительную, он написал объяснение под его диктовку, что оправдательных документов не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он уже вышел на работу. Потом он выходил все смены, не пропуская. Работал до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу и мастер сказал, что его в смену не ставят, наверное, увольняют. Он пошел разбираться, ему сказали, что никакой справки не было. Он пришел к начальнику и спросил почему он не отдал справку, он пожал плечами. Он считает, что его уволили незаконно.

Просит восстановить его на рабочем месте в должности стропальщика № разряда. Просит взыскать зарплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения. Расчет он сделал за № дней, по дату обращения в суд.

    Представитель ответчика по доверенности Прибытько И.А. в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что есть объяснение истца, рапорт об отсутствии на рабочем месте, Прискоков Д.С. был наказан, объявлен ему выговор, лишен премии №%. В ДД.ММ.ГГГГ году истец увольнялся по такой же статье. Уволили ДД.ММ.ГГГГ, так как решали вопрос. Прискокова Д.С. допустили к работе, а не отстранили, он еще 4 смены отработал. О предупреждении работником о невыходе на работу особого порядка нет, но обычно по телефону предупреждают, а затем предоставляют оправдательный документ. Если оправдательного документа нет, то будет прогул. Если есть, то просто не оплачивается этот день. Прискоков Д.С. оправдательный документ не предоставил, в связи с чем был составлен акт об отсутствии на рабочем месте, от начальника поступил рапорт. Справка предоставленная Прискоковым Д.С. не является документом, так как не имеет никаких реквизитов. Есть ГОССТАНдарт, согласно которому справку можно идентифицировать. Просит в удовлетворении иска отказать.

    Свидетель П.А. в судебном заседании пояснил, что он является начальником цеха, где работает Прискоков Д.С.. Мастер смены Г.В. написала служебную записку о невыходе стропальщика Прискокова Д.С. на работу, так как он заявил, что пошел к зубному. После этого пригласили Прискокова Д.С., в рабочий день и он принес справку, что был у зубного и поэтому не вышел. Он пояснил Прискокову Д.С., что это справка не является документом. Он обязан был выйти на работу, даже если был у зубного. Или написать заявление лично на его имя, которое он должен был подписать. Г.В. написала докладную записку в тот же день. Прискоков Д.С. должен был подтвердить уважительную причину отсутствия на весь рабочий день. Другую справку Прискоков Д.С. не приносил. Сожительница Прискокова Д.С. к нему не обращалась ДД.ММ.ГГГГ о том чтобы подать заявление об отпуске без содержания, только просила его не увольнять, но это уже когда оформляли документы за прогул.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав имеющиеся материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора г. Спасска-Дальнего, полагавшей в удовлетворении исковых требований отказать, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пункт 4 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте.

Таким образом, увольнение работника по указанному выше основанию отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела в соответствии с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ филиалом по <адрес> ФКУ «Уголовно-исполнительной инспекцией Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>» для отбывания наказания на предприятие ОАО «Спасскцуемент» был направлен Прискоков Д.С., осужденный мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> по ст. 319 УК РФ к исправительным работам № месяцев с удержанием №% из заработной платы в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ Прискоков Д.С. был принят на работу в ОАО «Спасскцемент» в цех упаковки цемента на должность стропальщика № разряда (приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ.). ДД.ММ.ГГГГ Прискоков Д.С. на работу не вышел, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин своего отсутствия на работе и наличии договоренности с работодателем о невыходе на работу, не представил.

Факт отсутствия Прискокова Д.С. на рабочем месте в указанный день в ходе судебного заседания сторонами не оспаривался.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к Прискоков Д.С. уволен за прогул ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всей рабочей смены с 08-00 до 20-00 часов, с приказом об увольнении истец ознакомлен, о чем собственноручно расписался.

В материалах дела имеются уведомления ОАО «Спасскцемент» в соответствии с ч. 1 ст. 43 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в ГУФСИН были направлены уведомления о совершенном прогуле № от ДД.ММ.ГГГГ. и увольнении Прискокова Д.С. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы Прискокова Д.С. о том, что в данный период времени он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, предоставив справку от врача стоматолога, а увольнение произведено ответчиком неправомерно, суд расценивает указанные доводы как несостоятельные на основании следующего.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела Прискоков Д.С. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности:

приказ №/вз от ДД.ММ.ГГГГ. - нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, объявлено замечание, лишён премиальных;

приказ №/вз от ДД.ММ.ГГГГ. - нарушение должностной инструкции, объявлен выговор, лишён премиальных.

Факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всей рабочей смены, подтверждается имеющимися в деле копиями: докладной записки начальника цеха упаковки цемента П.А. от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом сменного мастера цеха упаковки цемента Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ., а также объяснительной истца в которой собственноручно написано, что последний не имеет оправдательных документов подтверждающих уважительность причины невыхода на работу.

Как следует из пояснения ответчика только при подаче искового заявления истец в обоснование уважительности отсутствия на работе в указанный день предоставил справку № об обращении в медицинское учреждение КГБУЗ «Спасская стоматологическая поликлиника», в которой не указана дата её выдачи, время посещения истцом поликлиники, мог ли Прискоков Д.С. после посещения поликлиники исполнять свои трудовые обязанности.

В материалах дела имеется сообщение и.о. главного врача КГБУЗ «Спасская стоматологическая поликлиника» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: пациент Прискоков Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на приёме у врача А.А. в КГБУЗ «Спасская СП» ДД.ММ.ГГГГ. в 11час. 55 мин. с острой зубной болью. При проведении осмотра и дополнительных методов исследования, врачом был выставлен диагноз - Обострение хронического периодонтита зуба 1.5. После установления причины острой зубной боли, зуб 1.5 был удалён, болевой приступ купирован. На повторный приём в КГБУЗ «Спасская СП», пациент не обращался, что свидетельствует о том, что утяжеления его состояния не было. До 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ острая зубная боль не позволяла ему осуществлять трудовую деятельность, но после удаления зуба и купирования болевого приступа, пациент Прискоков Д.С. вполне мог приступить к работе.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Прискоковым Д.С. требований к ответчику о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, поскольку устанолено, что оспариваемое истцом увольнение произведено работодателем с соблюдением процедуры, установленной положениями ст. 193 ТК РФ, с учетом тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Прискокову Д.С. в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Спасскцемент» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца через Спасский районный суд Приморского края.

Федеральный судья Ю.Ф.Рубан