Решение по делу № 2-4264/2016 ~ М-4043/2016 от 06.09.2016

    Дело № 2-4264/2016

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2016 года                                                              г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Г.И. Лазовской,

при секретаре Слепуха Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Журавлевой Л. Ю. о взыскании денежных средств по договору кредитной карты, судебных расходов, встречному исковому заявлению Журавлевой Л. Ю. к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей признании договора в части включения пунктов об уступке прав требования третьим лицам и нарушения очередности погашения задолженности, - недействительными, взыскание комиссии за выдачу, снятие наличных, платы за обслуживание и услуги СМС и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, взыскание платы за подключение к программе страховой защиты и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, комиссии по взысканию штрафов (неустойки) и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

    Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк», Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Журавлевой Л.Ю. о взыскании денежных средств по договору кредитной карты в сумме 55 703,22 рублей, расходов по оплате госпошлины 1 871,10 рублей, мотивируя требования тем, что 08.07.2010 года стороны заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности 32 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1. Общих условий УКБО) расторг Договор 21.12.2015 г.путем выставления в адрес Ответчика заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. На дату направления в суд иска, задолженность Ответчика составляет 55 703,22 рублей, из которых сумма основного долга – 34 094,89 рублей, сумма процентов – 13 971,00 рублей (просроченные проценты), сумма штрафов – 7 637,33 рублей (штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте), сумма комиссий за обслуживание кредитной карты – 0,00 рублей. Кроме того, просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 871,10 рублей (л.д. 2-4).

Организационно-правовая форма «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) изменена на Акционерное общество «Тинькофф Банк».

Журавлева Л.Ю., не согласившись с исковыми требованиями Банка, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, в соответствии с которыми, просила о признании кредитного договора в части включения пунктов об уступке прав требования третьим лицам и нарушения очередности погашения задолженности, - недействительными, взыскание комиссии за выдачу, снятие наличных, платы за обслуживание и услуги СМС и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, взыскание платы за подключение к программе страховой защиты и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, комиссии по взысканию штрафов (неустойки) и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда. Встречные исковые требования мотивированы тем, что в Договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях подлежащие выплате. На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в условия Договора, так как Договор был типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Истец по встречным требованиям Журавлева Л.Ю. считает, что её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора. В соответствии с п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в «ТКС» Банк (ЗАО), Банк вправе уступить свои права по Договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Однако по мнению Журавлевой Л.Ю. уступка права требования без согласия должника в договоре потребительного кредитования невозможна, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника.

С заявленными исковыми требованиями Банка Журавлева не согласна по следующим основаниям: во - первых: согласно выписке по договору № от 03.07.2010 года, были незаконно списаны комиссии за выдачу наличных, комиссии за снятие наличных, платы за обслуживания и услуги СМС в размере 1 927,10 руб. Условие Договора, предусматривающего уплату вышеуказанных комиссий, противоречат действующему законодательству. Совершенное Банком действие не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ и взимание за них денежных средств неправомерно, так как услуга, которую совершил Банк является стандартным, без совершения которого стороны не смогли бы заключить и исполнить договор.Банком не была представлена возможность получения кредитных денежных средств иным способом, нежели путем выдачи наличных, следовательно, указанные комиссии являются платежом, предусмотренным за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить И исполнить договор.Вместе с тем уплата комиссий предусмотрена Тарифами банка, которые являются неотъемлемой частью Договора. Следовательно, заключая Договор, Заемщик не имел возможности отказаться от уплаты комиссий.Каких-либо дополнительных благ в результате указанной услуги Заемщик также не получил.Счет изначально предназначался и использовался исключительно для обслуживания предоставленного кредита. Для совершения других банковских операций, в том числе оплаты товаров и услуг указанный счет не использовался. Возможность размещения на нем вкладов и личных денежных средств Истца исключена.Взимание банком комиссий за обслуживание кредитной карты, выдачу наличных денежных средств и услугу «Альфа-чек» является незаконным, поскольку уплата указанных комиссий либо вообще не связаны с оказанием банком какой-либо услуги либо получение одной услуги обусловлено навязыванием банком другой обязательной для заемщика услуги.Таким образом, списание денежных средств в счет погашения комиссий за выдачу наличных комиссий и за снятие наличных, платы за обслуживания и услуг СМС является незаконным. Следовательно, требование Истца по встречному иску подлежат удовлетворению. Списанные денежные средства подлежат возмещению Ответчиком (Банком). На удержанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 439,44 руб.

Согласно выписке по Договору № от 03.07.2010 года, были незаконно списаны денежные средства в счет погашения плат за программу страховой защиты в размере 11 017,82 руб.

По мнению Журавлевой Л.Ю., условие Договора, предусматривающего плату за программу страховой защиты, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям: Вследствие отказа Ответчика (Банка) в выдаче кредита, Истец был вынужден без каких-либо возражений принять условия Договора. Таким образом, Банк обусловил заключение Договора обязательным заключением договора страхования. Ответчик (Банк) установил в качестве страховщика единственное юридическое лицо (ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование») и обязал Истца застраховаться только в указанной компании, что нарушило права Истца как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре. В Договоре не указана конкретная сумма страховой премии, подлежащая выплате в рублях. Полная сумма, подлежащая выплате потребителем, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода.Таким образом, удержание денежных средств в счет погашения плат за программу страховой защиты является незаконным. Следовательно, требование Истца по встречному иску подлежат удовлетворению. Списанные денежные средства подлежат возмещению Ответчиком (Банком). На удержанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 204,50 руб.

В - третьих: Согласно п. 7.3.4 Общих условий выпуск и обслуживания кредитных карт в «ТКС» Банк (ЗАО), Банк в праве в одностороннем порядке изменять очередность погашения в рамках задолженности.

Порядок погашения задолженности по кредиту отличный от указанного в ст. 319 ГК РФ, является недействительным (ничтожным), а соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство Должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). При исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ. В Письме N 2141 Президиум ВАС РФ отмечает, что проценты, установленные ст. 319 ГК РФ, отличаются от процентов за неправомерное использование денежных средств (ст. 395 ГК РФ). К процентам по ст. 395 ГК РФ не могут применяться правила, касающиеся очередности исполнения обязательств, поскольку такие проценты являются самостоятельной мерой ответственности и имеют иную правовую природу, отличную от природы ссудного процента (ст.809 ГК РФ). Ст.319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Поэтому по соглашению сторон кредитного договора может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые перечислены в ст. 319 ГК РФ.

В - четвертых: Согласно выписке по договору № от 03.07.2010 года были незаконно списаны денежные средства в счет погашения штрафов (неустойки) в размере 9 407,33 руб. Таким образом, (Кредитор) списывал с лицевого счета Истца денежные средства, поступающие на оплату суммы кредита, в счет погашения неустоек.

Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, само по себе не означает, что ДОЛЖНИК не может потребовать возврата уплаченной неустойки.

Учитывая вышеизложенное, Истец считает, что денежные средства списанные в безакцептном порядке без распоряжения Истца, которые были в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просит суд о возврате удержанной неустойки.

В постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", предусматривающей, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, Истец считает, что денежные средства списанные в безакцептном порядке без распоряжения Истца, которые были в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просит суд о возврате удержанной неустойки.

Учитывая вышеизложенное, удержание денежных средств в счет погашения неустоек является незаконным. Следовательно, требование Истца по встречному иску в части взыскания удержанных неустоек подлежат удовлетворению.

Списанные денежные средства подлежат возмещению Ответчиком (Банком). На удержанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 033,96 руб.

в - пятых: В соответствии с первоначальным исковым заявлением, Банк просит взыскать с Истца: - неустойку в виде штрафов в размере 7 637,33 руб. Согласно выписке по договору № от 03.07.2010 г. и расчетам (приложению № 3 к Встречному иску) следует, что Ответчиком уже была взыскана сумма штрафов в размере 14 859,53 руб. Истец считает, что начисленная неустойка в виде штрафов несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ полагает необходимым возместить Истцу причиненный -моральный вред, который она оценивает в 15 000 руб.

Журавлева Л.Ю. просит признать Договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а именно (п. 7.3.4 Общих условий выпуск и обслуживания кредитных карт в «ТКС» Банк (ЗАО» в части: включения в Договор пункт об уступке прав (требований) по Договору третьему лицу;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца Журавлевой Л.Ю. комиссии за выдачу наличных, комиссии за снятие наличных, платы за обслуживание и услуги СМС в размере 1 927.30 руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 419.44 руб. Взыскать плату за подключение к программе страховой защиты в размере 11 037.82 руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 204.50 руб.; Взыскать комиссию за погашение штрафов (неустойки) в размере 9 407.33 руб. и про центы за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 033,96 руб.

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а именно (п. 3.4.6 условий комплексного банковского обслуживания в "ТКС» Банк (ЗАО») в части: нарушения очередности погашения задолженности. Взыскать с Ответчика (Банка) в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. (л.д. 50-59)

Представитель истца (ответчика по встречным требованиям) АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 72) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 7,80). Представил отзыв по встречным исковым требованиям, в соответствии с которыми полагает заявленные встречные исковые требования являются незаконными и необоснованными, основанными на неправильном толковании закона. Полагает, что Банком при заключении договора на обслуживание кредитной карты выполнены все существенные условия, тогда как ответчик (истец по встречным требованиям) Журавлева Л.Ю. своими активными действиями показала, что она действительно хотела заключить договор о карте именно с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на предложенных условиях, была согласна с предложенными тарифами и условиями. Подпись Ответчика в Заявлении-Анкете доказывает факт ознакомления Ответчика со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО). Доказательств обратного, а также того, что Ответчик был введен в заблуждение Банком относительно потребительских свойств финансовых услуг Банка, Ответчиком не представлено.

Подключение услуг при заключении Договора не является обязательным условием для получения кредитных средств, ничем не обусловлено со стороны Банка. Оферта принята Банком на условиях, предложенных самим Ответчиком. Нарушение норм ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» отсутствует.

График погашения не составляется, поскольку заёмщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и Банку не известно, сколько денежных средств будет получено Ответчиком в кредит, в каком размере Ответчик будет осуществлять их погашение.

Таким образом, право Ответчика на свободный выбор услуги нарушено не было. Ответчик получил полную и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах.

Банком не нарушены права Ответчика, он был своевременно информирован обо всех условиях кредитования, морально-нравственные страдания Банком Ответчику причинены не были. Доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и их последствий, обоснования суммы компенсации морального вреда суду не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и состоянием здоровья Ответчика последним не доказано.

Вывод Ответчика о том, что условие о комиссии за снятие наличных денежных средств, является ничтожным, сделанным на основании неправильного применения и толкования норм материального права.

Выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается только по желанию держателя кредитной карты.

В согласованных с Клиентом Тарифах отсутствует комиссия за открытие или ведение ссудного счета, либо комиссия за расчётное или расчетно-кассовое обслуживание. Ответчик подменяет понятия, называя чётко установленную в Тарифах Комиссию за обслуживание кредитной карты иным образом.

Комиссия за обслуживание карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание. Банк не взимает комиссию за обслуживание текущего или ссудного счета, поскольку текущего счета по Договору не открывается, и ссудный счет не является счетом Клиента. Банк не взимает комиссию за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание, поскольку для осуществления расчетного или расчетного-кассового обслуживание необходимо наличие открытого на имя Ответчика банковского счета, т.е. наличие заключенного договора банковского счета.

Ответчиком не представлено доказательств того, что Банк взимает комиссию не за обслуживание кредитной карты, а за иные действия, такие как открытие или ведение ссудного счета, либо расчетно-кассовое обслуживание. Также Ответчиком не доказан факт открытия Банком на его имя банковского счета или ссудного счета.

Факт ознакомления Ответчика с условиями Программы страхования держателей кредитных карт подтверждается подписью Ответчика в Заявлении-Анкете, в котором указано, что Ответчик согласен быть застрахованным лицом, поручает Банку подключить его к Программе страхования и ежемесячно удерживать плату, в соответствии с Тарифами Банка. При этом Ответчик подтверждает, что ознакомлен с условиями Договора, Общими условиями, в том числе с условиями страхования, которые содержатся на официальном сайте Банка (размещены на странице в сети Интернет).

В своем встречном иске Ответчик утверждает о том, что согласия на включение в Программу страховой защиты держателей пластиковых карт и на подключение услуги CMC-Банк не давал. С этим утверждением нельзя согласиться по следующим обстоятельствам: В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ Президиум ВС РФ в п. 4.4 указал, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Поскольку обязанность кредитной организации заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями отсутствует, банк имеет право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной страховой организации (Решение Президиума ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О квалификации действий кредитных и страховых организаций в рамках договоров коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков»).

    Банк не предоставляет услуг по страхованию, а только предлагает участвовать в Программе страховой защиты держателей пластиковых карт.

        Существенные условия договора страхования, предусмотренные ст. 942 ГК РФ, доведены и согласованы с Ответчиком, о чем свидетельствует отдельное согласие Ответчика на участие в Программе страховой защиты.

        Ответчик игнорировал то обстоятельство, что Банком в Счетах-Выписках указывалась плата за участие в Программе страховой защиты и подключении CMC-Банк. Ответчик изъявил желание на включение его в программу страховой защиты держателей пластиковых карт. Заявление-Анкета Ответчика содержит согласие на участие в Программе страховой защиты и не содержит отказа от участия в Программе. Ответчик добровольно принял на себя обязательства по Договору, ознакомился с Тарифами и Общими условиями, но после того, как Банк обратился в Суд Ответчик поднимает вопрос о недействительности Договора в части взимания платы за подключение услуги CMC-Банк и включение в Программу страховой защиты.

    Участие клиента в Программе страховой защиты, в соответствии с которой страхуется его кредитная задолженность перед Банком, а также подключение CMC-услуги осуществляется только по желанию самого клиента. Заявление-Анкета Ответчика содержит отдельное согласие или несогласие Ответчика па участие в Программе страховой защиты и подключение CMC-услуги, но в соответствии с п. 9.1 Общих условий, клиент может воспользоваться услугами Банка по телефонному обслуживанию клиентов для получения информации, подключения или отключения услуг и/или совершения операций. Клиент соглашается, что использование персональной информации и Кодов доступа к услугам по телефону является надлежащей и достаточной идентификацией Клиента и подтверждением права совершать операции по телефону, что Ответчик и предпринял.

Ответчик ежемесячно получал Счета-выписки по Договору, в которых указана плата за Программу страховой защиты и за услугу CMC-Банк. При этом Ответчик не обращался в Банк с просьбой об исключении его из данной Программы, в соответствии с условиями страхования по Программе страховой защиты (вложение в Общие условия), и отключении услуги CMC-Банк.

В соответствии с п. 5.8 Общих условий, в случае несогласия с информацией, указанной в Счете-выписке, Клиент обязан в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты формирования Счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от Клиента информация в Счете-выписке считается подтвержденной Клиентом.

Кроме того, требование ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» распространяются на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продаются одним и тем же лицом. Включение же в договор кредитной линии условий о возможности, по желанию клиента, страхования у другого лица не подпадает под запрет, установленный указанной нормой закона.

Кроме того, полагает, что Журавлевой Л.Ю. пропущен срок исковой давности обращения в суд с исковыми требованиями. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, Ответчиком Суду не представлено. (л.д. 75-80)

Ответчик (истец по встречным требованиям) Журавлева Л.Ю. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 72, 73), в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. (л.д. 60) Представила возражения по заявленным Банком исковым требованиям, в соответствии с которыми просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 7 637,33 руб. Обоснование возражений аналогично заявленным встречным требованиям. (л.д. 61-65).

Проверив материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования Банка подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования Журавлевой Л.Ю. подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 2 ст.432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно абзацам 1, 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

    В силу пункта 1.5. Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Рассматривая первоначальные исковые требования Банка судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и Журавлевой Л.Ю. на основании заявления-анкеты, был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты Тинькофф Платинум. (л.д. 16).

    В данном заявлении ответчик (истец по встречным требованиям) Журавлева Л.Ю. обязалась соблюдать условия о предоставлении и обслуживания кредита, карты и ознакомлена с Общими Условиями и Тарифами (л.д. 16).

Журавлева Л.Ю. изъявила свое желание на получение кредитной карты в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) посредством заполнения заявления и его подписания собственноручно. В указанном заявлении ответчик просила Банк заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, изложенных в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в Банке, в соответствии с тарифным планом и заявлением-анкетой.

При этом из Анкеты-заявления также следовало, что ответчик Журавлева Л.Ю. понимала и согласилась с тем, что открытие счета кредитной карты будет означать согласие Банка на заключение договора с момента активации Банком кредитной карты; дата активации указанного счета подтверждается выпиской по счету; датой начала действия договора является дата активации Банком карты.

В соответствии с п.6.1. общих условий, банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности, о размере которого банк информирует в счете – выписке.

В соответствии с п. 2.3 Общих условий, договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

В соответствии п. 3.3. Общих условий кредитная карта передается клиенту не активированной. Для проведения операции по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив в Банк.

    Акцептовав оферту ответчика о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты путем открытия счета карты, Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и направил Журавлевой Л.Ю. банковскую карту, и в соответствии со статьей 850 ГК РФ осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика.

    Из материалов дела видно, что Журавлева Л.Ю. произвела активацию кредитной карты Банка ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

    Представленными Банком в материалы дела доказательствами подтверждается неоднократное совершение ответчиком операций с использованием кредитной карты, а также частичное погашения задолженности по кредиту в различные периоды времени, что свидетельствует об осознании ответчиком сущности возникших у неё обязательств перед Банком, так же как и у Банка перед ней.

    Ответчик Журавлева Л.Ю. пользовалась кредитными средствами Банка, ежемесячно в её адрес направлялись Счета-выписки (в соответствии с п. 5.1 Общих условий), вместе с тем, Журавлева Л.Ю. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

Согласно условиям договора кредитной карты (п.5.6.) ответчик Журавлева Л.Ю. обязалась ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете выписке.

Также в соответствии с п. 7.1. общих условий, ответчик Журавлева Л.Ю. обязалась оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе, связанные с программой страховой защиты и оказанием банком других дополнительных услуг

Срок возврата задолженности по договору о карте и уплаты процентов определен моментом ее востребования истцом (п. 1 ст. 810 ГК РФ) - выставлением заключительного счета выписки (пункт 7.4 Общих Условий).

Тарифы по картам Банка, с которыми ответчик был ознакомлен, содержат информацию о размере и ставках всех видов платежей по договору о карте: беспроцентный период 0% до 55 дней, плата за обслуживание 590 рублей, минимальный платеж – 6% от задолженности, минимальный 600 рублей, штраф за неуплаты минимального платежа, совершенную в первый раз- 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день, (л.д. 25-оборот).

    Как усматривается из представленных документов, в том числе, банковской выписки, где прослеживаются операции, совершенные Журавлевой Л.Ю., а именно их дата и тип, а также снимаемые и вносимые суммы, ответчиком производились действия по использованию кредитных средств. При этом платежи по кредиту вносились нерегулярно и не в полном объеме, неоднократно допускались просрочки, вследствие чего образовалась задолженность по уплате основного долга, процентам и неустойке. Последнее пополнение осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19 оборот).

В связи с тем, что ответчик Журавлева Л.Ю. не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, расторг договор и потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 55 703,22 рублей, выставив и направив ответчику заключительный счет с требованием оплатить задолженность (л.д. 21).

Ответчиком Журавлевой Л.Ю. требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, Банком заявлены требования о взыскании задолженности.

    Согласно представленному истцом расчету, правильность которого была проверена судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и не вызывает сомнения, исходя из действий ответчика по использованию банковской карты, получению кредитных средств, денежному пополнению карты, невыплаченная сумма по кредиту составляет 55 703,22 рублей, из которых сумма основного долга – 34 094,89 рублей, сумма процентов – 13 971,00 рублей, сумма штрафов – 7 637,33 рублей, сумма комиссий за обслуживание кредитной карты – 0,00 рублей. (л.д. 14).

Вместе с тем, ответчиком Журавлевой Л.Ю. заявлено об уменьшении суммы неустойки поскольку подлежащая уплате неустойка в размере 7 637,33 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. (л.д. 64).

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

В данном случае, исходя из размера оставшейся суммы основного долга по кредиту, подлежащей взысканию с заемщика в размере 34 094,89 руб., суд полагает неустойку за неисполнение денежного обязательства, начисленную в сумме 7 637,33 руб. явно несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, общая сумма ко взысканию с заемщика Журавлевой Л.Ю. составляет: 34 094,89 руб. + 19 971,00 руб. + 3 000 руб., всего 51 065,89 руб.

Рассматривая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Рассматривая заявленные Журавлевой Л.Ю. требования о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части включения в Договор пункта об уступке прав (требования) по Договору третьему лицу суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования поскольку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Поскольку условие о возможности передачи заимодавцем права требования по договору займа любому третьему лицу согласовано сторонами при заключении договора кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ (п. 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), то доводы искового заявления в указанной части являются необоснованными поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Заявлением-Анкетой предусмотрено, что в случае если специально не указано на несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то заемщик согласен быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков с назначением банка выгодоприобретателем. При этом в заявлении-Анкете предусмотрена возможность заемщику выразить свое несогласие участвовать в Программе страховой защиты заемщиков банка, путем проставления отметки в специальном поле (л.д.29 т.1).

Журавлева Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ подписав заявление на оформление кредитной карты выразила согласие на включение себя в программу страховой защиты заемщиков и ежемесячное удержание платы в соответствии с Тарифами банка, своим правом на отказ от участия в программе не воспользовалась, какую-либо отметку в специальном поле не проставила.

Таким образом, суд считает установленным, что Журавлева Л.Ю. самостоятельно, по своему усмотрению, приняла решение о заключении договора страхования, получив полную информацию о стоимости данных услуг. Никаких доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в предоставлении кредитной карты, то есть услуги по предоставлению кредитной карты были обусловлены приобретением услуг по страхованию, истцом суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страхование Журавлевой Л.Ю. своей жизни и здоровья не противоречит требованиям ст. 935 ГК РФ, что оказанные услуги по страхованию не являются навязанными, не противоречат требованиям ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что заявленные требования о взыскании платежей за включение в программу страховой защиты в размере 11 037,82 руб., а также производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму в размере 2 204,50 руб., удовлетворению не подлежат.

Довод о недопустимости безакцептного списания средств со счета заемщика также следует отклонить.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

То есть указанное списание средств со счета клиента банка возможно, если стороны кредитного соглашения его определили. В данном случае стороны такое условие включили в п. 5.6 Общих условий, что допустимо и закону не противоречит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных требований о признании условий об установлении очередности гашения и списании денежных средств в безакцептном порядке, взыскании с Банка в пользу Журавлевой Л.Ю. удержанных в погашение штрафов денежных средств в размере 9 407,33 руб., а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму в размере 1 033,96 руб., не имеется.

Анализируя условия заключенного между сторонами Договора, суд полагает, что квалифицировать его как кредитный договор нельзя, поскольку из установленных обстоятельств дела следует осуществление Банком эмиссии банковской карты и выдача Журавлевой Л.Ю. кредитной карты.

Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) определяют кредитную карту как выпущенную Банком банковскую карту международных платежных систем, выданную держателю во временное пользование, предназначенную для совершения держателем операций, расчеты по которым производятся без открытия банковского счета за счет кредита, предоставленного Банком клиенту.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» в пунктах 1.4 и 1.5 предусмотрено, что на территории Российской Федерации кредитные организации – эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами (держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и пред оплаченных карт. Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно пункту 1.6 данного Положения эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт, а в соответствии с пунктом 1.8 Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут определяться в договоре с клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам.

Таким образом, заключенный между банком – эмитентом и владельцем (держателем) кредитной карты договор является смешанным договором, поскольку содержит существенные условия, как кредитного договора, так и договора о выдаче кредитной карты, совершении операций с использованием кредитной карты, а в том случае, если предоставляемые банком клиенту денежные средства зачисляются на банковский счет, также и договора банковского счета.

Существенным условием договора о выдаче кредитной карты, совершении операций с использованием кредитной карты, является перечень таких операций.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, клиент - физическое лицо осуществляет с использованием банковской карты следующие операции: получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на территории Российской Федерации; получение наличных денежных средств в иностранной валюте за пределами территории Российской Федерации; оплату товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в валюте Российской Федерации на территории Российской Федерации, а также в иностранной валюте - за пределами территории Российской Федерации; иные операции в валюте Российской Федерации, в отношении которых законодательством Российской Федерации не установлен запрет (ограничение) на их совершение; иные операции в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации. Клиент - физическое лицо, являющийся резидентом, может осуществлять с использованием кредитных карт указанные в настоящем пункте операции за счет предоставляемого кредита в валюте Российской Федерации без использования банковского счета.

Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) предусматривают перечень операций, которые клиент может совершать с использованием кредитной карты, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами: оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих в оплату кредитные карты; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка и других банков; оплата услуг в банкоматах Банка и других банков; иные операции, перечень которых устанавливается Банком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что банковская кредитная карта является видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, и получивший кредитную карту клиент – физическое лицо правомочен использовать ее для совершения операций, предусмотренных договором о выдаче кредитной карты, совершении операций с использованием кредитной карты.

Таким образом, исходя из анализа установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу, что совершение безналичных расчетов путем оплаты товаров либо получение наличных денежных средств - это самостоятельные операции, осуществляемые клиентом – держателем кредитной карты, реализующим право выбора предусмотренных договором операций по использованию предоставляемых банком для расчетных операций кредитных денежных средств.

Как следует из представленной банком расшифровке о совершенных расходных операциях, в течение периода использования кредитной карты Журавлевой Л.Ю. неоднократно производилась безналичная оплата товаров и услуг (л.д. 17-19).

Не нашли своего подтверждения и доводы Журавлевой Л.Ю. о незаконности оказания услуги СМС-Банк, поскольку из содержания заявления-анкеты, подписанной Журавлевой Л.Ю., следует, что заемщик ознакомлена с Общими условиями и Тарифами банка, предусматривающими условиями и стоимость предоставления услуги СМС-Банк. В соответствии с п. 8.2 общих условий в рамках услуг СМС-Банк клиенту предоставляется информация о совершенных операциях с использованием кредитной карты, возможность совершения операций при помощи СМС-сообщения и другие услуги. Журавлева Л.Ю. от оказания данной услуги в порядке, предусмотренном п. 9.1 Общих условий, не отказалась.

В соответствии со ст. 1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» банк осуществляет банковские операции на условиях возвратности и платности.

Согласно ч.2 ст.5 указанного Федерального закона помимо банковских операций, перечисленных в части первой настоящей статьи, банк вправе оказывать консультационные и информационные услуги.

Таким образом, взимание платежей за услуги СМС-Банк не противоречит требованиям законодательства о защите прав потребителей, услуги СМС-Банк были предоставлены Журавлевой Л.Ю., за что удержана плата в установленном тарифами Банка размере.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Банка в пользу Журавлевой Л.Ю. удержанных комиссий за выдачу наличных денежных средств, платы за обслуживание банковской карты, платы за услуги СМС-Банк в общей сумме 1 927,30 руб., а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму в размере 439,44 руб., не имеется.

Поскольку нарушений прав потребителя судом не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 1 871,10 руб. (л.д. 5,6), пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 731,98 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Журавлевой Л.Ю. в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму долга по кредитному договору 51 065,89 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1 731,98 руб., всего 52 797 рублей 87 копеек, в остальной части иска отказать.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

    Взыскать с Журавлевой Л. Ю. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность в сумме 51 065,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 731,98 рублей, а всего 52 797 (пятьдесят две тысячи семьсот девяноста семь) рублей 87 копеек.

    В удовлетворении встречных исковых требований Журавлевой Л. Ю. к АО «Тинькофф Банк» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья:                                                                                Г.И. Лазовская

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2016 года