Решение по делу № 33-165/2013 (33-4346/2012;) от 20.12.2012

Судья Стех Н.Э.                                Дело №33-165/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи	Костенковой С.П.,
судей	Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре:	Мусаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 15 января 2013 года гражданское дело иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным приказа Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от 25 мая 2012 года об объявлении строгого выговора ФИО1 и снятии дисциплинарного взыскания;

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 октября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным приказа Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от 25 мая 2012 года об объявлении строгого выговора и снятии дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения представителя истца ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ(сроком на 3 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене решения, представителя ответчика Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике – ФИО5 по доверенности 1/3 от ДД.ММ.ГГГГ(сроком по ДД.ММ.ГГГГ), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца и просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1(далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее – МВД по УР, ответчик) о признании незаконным приказа МВД по УР от 25 мая 2012 года об объявлении ему строгого выговора и снятии дисциплинарного взыскания. Свои требования истец мотивировал тем, что указанным приказом МВД по УР ему объявлен строгий выговор по результатам служебной проверки от 06 мая 2012 года. С выводами служебной проверки не согласен. В частности, по п. 11 заключения служебной проверки указал, что руководствовался Приказом Минздрава РФ №344, согласно которому срока действия медицинского заключения равен 5 годам. По п. 12 указал, что выезд участкового уполномоченного полиции отделения полиции № мог осуществляться позднее выдачи заключения о выдаче ФИО4 удостоверения частного охранника, это обстоятельство не является дисциплинарным нарушением. По п.13 указал, что он надлежащим образом осуществлял ведение журнала, по формируемым запросам, выявленные факты нарушений связаны с большой служебной нагрузкой. По п. 15 указал, что разъяснения и методические рекомендации (указание МВД России от 19 сентября 2011 года;12/6393) по выдаче, продлению (переоформлению) бланков лицензий и разрешений на газовое оружие с возможностью стрельбы резиновой пулей и на огнестрельное оружие ограниченного поражения, направленные в территориальные отделы, отделения полиции, до сведения истца доведены не были. По п. 16 заключения служебной проверки указал, что, все документы, необходимые для выдачи разрешения на транспортировку оружия и патронов серии РТЮ № 0116844 от 06 марта 2012 года имелись, причину их отсутствия на момент проверки ему не известна, так как он был отстранен от исполнения своих служебных обязанностей 06 марта 2012 года.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, ФИО3, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика, ФИО5, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. При этом пояснила, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности не за все нарушения, перечисленные в заключении служебной проверки, а за нарушения, перечисленные в п.п. 11-13, 15-16 заключения служебной проверки. В заключении служебной проверки и в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности допущена техническая ошибка. Истец нарушил не п.п. 9.1.1 и 9.1.3 административного регламента МВД России, а п.п. 9 и 9.2 административного регламента, которыми установлено, что для получения, продления удостоверения частного охранника гражданин РФ представляет в орган внутренних дел медицинское заключение об отсутствии заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, с момента выдачи которого прошло не более года. Полагала, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование своей жалобы истец приводит доводы о несогласии с оценкой, данной судом первой инстанции, установленным по делу обстоятельствам, полагает, что допущенные нарушения не значительны, при назначении наказания не учтены материалы, характеризующие его личность. По факту выдачи разрешения на транспортирование оружия и боеприпасов ООО «<данные изъяты>» суд исследовал обстоятельства, которые в ходе служебной проверки не устанавливались и ему в вину не вменялись.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Судебное разбирательство проведено судебной коллегией в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что назначенное истцу дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести проступка.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, пояснила, что назначенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 47 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 50 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является строгий выговор.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец с 05 декабря 1994 года проходит службу в органах внутренних дел, с 01 августа 2012 года в должности инспектора группы лицензионно-разрешительной работы (далее - ГЛРР) отдела полиции № 4 Управления МВД России по г. Ижевску (далее – ОП № 4). Должностные обязанности истца установлены должностной инструкцией, утвержденной начальником отдела полиции № 4 Управления МВД России по г. Ижевску. Так, в его должностные обязанности входит прием граждан, представителей предприятий, организаций и учреждений по вопросам лицензионно-разрешительной работы; рассмотрение материалов, поступающих в ОП № 4 от физических и юридических лиц, претендующих на получение лицензий и разрешений; рассмотрение материалов о выдаче юридическим лицам разрешений на транспортировку гражданского и служебного оружия и патронов к нему; проведение проверки достоверности сведений, изложенных в поступающих в ОП № 4 документах физических и юридических лиц, претендующих на получение лицензий и разрешений.

В период с 26 марта по 30 марта 2012 года инспектором ЦЛРР МВД по УР старшим лейтенантом полиции ФИО6 на основании служебного задания, утвержденного 26 марта 2012 года заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) МВД по УР полковником полиции ФИО7, проведена проверка деятельности сотрудников ГЛРР ОП № 4 Управления МВД России по г. Ижевску.

03 апреля 2012 года заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) МВД по УР полковником полиции ФИО7 на имя Министра внутренних дел по УР генерал-майора полиции ФИО8 подана докладная записка о выявленных в ходе указанной выше проверки нарушениях. В этот же день министром МВД по УР принято решение о проведении служебной проверки по выявленным нарушениям, о чем свидетельствует соответствующая резолюция на докладной.

Заключением служебной проверки МВД по УР от 06 мая 2012 года (далее - Заключение), установлено следующее: истцом нарушен административный регламент МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника ФИО9 и ФИО10, принято к исполнению медицинское заключение об отсутствии заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, с момента выдачи которого прошло более года(п. 11 Заключения); при вынесении заключения о выдаче удостоверения частного охранника в отношении гр. ФИО4, истцом нарушены требования ст. 11.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», а именно заключение о выдаче удостоверения частного охранника выдано без надлежащей проверки гражданина на предмет его возможной повышенной опасности, выражающейся в нарушении прав и свобод граждан(п.12 Заключения); имеют место случаи, когда граждане проверяются по массивам «ИБД-Регион» (к личным делам приобщаются распечатки), но соответствующие записи истцом в журнал не вносятся(п.13 Заключения); истцом по заявлению гр. ФИО11 вынесено заключение о выдаче разрешения на право ношения и хранения огнестрельного оружия ограниченного поражения серии РОХ на модели ИЖ-79-9ТМ и ИЖ-79-9Т, сертифицированные как газовое оружие(п. 15 Заключения); истцом в нарушение требований п. 63 приказа МВД России от 12 апреля 1999 года № 288 «О некоторых мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814», несмотря на неполный перечень документов, поданных ООО «Ижевский Арсенал», выдано разрешение на транспортировку оружия и патронов серии РТЮ № 0116844 от 06 марта 2012 года(п. 16 Заключения).

На основании заключения служебной проверки приказом МВД по УР № л/с от 25 мая 2012 года истцу объявлен строгий выговор за нарушение требований п.п. 9.1.1, 9.1.3 административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника, утвержденного приказом МВД России от 28 сентября 2011 года № 1039, указания МВД России от 19 сентября 2011 года № 12/6393; подпункта «В» п. 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 1998 года № 814»; приказа МВД по УР от 12 октября 2011 года № 662 «Об эксплуатации технического комплекса «ИБД-Регион»; ст. 11.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд первой инстанции пришел к выводу, что служебная проверка проведена с соблюдением ст. 52 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п.п. 7, 11, 12 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации(утв. Приказом МВД РФ от 24.12.2008 № 1140), факт совершения истцом дисциплинарных проступков установлен, основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания у ответчика имелись, в связи с чем, оспариваемый приказ является законным и обоснованным. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, оспариваемый приказ принят надлежащим должностным лицом.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия в целом соглашается.

Так, судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что истец совершил ряд дисциплинарных проступков, которые выразились в следующем.

Истец нарушил п.п. 9,9.2 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника(утв. Приказом МВД России от 29.09.2011 года № 1039) и принял 06 декабря 2011 года к исполнению копию медицинского заключения ФИО9 от 02 ноября 2010 года. Отсутствие у ФИО9 медицинского заключения, с момента выдачи которого прошло не более одного года, в силу п. 10 Административного регламента являлось основанием для отказа в приеме документов. Однако, истцом в нарушение указанных выше пунктов Административного регламента 12 декабря 2011 года было вынесено заключение о продлении удостоверения частного охранника и выдано соответствующее удостоверение.

При выдаче удостоверения частного охранника гр. ФИО4 истец нарушил п. 8 ст. 11.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и п. 5 Правил выдачи и продления ОВД срока действия удостоверения частного охранника(утв. Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 года № 587 «Вопросы негосударственной охранной негосударственной сыскной деятельности», поскольку вынес заключение о выдаче удостоверения частного охранника до получения заключения о целесообразности выдачи удостоверения частного охранника УУП ОП № 4 от 15.02.2012 года.

Материалами дела также подтверждено, что истец в течение февраля – марта 2012 года проводил проверки по ИБД гр.гр. ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, однако в нарушение п. 8.1 приказа МВД по Удмуртской Республике от 12.10.2011 года № 662 «Об эксплуатации технического комплекса «ИБД-Регион» в журнале учета исполнения запросов необходимые сведения не зафиксировал, либо указал не соответствующие действительности сведения в части даты производства данных запросов.

Кроме того, истцом 09.02.2012 года по заявлению гр. ФИО11 вынесено заключение о выдаче разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружия ограниченного поражения модели: Иж-79-9ТМ, № и Иж-79-9Т, №, хотя на вышеперечисленное оружие отсутствовали сертификаты, подтверждающие его сертификацию как огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Установив также факт совершения истцом дисциплинарного проступка при выдаче удостоверения частного охранника гр. ФИО10(принято к исполнению медицинское заключение, с момента выдачи которого прошло более года), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный проступок не должен был учитываться при вынесении приказа о назначении дисциплинарного наказания, поскольку с момента совершения проступка на день вынесения оспариваемого приказа прошло более 6 месяцев. Вместе с тем, суд правильно указал, что данное обстоятельство не может являться основанием для признания оспариваемого приказа незаконным, поскольку факт совершения иных проступков нашел свое подтверждение.

В то же время, суд первой инстанции необоснованно признал доказанным факт совершения истцом дисциплинарного проступка при выдаче им 06 марта 2012 года разрешения на транспортирование оружия и боеприпасов по заявлению ООО «<данные изъяты>».

Так, в пункте 16 Заключения ответчиком указано, что истец, в нарушение требований п. 63 приказа МВД России от 12 апреля 1999 года № 288 «О некоторых мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814», несмотря на неполный перечень документов, поданных ООО «Ижевский Арсенал», выдал разрешение на транспортировку оружия и патронов серии РТЮ № 0116844 от 06 марта 2012 года.

При этом, ответчик исходил из того, что допущенное истцом нарушение заключалось в том, что в представленных ООО «<данные изъяты>» документах в нарушение п.п. «в» п. 63 приказа МВД России от 12.04.1999 года № 288 «О некоторых мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814», не предоставлены сведения о видах и численности вооруженной охраны и персональном составе охранников. Кроме того, не представлены документы об аренде транспортного средства, на котором будет производиться транспортирование оружия и боеприпасов, а вместо этого к заявлению подкреплен договор № 1 от 16 мая 2005 года на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Суд установил, что в заявлении ООО «<данные изъяты>» было указано, что охрану в пути следования будут осуществлять охранники ООО «<данные изъяты>», вооруженные служебным огнестрельным оружием, сведения о видах и численности вооруженной охраны и персональном составе охранников заявителем были представлены.

Суд также установил, что пунктом 63 приказа МВД России от 12.04.1999 года № 288 «О некоторых мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814» предоставление какого-либо договора для получения разрешение на транспортирование оружия и боеприпасов не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции фактически установил, что обстоятельства, изложенные ответчиком по факту совершения дисциплинарного проступка истцом при выдаче 06 марта 2012 года разрешения на транспортирование оружия и боеприпасов по заявлению ООО «Ижевский Арсенал», не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащие доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, ответчиком не представлены. Следовательно, данный проступок подлежит исключению из числа проступков, послуживших основанием к вынесению оспариваемого приказа. Вывод суда первой инстанции в данной части не соответствует установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, его нельзя признать законным и обоснованным.

Следует признать заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что обстоятельства, связанные с необходимостью предоставления ООО «Ижевский Арсенал» согласованного с подразделениями государственной инспекции безопасности дорожного движения маршрута и схемы движения автотранспорта не входили в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку данные обстоятельства при проведении служебной проверки ответчиком не устанавливались, в вину истцу не ставились и не учитывались при вынесении оспариваемого приказа. Выводы суда первой инстанции, также как и доводы апелляционной жалобы в указанной части правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, в связи с чем судебной коллегией не оцениваются.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что ошибочные выводы суда первой инстанции по факту совершения истцом проступка при выдаче разрешения на транспортирование оружия и патронов, не повлияли на законность принятого судом решения в целом.

Так, судом первой инстанции установлено и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, что истец совершил ряд дисциплинарных проступков, служебные обязанности истца связаны с выдачей разрешений и лицензий гражданам и юридическим лицам в области оборота оружия. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись законные и обоснованные основания для применения в отношении истца меры дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Исключение одного из проступков ввиду его недоказанности, не является основанием для признания оспариваемого приказа незаконным. Назначенное взыскание соответствует тяжести совершенных проступков, факт отсутствия у истца дисциплинарных взысканий учтен ответчиком при определении меры дисциплинарной ответственности. Суд первой инстанции правильно указал, что отношение истца к службе, предшествующее совершению дисциплинарных проступков, не может являться основанием для освобождения его от дисциплинарной ответственности.

Апелляционная жалоба истца в целом повторяет его доводы, на которых были основаны исковые требования. Указанные доводы истца не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, выводы суда по каждому из доводов мотивированны и подтверждены имеющими в деле доказательствами. Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                        Костенкова С.П.

Судьи                                     Дубовцев Д.Н.

                                        Нургалиев Э.В.