Решение по делу № 2-1231/2023 от 15.05.2023

                                                        УИД 29МS0067-01-2022-000169-45

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года                                               с. <АДРЕС>                                                                          

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области, мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре павловской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации  муниципального образования «<АДРЕС>» к Лупу <ФИО2> о взыскании неустойки за несвоевременное внесение платежей по договору аренды земельного участка и почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации  муниципального образования «<АДРЕС>» обратился в суд с иском к Лупу <ФИО2> о взыскании неустойки за несвоевременное внесение платежей по договору аренды земельного участка за период с <ДАТА2> по  <ДАТА3> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и почтовых расходов в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В обоснование иска указано, что между муниципальным образованием <ОБЕЗЛИЧЕНО> и Лупу И.Н. заключен  договор <НОМЕР> от <ДАТА4> на аренду земельного участка из земель поселений ,площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м., для размещения автостоянки. Адрес (описание местоположения): <АДРЕС>.

Договор заключен сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО> (п. 2.1 договора). В соответствии с п. 6.2 договора и с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). На основании п. 5.2.13 договора арендатор обязан в случае его прекращения передать земельный участок по акту в десятидневный срок. Так как арендатор не заявил о намерении освободить, занимаемый участок, и он не был передан по акту - договор является действующим. Арендная плата, в соответствии с п. 3.1 договора начисляется с <ДАТА5> и согласно п. 3.6 договора производится арендатором два раза в год равными долями, не позднее 15 июля и 15 ноября.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, вместе с тем Лупу И.Н. условия договора исполнял не в полном объеме, так как несвоевременно оплачивал арендную плату.

При невнесении арендной платы в срок условиями договора (п. 7.4) начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В связи с чем, были начислены пени за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в  сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

 В адрес ответчика  <ДАТА8> было направлено  письмо <НОМЕР> с требованием к ответчику  о погашении задолженности по пени.

Срок для ответа на требование установлен 10 календарных дней с даты его получения - <ДАТА9>, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с идентификатором 80083065996460. Однако требование ответчиком не исполнено.

Комитетом, в рамках досудебного  урегулирования спора было направлено должнику требование об уплате задолженности заказным письмом с уведомлением. Стоимость почтового отправления составила 87,50 руб., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений <НОМЕР> от <ДАТА8> (партия 501).

Просили суд взыскать с Лупу И.Н. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО «<АДРЕС>» <АДРЕС> области  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., в том числе: пени за просрочку платежей по договору <НОМЕР> от  <ДАТА4> за период с  <ДАТА6> по  <ДАТА7> в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., почтовые расходы в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Представитель истца КУМИ администрации МО «<АДРЕС>» участия в судебном заседании не принял, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в заявлении и позиции по делу,  представленных в суд  исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих  явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ,суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованости выгоды кредита возлагается на ответчика.

В направленном ранее в суд отзыве на возражения ответчика указали, что в соответствии с п. 2 ст. 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями, в частности: осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов; предоставляет информацию, необходимую для уплаты денежных средств физическими и юридическими лицами за государственные и муниципальные услуги, а также иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в соответствии с порядком, установленным Федеральном законом от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации; осуществляет иные бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Бюджетные полномочия администраторов доходов бюджета осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с доведенными до них главными администраторами доходов бюджета, в ведении которых они находятся, правовыми актами, наделяющих их полномочиями администратора доходов бюджета (п. 3 ст. 160.1 БК РФ).

В соответствии с п. 1.3 Порядка администрирования главными администраторами неналоговых доходов, поступающих в бюджет МО «<АДРЕС>» главные администраторы осуществляют аналогичные полномочия, в том числе «Доведение до плательщиков сведений о реквизитах счетов и информации, необходимой для заполнения расчетных документов».

Таким образом,  указанные нормы не обязывают администратора доходов направлять квитанции арендаторам.

Информация для арендаторов  с прикрепленной квитанцией ежегодно размещается на сайте района.

По запросу заявителя квитанция может быть направлена на электронную почту, начисленные суммы размещаются в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП).

Ответчик Лупу И.Н. участия в судебном заседании не принял, о дате, времени и месте его проведения извещен. В возражениях, указал о несогласии с иском, и размером, взыскиваемой неустойки, просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что данная задолженность возникла по вине истца, своевременно не направившего ему квитанции об уплате арендной платы,  внастоящее время задолженности по арендной плате не имеет.

В силу  ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам. По определению мирового судьи судебное заседание проведено при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, граждане и должностные лица обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ответчику как на основании договора аренды от <ДАТА11> предоставлен земельный участок, площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м, в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, которым определены порядок  определения размера арендных платежей, сроки их внесения и ответственность в виде неустойки за несвоевременное их внесение.

Договор аренды в силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 4 и пункта 2 статьи 422 названного Кодекса является возобновленным на неопределенный срок до <ДАТА12> и поэтому не прекратил своего действия после указанной даты, кроме того, к названному договору сторонами заключено дополнительное соглашение от <ДАТА13>

По условиям договора Лупу И.Н. обязался вносить арендную плату равными долями не позднее 15 июля и 15 ноября на счет КУМИ администрации МО «<АДРЕС>», а при нарушении данного обязательства - уплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.п. 3.6, 3.7, 7.4).

Размер платы по договору на дату его заключения составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. При этом стороны предусмотрели ежегодную корректировку арендной платы по индексу инфляции, а также на случай изменения базовой ставки арендной платы и категории земельного участка, - с публикацией в местной печати (п.п. 3.2, 3.4, 3.5).

Лупу И.Н. в 2020-2021 годах допустил невнесение арендной платы в полном объеме, его задолженность перед арендодателем на <ДАТА6> составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., на <ДАТА14> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., на <ДАТА15> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Ко дню рассмотрения дела задолженность по аренде погашена, что подтверждается платежным поручением от <ДАТА7> <НОМЕР>.

Размер неустойки за период <ДАТА6>-<ДАТА7> составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Расчет арифметически правильный, основан на законе и договоре.

Факт нарушения сроков внесения арендных платежей как основание для начисления неустойки ответчиком не оспорен, ответчик оплатил задолженность по оплате арендных платежей, не оспаривая ее размер; неустойка рассчитана на период да заключения дополнительного договора к договору аренды земельного участка, что имело место <ДАТА13>

Доводы ответчика, изложенные им в возражениях на иск, об изменении платежных реквизитов, о неполучении счетов на оплату задолженности, о наличии на стороне истца излишне уплаченных арендных платежей не могут быть приняты в качестве оснований для отказа в иске, как того  просит ответчик.

Из материалов дела не следует, что до <ДАТА3> ответчик принимал какие-либо меры для исполнения п. 3.6 договора в отношении задолженности по арендной плате, в том числе по реквизитам, которые были известны ему ранее, например, при исполнении обязательств в 2017-2018 годах (платежные поручения от <ДАТА16> <НОМЕР>, от <ДАТА17> <НОМЕР>). Выставление же счетов не является обязательным условием исполнения договора.

Доводы ответчика об излишне уплаченной им арендной платы, подлежат разрешению в порядке возврата излишне уплаченных платежей в бюджет, который осуществляется в соответствии со ст. 40.1 Бюджетного кодекса РФ, посредством специальной заявительной процедуры. Встречного искового требования о зачете этих платежей в порядке ст. 137 ГПК РФ, ст. 410 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Дополнительное соглашение от <ДАТА18> в силу ст.ст. 4, 422 ГК РФ не освобождает ответчика от уплаты неустойки за периоды, предшествовавшие его заключению, в порядке и размере, установленных договором в первоначальной редакции.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме, но с применением          ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 п. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки, установленный договором аренды, составляет 0,1% в день, то есть <ОБЕЗЛИЧЕНО>% годовых. Он в несколько раз превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшую в спорный период.

Данное обстоятельство наряду с тем, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком (требование о погашение задолженности датировано <ДАТА8>, судебный приказ постановлен <ДАТА19>) и тем самым неосторожно способствовал увеличению размера задолженности, указывает на необходимость применения к размеру неустойки положения п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскания до <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 руб. 

<ДАТА20> в связи с внесением изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с  переименованием (переподчинением) адресных объектов изменено наименование истца -  Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

С ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области к Лупу <ФИО2> о взыскании неустойки за несвоевременное внесение платежей по договору аренды земельного участка и почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лупу <ФИО2>  (паспорт РФ <НОМЕР>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области (ОГРН <НОМЕР>)пени за просрочку платежей по договору <НОМЕР> от <ДАТА11> за период с  <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, всего в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.

Взыскать с Лупу <ФИО2>  (паспорт РФ <НОМЕР>) в доход бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.

Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области в удовлетворении исковых требований к Лупу <ФИО2> о взыскании неустойки за несвоевременное внесение платежей по договору аренды земельного участка в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Холмогорском районном суде <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение месяца  со дня принятия решения  в окончательной форме.           

    Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года.

Мировой судья                                    подпись                                            <ФИО1>

Верно:

Мировой судья                                                                                               <ФИО1>