Решение по делу № 2-1307/2017 ~ М-841/2017 от 17.03.2017

2-1307(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    15 мая 2017 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.

с участием истца Орловой Н.В.,

представителей истца Колесовой Л.В., Машинца А.И.,

представителя ответчика Волковой И.М.,

представителя третьего лица Машинца А.И.,

при секретаре Ермухамедовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Н. В. к ООО «Русская инжиниринговая компания» о признании приказов о предоставлении отпуска, действий работодателя незаконными, обязании предоставить отпуск в полном объеме, взыскании компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Орлова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Русская инжиниринговая компания» (далее ООО «РИК») о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска незаконным, обязании предоставить отпуск в полном объеме, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что по трудового договору № от ДД.ММ.ГГГГ работает в должности земледела 3 разряда участка землеприготовления и формовки РМБ (литейный цех) ООО «РИК», по условиям которого работодатель обязан предоставлять основной оплачиваемый отпуск согласно графику в количестве 36 кал. дней, дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда в количестве 7 кал. дней. В нарушение ст. 37 Конституции РФ, ст. 125 ТК РФ, при составлении графика отпусков работодатель в одностороннем порядке разделил отпуск на две части, с таким решением она не согласилась, о чем указала в графике. Однако работодатель ее мнение проигнорировал, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ей только первую часть отпуска в количестве 24 кал. дня, с данным приказом она не согласна, полагает, что им нарушены ее права и условия трудового договора, в связи с чем, обращалась с заявлением в Государственную инспекцию труда в <адрес>. Из-за не предоставления отпуска в полном объеме, она ДД.ММ.ГГГГ по графику сменности вышла на работу, но начальник участка не допустил ее до исполнения трудовых обязанностей без объяснения причин, в конце рабочего дня составил акт отстранения от работы без издания распоряжения об отстранении, поэтому просила признать незаконным и подлежащим отмене приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать работодателя предоставить ей отпуск в полном объеме в количестве 43 кал. дней, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. (л.д.2).

Орлова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Русская инжиниринговая компания» (далее ООО «РИК») о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска, действий работодателя незаконными, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что при подготовке дела по ее иску к ООО «РИК» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, работодатель предоставил копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым ее не знакомили, ее росписи на нем в ознакомлении нет, поэтому полагает, что данный приказ был оформлен перед судебным заседанием, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ этот приказ не существовал. Ей по почте направляли приказ №, второй приказ не поступал. Решение о предоставлении отпуска этим приказом без ее согласия является незаконным, не соответствует трудовому законодательству. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред в виде нравственных переживаний, она была лишена полноценного отпуска и отдыха, в связи с чем, просила признать незаконным и подлежащим отмене приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия работодателя, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. (л.д.57-58).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданских дел по искам Орловой Н.В. соединены в одно производство (л.д. 54).

В судебном заседании истец Орлова Н.В., ее представители Колесова Л.В., Машинец А.И., действующие по письменному ходатайству истца (л.д.12), представитель третьего лица ККС Соцпроф Машинец А.И., действующий на основании Устава и удостоверения (л.д.13), исковые требования поддержали по аналогичным основаниям, дополнительно суду пояснили, что после ознакомления с графиком отпусков Орлова Н.В. указала, что с разделением отпуска на части не согласна, график не оспаривала, полагала, что отпуск ей будет предоставлен сразу в полном объеме. Однако при ознакомлении с приказом №, увидела, что ей предоставляется только часть отпуска, с приказом № ее не знакомили, хотя начальник цеха говорил, что есть еще один приказ, поэтому она решила продолжать работать, выходила на работу, находилась на рабочем месте без выполнения обязанностей, пока ей не заблокировали пропуск. После этого, Орлова Н.В. также не считала себя находящейся в отпуске, так как работодатель ей отпуск в полном объеме не предоставил. По почте она получила по ее заявлению копию приказа №, во втором заказном письме она не помнит, что получила от ООО «РИК», но полагает, что не приказ №. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, но начальник цеха показал ей приказ № и сказал идти в отпуск, с чем она также не согласилась, после блокировки пропуска попасть на территорию предприятия не могла. При предоставлении отпуска Орловой Н.В. ООО «РИК» были нарушены ее трудовые права, она не была в установленный трудовым законодательством срок ознакомлена с приказами об отпусках, несвоевременно ей перечислена оплата отпуска, она не смогла в отпуске как запланировала съездить к брату в <адрес>, поэтому настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РИК» Волкова И.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86), против исковых требований Орловой Н.В. возражала, указав, что работодатель по желанию работников предоставляет отпуск в полном объеме или по частям. Действительно в графике отпусков отпуск Орловой Н.В. указали на март в количестве 24 кал. дней и на апрель в количестве 19 кал. дней, ее ознакомили с графиком, где она указала, что не согласна. Предоставление отпуска ей должно было произойти непрерывно на все 43 кал. дня, т.е. весь отпуск, поэтому ДД.ММ.ГГГГ издано два приказа № на 24 дня и № на 19 дней. С приказами Орлову Н.В. ознакомили, на одном из них она расписалась, также ей копии приказов были направлены заказными письмами и вручены с уведомлениями. Полагает, что таким предоставлением полного отпуска права истца не нарушены, она ознакомлена с графиком отпусков, его не оспаривала, получила оплату за весь отпуск. Необоснованно Орлова Н.В. выходила на работу в марте и апреле, хотя должна была находиться в отпуске, в эти дни она до работы не допускалась, задание ей не выдавалось, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, ее представителей, представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Орловой Н.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 122 ТК РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Согласно ст. 123 ТК РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

На основании ст. 124 ТК РФ, если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.

В силу ст. 125 ТК РФ, по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Как установлено по делу, ООО «Русская инжиниринговая компания» является юридическим лицом, действует на основании Устава, зарегистрировано и поставлено на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет филиал в <адрес> края (л.д.42-49).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глиноземсервис» и Орловой Н.В. был заключен срочный трудовой договор о приеме на работу в качестве земледела 3 разряда, по основному месту работы, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-30).

По условиям труда и заработной платы к трудовому договору заключались дополнительные соглашения, в том числе соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о заключении трудового договора на неопределенный срок, а также соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работодателем по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ считается ООО «РИК», являющийся правопреемником ООО «Глиноземсервис» (л.д.31- 41).

По условиям трудового договора работнику установлен основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней, дополнительный отпуск за проживание в южных районах <адрес> 8 календарных дней, дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда 7 дней, определено, что отпуск предоставляется в соответствии с графиком отпусков. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ также определено, что ежегодные дополнительные отпуска и компенсации части ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда предоставляются за фактически отработанное в соответствующих условиях время (л.д.3).

В конце 2016 г. работодателем составлен и согласован с профкомом предприятия график отпусков на 2017 г. (л.д.24-26, 110-112), с графиком работники ознакомлены под роспись, в том числе и Орлова Н.В., которая при ознакомлении и проставлении росписи указала, что не согласна.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № работодателем предоставлен Орловой Н.В. отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 24 календарных дней (в том числе 18 дней основного отпуска, 6 дней дополнительного отпуска) (л.д. 5, 22), с приказом работник ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, где также указала, что не согласна, просит выдать копию.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № работодателем предоставлен Орловой Н.В. отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 19 календарных дней (в том числе 11 дней основного отпуска, 8 дней дополнительного отпуска) (л.д. 23), данные об ознакомлении с приказом работника приказ не содержит.

Оплата отпуска по приказу № произведена ООО «РИК» ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, списку на зачисление к нему, записке –расчету, включена в расчетный листок за март 2017 г. (л.д.18-21, 70).

Оплата отпуска по приказу № произведена ООО «РИК» ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, списку на зачисление к нему, записке –расчету, включена в расчетный листок за март 2017 г. (л.д.70, 71-73).

Таким образом, из представленных в материалы дела данных о предоставлении отпуска, его оплате усматривается, что ООО «РИК» в соответствии с графиком отпусков на 2017 г., являющимся обязательным для работодателя и работника, предоставило Орловой Н.В. в 2017 г. двумя приказами ежегодный оплачиваемый отпуск в полном объеме в количестве 43 календарных дней, с предоставлением его непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом график отпусков, после ознакомления с ним, работником Орловой Н.В. не оспаривался.

Спорный отпуск в полном объеме фактически использован работником, что подтверждается табелями учета рабочего времени за март и апрель 2017г. (л.д.126-129), в это время Орловой Н.В. работа по должности не выполнялась, сменное задание не получалось, что не отрицалось истцом в процессе судебного разбирательства.

При этом, судом не принимаются во внимание доводы стороны истца о том, что таким предоставлением отпуска нарушены права работника, поскольку фактически отпуск в полном объеме Орловой Н.В. предоставлен и использован.

Суд критически относится к представленной в материалы дела копии акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Орловой Н.В. от ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному комиссией цеха, где работает истец, так как в подтверждение обстоятельств составления этого акта указанные в акте лица не явились, работник факт ознакомления ее ДД.ММ.ГГГГ с этим приказом комиссией цеха отрицает.

Однако, представителем ответчика в подтверждение ознакомления Орловой Н.В. со спорным приказом представлены сведения направления работнику заказной почтой приказа № от ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №РИК № ОКА, данное отправление получено адресатом Орловой Н.В. с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90, 91), в связи с чем, суд считает установленным, что о спорном приказе о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник знала, была уведомлена до его начала, имела возможность приступить к его использованию сразу после окончания отпуска, предоставленного по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемых истцом приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, № и действий работодателя незаконными, обязании предоставить ежегодный отпуск в полном объеме.

Вместе с тем, суд полагает, подлежат частичному удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда, исходя из следующего.

Статьей 237 ТК РФ определено, что моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возникновения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред.ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из пояснений истца и ее представителей, нарушением трудовых прав истца также считают ненадлежащее извещение Орловой Н.В. о времени начала отпуска по обоим приказам и несвоевременную оплату отпуска.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 13 дней до его начала, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ при получении заказной почты от работодателя, т.е. за 8 дней до его начала, что нарушает требования ст. 123 ТК РФ, предписывающей обязанность работодателя известить о времени начала отпуска работника под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

Оплата отпуска по приказу № произведена ООО «РИК» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 4 дня до его начала, оплата отпуска по приказу № произведена - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 7 дней до его начала, что соответствует требованиям ст. 136 ТК РФ.

Из представленных стороной истца заявлений Орловой Н.В., направленных работодателю (л.д.6, 7) видно, что она в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила выдать ей копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указывала на то, что отпуск не предоставлен ей в полном объеме, она вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, по акту ее отстранили от работы, просила выдать копию акта от ДД.ММ.ГГГГ, и лишь заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Орлова Н.В., указывая, что ее ознакомили с приказами №, № от ДД.ММ.ГГГГ позднее, чем за две недели до начала отпуска, просила по ее письменному заявлению перенести ежегодный отпуск на другой срок, согласованный с работником, в соответствии со ст. 124 ТК РФ (л.д.88), в чем работодателем отказано, поскольку отпуск работнику предоставлен и использован им в полном объеме, что судом признается обоснованным.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ненадлежащим извещением о начале отпусков по приказам № и № были нарушены трудовые права Орловой Н.В., в результате чего она не смогла планировать отпуск, учитывая требования разумности и справедливости, в связи с чем, имели место ее нравственные страдания, суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере, определяемом судом, в сумме по 500 руб. по каждому нарушению, всего в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Орловой Н.В. удовлетворить частично, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., в остальной части иска отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в связи с чем, с ООО «РИК» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орловой Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в пользу Орловой Н. В. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (тысяча) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                Н.В. Панченко