Решение по делу № 2-1013/2018 ~ М-347/2018 от 07.02.2018

Дело №2-1013/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 марта 2018 года     г. Ачинск Красноярского края

          ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

при секретаре Ермухамедовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Соколову А. Г. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Соколову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя требованиям тем, что 18.03.2016 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Соколову А.Г. был предоставлен кредит в размере № рублей на срок 60 месяцев под 29,6 % годовых. Однако в виду ненадлежащего исполнения Соколовым А.Г. обязанностей по договору, Банком в соответствии с п.6.6 Условий было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. Требование не исполнено. На 02.12.2017 г. размер задолженности составляет № рублей, из которых задолженность по процентам – № рублей, задолженность по основному долгу – № рублей, задолженность по неустойкам – № рублей, задолженность по комиссиям – № рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Соколова А.Г. указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. (л.д. 4-5)

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 61), в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии. (л.д. 5)

Ответчик Соколов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в надлежащей форме (л.д.63), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, при таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие, с согласия истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд, принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 18.03.2016 между ПАО «Лето Банк» и Соколовым А.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Соколову А.Г. предоставлен кредит в размере № рублей на срок 60 месяцев под 29,6 % годовых (л.д.8-13).

Факт перечисления ответчику суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.29-30). Тем самым, Банк полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В силу п.1.8 условий предоставления кредита по программе «Потребительский кредит», являющихся неотъемлемой часть кредитного договора, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 6.6 условий предусмотрено, что в случае пропуска Клиентом Платежей, Банк вправе потребовать от Клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом Банк выставляет Клиенту Заключительные требования, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес. Заключительное требование содержит информацию о дате исполнения Заключительного требования, сумме полной задолженности по договору по состоянию на дату формирования Заключительного требования, дате, с которой срок исполнения обязательств по погашению полной Задолженности считается наступившим, иные условия по усмотрению Банка.

Как следует из представленного истцом расчета, выписки по счету, ответчик соколов А.Г. принятые на себя по кредитному договору должным образом не исполнил, последний платеж по кредиту был произведен в октябре 2016 года (л.д.28-30).

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 № 01/16 полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 40, 33-36).

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, истцом в соответствии с п. 6.6 условий предоставления кредита в адрес ответчика направлено Заключительное требование по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Соколову А.Г. предложено обеспечить наличие на счете, открытом в соответствии с договором денежных средств в сумме № рублей не позднее 01.05.2017 года. Кроме того, Соколова А.Г. уведомили, что если сумма полной задолженности не будет погашена в установленный срок, то в соответствии с условиями предоставления кредитов кредитный договор будет расторгнут 02.05.2017 (л.д.26).

Из материалов дела также следует, что определением мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе от 24 ноября 2016 года по заявлению Соколова А.Г. был отменен судебный приказ по делу № 2-1908/2017 от 24 ноября 2017 года о взыскании с должника Соколова А.Г. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору в сумме № расходов по оплате госпошлины в сумме № коп., а всего №. (л.д. 57).

Ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, за Соколовым А.Г. образовалась задолженность.

Из представленного ПАО «Почта Банк» расчета следует, что задолженность ответчика по состоянию на 02.12.2017 составила № рублей, из которых задолженность по процентам – № рублей, задолженность по основному долгу – № рублей, задолженность по неустойкам – № рублей, задолженность по комиссиям – № рублей. (л.д.27-28).

Представленный расчёт задолженности ответчиком не оспорен, является математически верным, произведен с учетом условий кредитного договора о размере установленных процентных ставок по основному долгу и процентам.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования ПАО «Почта Банк», взыскав с Соколова А.Г. задолженность по кредитному договору в размере № рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных платежных поручений № 59123 от 19.06.2017 и № 1881 от 12.01.2018 (л.д. 2,3), истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере № рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Соколова А. Г. в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в размере № рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего №.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

               Судья    Т.Ю. Корявина

        Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2018 года.