Решение по делу № 2-37/2018 (2-3543/2017;) ~ М-3245/2017 от 18.10.2017

№(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        07 июня 2018 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителей истца Егорова О.Н., Железиной О.В., Логвиновой У.Ю.,

ответчиков Поповой Р.Н., Сидорочевой Е.С., Никифоровой Н.В.,

представителя ответчиков Машинца А.А.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ачинск-шина» к Поповой Р. Н., Сидорочевой Е. С., Никифоровой Н. В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ачинск-шина» (далее ООО «Ачинск-шина») обратилось в суд с иском к Поповой Р.Н., Никифоровой Н.В., Сидорочевой Е.С. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Попова Р.Н., Никифорова Н.В., Сидорочева Е.С. работали в должности продавцов в магазине ООО «Ачинск-шина», расположенном по адресу: <адрес>, строение 7Б, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением трудовой дисциплины и не выходом ответчиков на работу без уважительной причины, назначено проведение полной внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на сумму 1 245 001 руб. Размер недостачи установлен материалами инвентаризации, подтвержден сличительными ведомостями, остатками на начало и конец периода инвентаризации. Поскольку удержаний материального ущерба из заработной платы ответчиков работодателем не производилось, поэтому просит взыскать с ответчиков в равных долях в пользу общества сумму причиненного материального ущерба 1 245 001 руб. и возврат госпошлины 14 425 руб. в равных долях, а также расходы, связанные с отправкой телеграмм с Поповой Р.Н. в сумме 926,50 руб., с Никифоровой Н.В. в сумме 926,50 руб., с Сидорочевой Е.С. в сумме 861,50 руб. (л.д.3).

В процессе рассмотрения дела представителем истца уточнены исковые требования, скорректирована сумма недостачи, просили взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 1 157 031,60 руб., возврат госпошлины в сумме 14 425 руб., судебные расходы (л.д.14-15 т.2).

Также представителем истца подано заявление об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчиков в пользу ООО «Ачинск-шина» причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в сумме 1 135 411, 60 руб., размер которого подтвержден заключением судебной экспертизы, а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14 425 руб., на отправку телеграмм в сумме 2 714,50 руб. в солидарном порядке (л.д.114-115 т.9).

В судебном заседании представители истца ООО «Ачинск-шина» Егоров О.Н., директор общества, действующий на основании решения № учредителя общества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 т.1), Железина О.В., Логвинова У.Ю., действующие по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112, 113 т.9), исковые требования общества с учетом заявления об уменьшении требований поддержали по аналогичным основаниям.

Ответчики Попова Р.Н., Никифорова Н.В., Сидорочева Е.С., представитель ответчиков Машинец А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.224 т.7), письменного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97 т.9), против исковых требований возражали, указали, что работодателем ненадлежащим образом проведена инвентаризация, неправильно установлен размер недостачи, в сличительных ведомостях допущены ошибки, поэтому оснований для взыскания с них заявленного материального ущерба, даже подтвержденного заключением судебной экспертизы нет. Ответчиками представлены письменные возражения по иску (л.д. 223-224 т.1, 1-5 т.2).

Выслушав представителей истца, ответчиков, их представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Ачинск-шина» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

На основании ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Согласно ст.ст. 242, 243 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба.

Статьей 247 ТК РФ определено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ст. 248 ТК РФ).

В разъяснений, содержащемся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Как следует из материалов дела, ООО «Ачинск-шина» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, действует на основании Устава, осуществляет деятельность по оптовой торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей и легких грузовых автомобилей и другие виды деятельности, предусмотренные Уставом. Торговля осуществляется в магазине «Форсаж» общества, расположенном по адресу <адрес>, стр. 7 Б (л.д. 5-19 т.1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Попова Р.Н. принята на работу продавцом ООО «Ачинск-шина» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 т.1). ДД.ММ.ГГГГ с работником заключен трудовой договор по основному месту работы на неопределенный срок (л.д.21- 23 т.1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Никифорова Н.В. принята на работу продавцом ООО «Ачинск-шина» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 т.1). ДД.ММ.ГГГГ с работником заключен трудовой договор по основному месту работы на неопределенный срок (л.д.25- 27 т.1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сидорочева Е.С. принята на работу продавцом ООО «Ачинск-шина» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 т.1). ДД.ММ.ГГГГ с работником заключен трудовой договор по основному месту работы на неопределенный срок (л.д.29- 32 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работников, по условиям которого Попова Р.Н., Никифорова Н.В., Туминцев Е.А., Сидорочева Е.С., как члены Коллектива (бригады) приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного им для реализации автозапчастей и иного имущества, находящегося в магазине «Ачинск-шина», а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 32-33 т.1).

Работодатель обязался создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Решение Работодателя оформляется приказом (распоряжением) и объявляется Коллективу. Приказ (распоряжение) Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору.

В п. 2.2. раздела 2 Договора определено, что комплектование вновь создаваемого Коллектива (бригады) осуществляется на основе добровольности. При включении в состав Коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение Коллектива (бригады).

При смене руководителя Коллектива (бригады) или при выбытии из Коллектива (бригады) более 50 % от его первоначального состава настоящий Договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из Коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в Коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена Коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает Договор, указывает дату вступления в Коллектив (бригаду) (п.п. 2.4., 2.5 Договора).

В Разделе 3 Договора определены права и обязанности Коллектива (бригады) и Работодателя.

В п.3.2 Договора предусмотрено, что Коллектив (бригада) обязан: бережно относиться к вверенному Коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять своевременно и представлять отчеты о движении и остатках вверенного Коллективу (бригаде) имущества; своевременно ставить в известность Работодателя обо всех обстоятельства, угрожающих сохранности вверенного Коллективу (бригаде) имущества.

Работодатель обязан: создавать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного Коллективу (бригаде); своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению Коллективу (бригаде) сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба и привлекать их к установленной законом ответственности; обеспечивать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенного ему имущества.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор с продавцом Туминцевым Е.А. по собственному желанию на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215, 216 т.1).

Приказами ООО «Ачинск-шина» от ДД.ММ.ГГГГ Попова Р.Н., Никифорова Н.В., Сидорочева Е.С. были уволены по п.п. А п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя за прогулы) (л.д.34-38, 194-199 т.1).

Приказом директора общества № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) назначена комиссия в составе Егорова О.Н., Свидетель №2, Поповой Р.Н., Никифоровой Н.В., Сидорочевой Е.С. (л.д.56 т.1).

В результате проведения инвентаризации ТМЦ по магазину «Ачинск-шина» выявлена недостача на сумму 81 260 руб. Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией, подписана членами комиссии и материально-ответственными лицами (л.д. 58 т.1), сумма недостачи подтверждена сличительной ведомостью, подписанной Поповой Р.Н., Никифоровой Н.В., Сидорочевой Е.С. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма удержана с материально-ответственных лиц в равных долях (л.д.57 т.1). С приказом работники ознакомлены под роспись, его не оспаривали.

Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ № назначена полная внеплановая инвентаризация ТМЦ в связи с нарушением трудовой дисциплины и не выходом на работу без уважительных причин продавцов магазина, назначена комиссия для проведения инвентаризации в составе Егорова О.Н., Свидетель №2, Железиной О.В., Рудавиной Н.А., Лузиной С.В., Завалевского Е.В. (л.д.66 т.1).

В связи с невыходом на работу членов Коллектива (бригады), о назначении инвентаризации Попова Р.Н., Никифорова Н.В., Сидорочева Е.С. извещались телеграммами по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.247, 248 т.1), телеграмму Никифорова Н.В. принять отказалась, для Сидорочевой Е.С. телеграмма вручена ее дяде, Поповой Р.Н. телеграмма не доставлена, т.к. она по адресу регистрации не проживает (л.д.240-243 т.1). ДД.ММ.ГГГГ повторно в адрес материально-ответственных лиц направлены телеграммы с просьбой сообщить, о причинах неявки для проведения инвентаризации ТМЦ, которые адресатами не получены, Никифорова Н.В. телеграмму принять отказалась, Попова Р.Н. по извещениям почтового отделения для получения телеграммы не явилась.

Проведенной инвентаризацией без участия материально-ответственных лиц установлено, что за период работы продавцов магазина Поповой Р.Н., Никифоровой Н.В., Сидорочевой Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелось по данным бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей на сумму 18 909 307,80 руб., фактически в наличии - на сумму 17 773 896,20 руб., в связи с чем, в сличительных ведомостях, составленных на ДД.ММ.ГГГГ по группам ТМЦ отражена недостача ценностей, находящихся на ответственном хранении у материально-ответственных лиц Поповой Р.Н., Никифоровой Н.В., Сидорочевой Е.С. в общей сумме 1 447 221,50 руб., выявлены излишки на сумму 313 480 руб., оприходованы, и окончательно выведена недостача ТМЦ в сумме 1 163 741,50 руб. (л.д.68, 69-182 т.1).

Для ознакомления с результатами инвентаризации и предоставления письменных объяснений по факту недостачи работники, не принимавшие участие в инвентаризации, приглашены телеграммами работодателя от ДД.ММ.ГГГГ Никифорова Н.В. принять телеграмму отказалась, Поповой Р.Н. телеграмма не вручена по причине отсутствия адресата (л.д.55, 244 т.1). Для ознакомления продавцы не явились, объяснения причин недостачи не представили. Ответчики ознакомились с материалами инвентаризации после обращения ООО «Ачинск-шина» в суд.

В обоснование результатов инвентаризации ООО «Ачинск-шина» представлены сличительные ведомости (л.д.69-182 т.1), а также по группам товаров акты списания, остатки ТМЦ на складах на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-261 т.2, 1-214 т.3), данные перемещения товара со склада в магазин и получение его под роспись материально-ответственными лицами (л.д.234-250 т.3, 1-147 т.4).

За основу данных для проведения инвентаризации комиссией приняты сведения о результаты предыдущей инвентаризации ТМЦ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании приказа директора ООО «Ачинск-шина» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148, 151-250 т.4, 1-158 т.5). В результате инвентаризации и выявленной при ее проведении недостачи в сумме 22 745 руб., издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ об удержании суммы недостачи с материально-ответственных лиц Поповой Р.Н., Никифоровой Н.В., Сидорочевой Е.С., Туминцева Е.А. по 5 686,25 руб. с каждого (л.д.149 т.4). С результатами предыдущей инвентаризации под роспись ознакомлены материально-ответственные лица, сличительная ведомость и ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией, подписаны Поповой Р.Н., Никифоровой Н.В., Сидорочевой Е.С., Туминцевым Е.А. без замечаний. Результаты инвентаризации и приказ о привлечении к материальной ответственности продавцами не оспаривались.

В процессе рассмотрения дела при поступлении возражений ответчиков в отношении недостачи конкретных ТМЦ, представлении ими фототаблиц, подтверждающих нахождение в настоящее время аналогичного товара в торговых залах магазина (л.д.205-207 т.1, 170-249 т.5), работодателем проведена проверка этих фактов, скорректированы суммы излишек и недостачи, уменьшена сумма иска до 1 157 031,60 руб., в подтверждение недостачи также представлены первичные бухгалтерские документы (л.д.215-219 т.3).

В опровержение доводов ответчиков о нахождении на реализации в магазине ТМЦ, включенных ООО «Ачинск-шина» в недостачу, представителем истца в материалы дела представлены сведения о движении ТМЦ и поступлении аналогичного недостающему товара как до, так и после проведения инвентаризации (л.д. 117-250 т.9, 1-74 т.10).

Кроме этого, наличие недостачи ТМЦ в магазине ООО «Ачинск-шина» подтверждено и проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизой.

Согласно заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» (л.д. 114-213 т.7), сумма недостачи по результатам инвентаризации составила 1 135 411,60 руб., недостача наличных денежных средств отсутствует. Эксперт указал, что визуальное изучение протоколов проводимой инвентаризации ТМЦ (инвентаризационных, сличительных ведомостей), не выявило нарушений при их составлении, они должным образом оформлены, подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии, расшифровку товаров с указанием цены и суммы. Рукописные данные сличены с данными бухгалтерского учета, товар был посчитан по группам. После завершения работы инвентаризационной комиссии, полученные данные о фактической наличии товаров внесены в информационную базу 1.С, которые сформировали основу документа «Инвентаризация товаров на складе».

Также в заключении указано, что эксперт не производил оценку корректности ведения бухгалтерского учета на предприятии ООО «Ачинск-шина», принял за основу данные о наличной и безналичной выручке, отраженные в Товарных отчетах ТОРГ-29 в разделе РАСХОД, документами «Отчет ККМ» и «Реализация (терминал)», соответствующими суммами полученных денег в кассу предприятия и на расчетный счет, т.к. от истца не поступали сведения о расхождении этих данных (данных о выручке с продаж) с данными бухгалтерского учета.

Помимо этого, экспертом приняты к расчету приходные документы «Поступление ТМЦ (розница)» на общую сумму 510 373 руб. Эти документы не содержат подписи материально-ответственных лиц Поповой Р.Н., Никифоровой Н.В., Сидорочевой Е.С., но по сути являются эквивалентом документов, полученных от поставщиков товара «Товарных накладных», приемка товаров от которых подтверждена подписями материально-ответственных лиц в этих документах, но в отличие от первичных документов поступления – документы «Поступление ТМЦ (розница)» учитывают еще и сумму наценки на принятый товар, т.к. учет товаров в магазине ведется по ценам продаж, а не по ценам поступления. Экспертом общая сумма поступлений была взята в расчет, т.к. эти данные совпали с бухгалтерским учетом, не изменили сумму расчетного остатка в магазине, позиции товаров, указанные в этих документах участвовали в товарообороте магазина, т.е. продавались и сумма выручки за проверяемый период содержит и сумму продаж от этих товаров, следовательно, если была реализация товаров из этих поступлений, то и само поступление товаров имелось.

Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 31.12.2002г. № в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры полной индивидуальной материальной ответственности, а также работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества, включены в том числе продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Порядок проведения инвентаризации предусмотрен «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. №.

Данными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств предусмотрен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, где под организацией понимаются юридические лица по законодательству РФ, определено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы и отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

При рассмотрении дела судом установлено, что с Поповой Р.Н., Никифоровой Н.В., Сидорочевой Е.С., а также с ранее работавшим продавцом <данные изъяты> обоснованно заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, поскольку работа данных лиц в качестве продавцов отнесена к работам, непосредственно связанным с обслуживанием товарно-материальных ценностей, определенных Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. №, порядок и режим работы ответчиков не позволяли введение индивидуальной материальной ответственности.

Не издание руководителем приказа о введении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не свидетельствует об отсутствии данного вида материальной ответственности в ООО «Ачинск-Шина».

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчиков о недействительности данного договора из-за смены более 50 % коллектива (бригады).

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что при увольнении <данные изъяты>А. в январе 2016 г. в организации была проведена полная инвентаризация, после этого в ООО «Ачинск-шина» непродолжительное время (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) работала продавцом Михневич Л.А. (л.д.169-174 т.6).

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты>. суду сообщил, что в 2016 г. неофициально работал в ООО «Ачинск-шина», однако конкретный период работы им не указан, в представленных в материалы дела трудовой книжке и приказах ООО «Ачинск-шина» о приеме и увольнении данного работника следует, что он работал в обществе продавцом только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д,1-6,7-10, 175-178 т.6). Из табелей учета рабочего времени и ведомостей по выплате заработной платы сведения о фактическом отработанном времени, начисленной за работу заработной платы <данные изъяты>. не усматриваются.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что после увольнения продавца <данные изъяты> Е.А., еще одним продавцом этой бригады являлась <данные изъяты> Л.А., которая в нарушение условий договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работников от ДД.ММ.ГГГГ при трудоустройстве договор не подписала. Другие продавцы в магазине не работали и в бригаду не входили, поэтому у работодателя отсутствовали основания для перезаключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работников.

Оценивая доводы ответчиков и их представителя о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации, суд считает их необоснованными.

Исходя из требований Методических рекомендаций и условий заключенного с работниками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, проведение инвентаризации обязательно при смене материально- ответственных лиц.

Приказом ООО «Ачинск-шина» от ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризация, создана инвентаризационная комиссия.

Из пояснений ответчиков видно, что в процессе инвентаризации по одному виду товаров была установлена недостача товара более чем на 80 000 руб., поэтому они решили уволиться, не дожидаясь вменения им недостачи в большем размере, в один день написали заявления об увольнении по собственному желанию и ушли с рабочих мест. Телеграммы работодателя о проведении инвентаризации, о необходимости явки для участия, ознакомления и предоставления объяснений они не получали.

Вместе с тем, данные действия работников, являющихся материально-ответственными лицами, не соответствуют закону, нарушают условия заключенного ими договора, поскольку они, зная о проведении инвентаризации, назначенной приказом от ДД.ММ.ГГГГ, без передачи ТМЦ покинули свои рабочие места, приказы о расторжении трудового договора не получили. Впоследствии от участия в инвентаризации уклонились, своими расписками не подтвердили остаток ТМЦ на начало инвентаризации, объяснения работодателю о причинах недостачи не представили, с результатами инвентаризации не ознакомились, в связи с чем, суд считает, что проведение инвентаризация ТМЦ при смене материально-ответственных лиц данными работниками оставлено на усмотрение работодателя.

           Составленные при инвентаризации сличительные ведомости результатов инвентаризации ТМЦ и ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией судом принимаются как соответствующие нормативным указаниям, что также подтверждено заключением судебной экспертизы (л.д.68, 69-182 т.1).

    Доводы ответчиков о том, что при проверке комиссией остатка товаров не были должным образом просчитаны все ТМЦ, в связи с чем, была выявлена недостача, судом во внимание не принимаются, поскольку данные подсчета ТМЦ членами комиссии внесены в базу бухгалтерского учета предприятия, излишки ТМЦ оприходованы, после этого определено количество недостающего товара.

    При этом, появившиеся в процессе рассмотрения дела возражения ответчиков, представленные ими фототаблицы по конкретным товарам, повторно проверены ООО «Ачинск-шина», внесены изменения в сличительные ведомости, в том числе в связи с включением некоторых товаров в другие сличительные ведомости, продажей товара до начала инвентаризации, не проведением корректировки бухгалтером при приемке товара, а также некоторые позиции товара исключены из недостачи в связи с фактическим наличием, о чем сведения представлены в материалы дела (л.д.15-67 т.6).

    Однако, внесение изменений в ведомости инвентаризации, с учетом поступивших возражений материально-ответственных лиц, отказавшихся участвовать в инвентаризации, повлекшие за собой уменьшение предъявленного материального ущерба, не может являться нарушением прав работников, не приводит к недействительности результатов инвентаризации и как таковые не исключают выявленной недостачи.

    Кроме этого, в материалы дела представителем истца представлены бухгалтерские документы «Остатки ТМЦ на складах», «Отчеты по продажам», подтверждающие движение ТМЦ (поступление, реализацию, оприходование, списание на недостачу) как до, так и после инвентаризации (л.д.117-250 т.9, 1-74 т.10).

    Таким образом, судом установлено, что в период работы Поповой Р.Н., Никифоровой Н.В., Сидорочевой Е.С. в магазине «Форсаж» ООО «Ачинск-шина» возникла недостача ТМЦ, размер которой подтвержден заключением экспертизы в сумме 1 135 411,60 руб.

    Судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчиков о необоснованности определения размера ущерба из стоимости недостающего товара по ценам продаж, так как в соответствии с требованиями ст. 238 ТК РФ, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, что в данном случае являются ТМЦ, находящиеся на реализации в магазине «Форсаж» по ценам продаж, вверенные в подотчет продавцам этого магазина.

    При этом, материально-ответственными лицами даже в процессе рассмотрения дела причины возникновения недостачи ТМЦ не указаны.

    Ссылку ответчиков и их представителя на ненадлежащие условия хранения ТМЦ в ООО «Ачинск-шина» суд считает несостоятельной, поскольку со стороны работодателя сохранность вверенных продавцам в подотчет ТМЦ обеспечивалась охраной сторожами огражденной территории, на которой расположены здание магазина, контейнера для хранения товара, автомастерские, а также охранно-тревожной сигнализацией, установленной в здании магазина по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50, 58-63 т.9).

    Однако по информации ООО ЧОП «Тимучин-Ачинск», за период действия договора нарушений режима охраны и проникновение иных лиц не имелось, по данным их системы, обрыв сигнализации в здании магазина «Форсаж» имелся непродолжительное время, в том числе при снятии и постановке на охрану самими материально-ответственными лицами (л.д.64-96 т.9), поэтому у суда отсутствуют основания для выводов о вине иных лиц в выявленной недостаче.

Помимо этого, продавцы о наличии обстоятельств, препятствующих сохранности товара в магазине или позволявших предполагать проникновение в магазин посторонних лиц в нерабочие часы, работодателя не уведомляли, докладные записки не подавали. Допрошенные по делу свидетели <данные изъяты>, работавшие в ООО «Ачинск-шина» сторожами, поясняли, что ими охранялась огражденная территория общества, а здание магазина «Форсаж» кроме этого находилось под сигнализацией, на территории имеется видеонаблюдение, в связи с чем, суд считает, отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, в соответствии со ст.239 ТК РФ, при неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

    Таким образом, суд полагает обоснованно работодателем ООО «Ачинск-шина» привлекаются к материальной ответственности старший продавец Попова Р.Н., являющаяся по договору бригадиром, продавцы Никифорова Н.В., Сидорочева Е.С. при возникновении в магазине «Форсаж» недостачи ТМЦ исходя из условий договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и результатов проведенной инвентаризации.

Вместе в нарушение требований трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ истцом заявлены требования о взыскании суммы материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

В силу ст. 245 ТК РФ, при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона и разъяснений Верховного Суда РФ, материальный ущерб в виде недостачи ТМЦ подлежит возмещению ООО «Ачинск-шина» членами коллектива (бригады) продавцов магазина Поповой Р.Н., Никифоровой Н.В., Сидорочевой Е.С. в долевом порядке.

Вместе с тем, учитывая, что истцом требования о возмещении ущерба предъявлены только к этим продавцам, к продавцу <данные изъяты> Л.А., работавшей в период между инвентаризациями, требования не предъявляются, суд считает, что размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиками, составляет 1 108 530,15 руб., исходя из следующего расчета:

Период между инвентаризациями ООО «Ачинск-шина» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 623 дня.

Период работы <данные изъяты> Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 дней, что в процентном отношении составит 9,47 %

1 135 411,60 руб. (сумма ущерба) х 9,47% = 107 523,47 руб., из которых ? доля приходится на <данные изъяты> Л.А., что составит 26 880,86 руб.

1 135 411,60 – 26 880,86 = 1 108 530,74 руб., размер ущерба, приходящегося на Попову Р.Н., Никифорову Н.В., Сидорочеву Е.С.

При этом, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из ответчиков, суд исходит из фактически полученной каждым из продавцом оплаты труда и фактически отработанного времени в период между инвентаризациями предпрития.

Согласно штатным расписаниям, действующим в обществе в 2016 г., 2017 г. (л.д. 39 т.1, 88 т.10), в штате имеется должность старшего продавца, на которой работала Попова Р.Н., и 3 должности продавцов, размер окладов по этим должностям не отличается.

Однако по сведениям ведомостей о выплате заработной платы в 2016 г., 2017 г. Поповой Р.Н. получалась заработная плата в сумме 16 544 руб., больше, чем остальными продавцами в сумме 12 000 руб., 12 480 руб., что также подтверждается записками-расчетами при увольнении (л.д.195, 197, 199 т.1, 179-194 т.6, 90-106 т.10).

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из данных табелей учета рабочего времени (л.д.41-49 т.1, 107-121 т.10), ответчиками отработано с учетом ежегодных отпусков и отпусков без сохранения заработной платы: Поповой Р.Н. - 367 дней, получено заработной платы 221 814,92 руб., Никифоровой Н.В. - 370 дней, получено заработной платы 159 973,31 руб., Сидорочевой Е.С. – 393 дня, получено заработной платы 187 615,86 руб.

Ранее проводимыми комиссионными выборочными проверками наличия ТМЦ в магазине «Форсаж» неоднократно выявлялись недостачи по некоторым группам товаров, приказами работодателя продавцы, в том числе Попова Р.Н., Никифорова Н.В., Сидорочева Е.С. привлекались к материальной ответственности, из их заработной платы удерживались суммы недостач. Данные приказы продавцами не оспаривались (л.д.218-222 т.1).

Помимо этого суд считает необходимым при определении вины каждого из членов коллектива (бригады) учесть, что Попова Р.Н. являлась старшим продавцом, бригадиром коллектива по договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, имела доступ к базе 1С, в которой ведется бухгалтерский учет предприятия. Согласно пояснениям свидетеля Ивановой Е.С., являющейся бухгалтером ООО «Ачинск-шина» с ноября 2017 г., при внесении сведений в данные учета по результатам инвентаризации, ею установлено необоснованное проведение бывшим бухгалтером и старшим продавцом Поповой Р.Н. операций по переоценке товара, в результате чего часть товара стала учитываться по новой цене по 100 руб. каждый, а затем этот товар был возвращен в базу по предыдущей цене, что дало основание работодателю обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности материально-ответственных лиц.

В связи с этим, суд полагает, что на ответчика Попову Р.Н. должна быть возложена ответственность в большей степень, чем на остальных материально-ответственных лиц.

При этом, судом также усматриваются основания для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из ответчиков.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как следует из пояснений ответчиков, они в настоящее время не работают, имеют на иждивении несовершеннолетних детей, что позволяет суду учесть при возмещении ущерба работодателю их материальное положение (л.д.122-128 т.10).

Кроме этого, судом учитывается, что в ООО «Ачинск-шина» в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств не определены периодичность и порядок проведения плановых инвентаризаций, их количество в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, для проведения инвентаризации в организации не создана постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме подлежащих проверке при инвентаризации имущества ТМЦ, находящихся в подотчете у материально-ответственных лиц, период между предыдущей инвентаризацией в январе 2016 г. и последующей в сентябре 2017 г. составил 1 год и 8 мес., что способствовало увеличению недостачи ТМЦ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить размер ущерба, подлежащего возмещению ООО «Ачинск-шина» в сумме 850 000 руб., в том числе, ответчиком Поповой Р.Н. в сумме 350 000 руб., ответчиками Никифоровой Н.В. и Сидорочевой Е.С. по 250 000 руб. каждой.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При проведении инвентаризации ООО «Ачинск-шина» неявившимся работникам были направлены телеграммы, оплачено по квитанциям Почта России в общей сумме 2 714,50 руб. (л.д.50-55, 239-248 т.1).

Однако, данные расходы работодателя не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку не являются судебными расходами, относятся к расходам предприятия, связанным с соблюдением порядка проведения инвентаризации и извещения материально-ответственных лиц об ее проведении. Также эти расходы предприятия не могут быть признаны прямым действительным ущербом работодателя, исходя из требований трудового законодательства.

В данном случае с ответчиков следует взыскать государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления в сумме 14 425 руб., согласно представленному документу о произведенной оплате (л.д.4 т.1), пропорционально сумме удовлетворенных требований с Поповой Р.Н. в размере 6 700 руб., с Никифоровой Н.В. и Сидорочевой Е.С. по 2 500 руб. с каждой.

Разрешая ходатайство ООО «Департамент оценочной деятельности» о взыскании оплаты судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, суд исходит из того, что обязанность по оплате экспертизы судом была возложена на истца ООО «Ачинск-шина», которое обязано был данное требование суда исполнить. В связи с тем, что оплата услуг эксперта ООО «Ачинск-шина» произведена частично в сумме 10 000 руб. (л.д. 116 т.10), а материальные требования общества удовлетворены, подлежит взысканию с ответчиков в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» стоимость оплаты экспертизы в сумме 50 000 руб. по 16 666, 66 руб. с каждой.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ООО «Ачинск-шина» удовлетворить частично, взыскать в пользу общества с Поповой Р.Н. в счет возмещения ущерба сумму 350 000 руб., возврат госпошлины в сумме 6 700 руб., с Никифоровой Н.В. в счет возмещения ущерба сумму 250 000 руб., возврат госпошлины в сумме 2 500 руб., с Сидорочевой Е.С. в счет возмещения ущерба сумму 250 000 руб., возврат госпошлины в сумме 2 500 руб., в остальной части иска отказать.. НР.Н

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «Ачинск-Шина» удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Р. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ачинск-Шина» в счет возмещения материального ущерба 350 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 6 700 руб., всего 356 700 (триста пятьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с Сидорочевой Е. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ачинск-Шина» в счет возмещения материального ущерба 250 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2 500 руб., всего 252 500 (двести пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Никифоровой Н. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ачинск-Шина» в счет возмещения материального ущерба 250 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2 500 руб., всего 252 500 (двести пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Поповой Р. Н., Сидорочевой Е. С., Никифоровой Н. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» оплату судебной экспертизы по 16 666 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек с каждой.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                                  Н.В. Панченко