Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-0909/2016 от 20.01.2016

4г/6 –909/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2016 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу ответчика Захаревской Л.А., поступившую в суд кассационной инстанции 19.01.2016 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. по иску СНТ «ВАРЗ» к Захаревской Л.А. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов,

Установил:

СНТ «ВАРЗ» обратилось в суд с иском к Захаревской Л.А. о взыскании задолженности средств по уплате членских и целевых взносов, пени.

В обоснование иска указано, что ответчик является членом СНТ «ВАРЗ», на праве собственности ответчику принадлежит 2/3 доли в общей долевой собственности земельного участка № -, расположенного в границах СНТ «ВАРЗ». С 2012 года ответчик не вносит членские и целевые взносы, в результате чего образовалась задолженность в размере 21 500 руб. Также, уточнив исковые требования, истец просил взыскать пени, установленные на общем собрании членов СНТ «ВАРЗ» 07.08.2010 г., в размере - руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Захаревская Л.А. и её представитель возражали относительно заявленных требований.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.09.2015 г. в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 22.10.2015 г. об исправлении описки постановлено:

Исковые требования СНТ «ВАРЗ» к Захаревской Л.А. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, – удовлетворить.

Взыскать с Захаревской Л.А. в пользу СНТ «ВАРЗ» денежные средства в размере 21 500 руб., пени за несвоевременную оплату членских взносов в размере - руб. и оплату государственной пошлины в размере - руб., а всего - коп.

Апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2015 года в редакции определения Симоновского районного суда г.Москвы от 22 октября 2015 года об исправлении описки изменить в части взыскания размера пени, государственной пошлины.

Взыскать с Захаревской Л.А. в пользу СНТ «ВАРЗ» пени в размере - руб., государственную пошлину в размере - руб.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от                         21.09.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаревской Л.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что с 14.07.2002 г. Захаревская Л.А. является членом СНТ «ВАРЗ» с 14.07.2002 г. и собственником 2/3 доли в общей долевой собственности земельного участка № 24/2, расположенного в границах товарищества.

Решением общего собрания членов СНТ «ВАРЗ» от 07.08.2010 г. установлена оплата членских взносов в сумме - руб. в год, за несвоевременную оплату установлены пени в размере 30 руб. в день.

За период c 2012 года по 2014 года у ответчика образовалась задолженность по оплате ежегодных членских взносов в сумме - руб., также ответчиком не внесены - руб. за ремонт водонапорной башни.

Проверив представленный истцом расчёт, суд пришёл к выводу о том, что таковой является арифметически верным.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о том, что ответчик своих обязательств перед СНТ «ВАРЗ» в спорный период не исполнял и счёл заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о неисполнении ответчиком своих обязательств в указанный период согласился. Однако пришёл к выводу о том, что размер пени, определённый судом первой инстанции, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с чем решение суда в указанной части изменено, с ответчика в пользу товарищества взысканы пени с учётом положений ст. 333 ГК Российской Федерации в размере - руб., также, изменён размер государственной пошлины, подлежащей возмещению в пользу истца.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель Захаревская Л.А. ссылается на то обстоятельство, что её сестра Политова Н.А. также является собственником земельного участка и членом СНТ «ВАРЗ». Вместе с тем Политовой Н.А. была произведена оплата членских взносов за спорный период, таким образом, оснований для взыскания денежных средств с ответчика не имеется, поскольку оплата произведена от одного из владельцев земельного участка.

Вместе с тем приведённый довод был предметом тщательного изучения судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают выводы судов о том, что в соответствии с Уставом СНТ «ВАРЗ» обязанность по уплате членских и целевых взносов возложена на каждого из членов товарищества.

Доводы заявителя о несогласии с произведённой судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод о несоразмерности пени в сумме - руб. последствиям нарушения обязательства был предметом проверки и оценки апелляционной инстанции. Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия её последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку были предметом тщательного изучения судебных инстанций и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, вступившего в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Захаревской Л.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.