Решение по делу № 2-696/2016 от 14.09.2016

Дело <№>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ> г. Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Гарбуза С.П.,

при секретаре Омельченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поваляева <ФИО>1 к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Воронежского филиала САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Поваляев А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» в лице Воронежского филиала САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 10.02.2016 в 22 часа 40 минут на 10 км. 300 м. автодороги г. Павловск – с. Ерышевка по вине водителя автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ЗАО «Агрофирма «Павловская Нива», - Бугаева А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Ниссан <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, получил механические повреждения.

Истец указывает, что гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», а его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК».

Как утверждает Поваляев А.В., <ДД.ММ.ГГГГ> он обратился в Воронежский филиал САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по результатам самостоятельно организованной им экспертизы в «Эксперт-Универсал-Л» ИП Лебенко А.И. <№> о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составила с учетом износа <данные изъяты>, а за указанные услуги им было оплачено <данные изъяты>.

Однако, как указывает истец, по истечении срока, предусмотренного правилами обязательного страхования, страховая выплата произведена не была, а также не получен мотивированный отказ, в связи с чем, им в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> + расходы по оплате экспертизы - <данные изъяты>), которая также оставлена ответчиком без ответа. В связи с чем, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в лице Воронежского филиала в его пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты> – по оплате услуг представителя, <данные изъяты> – за составление досудебной претензии), и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Истец Поваляев А.В. и его представитель по доверенности – Лебенко В.И. в судебное заседание не явились, заявив суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика – САО «ВСК» в лице Воронежского филиала САО «ВСК» по доверенности – Колчина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования Поваляева А.В. не признает, просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своих возражений в представленном отзыве поясняет, что <ДД.ММ.ГГГГ> Поваляев А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, при этом доказательств, подтверждающих невозможность участия автомобиля в дорожном движении, страховщику представлено не было, кроме того истец приложил к заявлению извещение о ДТП, в котором указано, что автомобиль может двигаться своим ходом. При этом ответчик поясняет, что <ДД.ММ.ГГГГ> САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и сообщило об этом истцу письмом, однако, на данное письмо истец не отреагировал, транспортное средство на осмотр не представил, что подтверждается актом осмотра ООО «РАНЭ» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в связи с чем, осмотр поврежденного транспортного средства не проводился, следовательно, у страховщика не было возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. <ДД.ММ.ГГГГ> САО «ВСК» направило в адрес Поваляева А.В. письмо о невозможности принятия решения об осуществлении страховой выплаты до предоставления поврежденного транспортного средства страховщику, тем самым дважды организовало осмотр транспортного средства, однако, законные требования страховщика были проигнорированы истцом. Также, представитель ответчика указывает, что <ДД.ММ.ГГГГ> в адрес САО «ВСК» поступила претензия истца без приложения заключения о стоимости восстановительного ремонта, а также акта осмотра и фотоматериалов, а <ДД.ММ.ГГГГ>. истец обратился к страховщику с требованием осуществить выплату страхового возмещения согласно заключения эксперта, приложив данное экспертное заключение, акт осмотра, в связи с чем, именно с <ДД.ММ.ГГГГ> у страховщика появилась возможность достоверно установить наличие страхового случая и определить размер страховой выплаты. В связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта САО «ВСК» обратился в ООО «РАНЭ-МО», и, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу составила <данные изъяты>. Как утверждает представитель ответчика, в установленный законом срок был составлен страховой акт, согласно которого была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. Считая, что непредставление Поваляевым А.В. автомобиля для осмотра страховщику и указание в заявлении заведомо ложных сведений о невозможности участия автомобиля в дорожном движении, является злоупотреблением правом со стороны истца, представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении его требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств, возражений на иск суду не представлено.

Изучив материалы дела и, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Из материалов дела следует, что согласно постановления по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, 10 февраля 2016 в 10 часов 40 минут на 10 км. 300 м. автодороги х. Поддубный – с. Ерышевка Павловского района Воронежской области Бугаев А.В., управляя автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля «Ниссан <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Поваляева А.В., в результате чего допустил с ним столкновение, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 32).

Согласно справки <№> о дорожно-транспортном происшествии от <ДД.ММ.ГГГГ> в результате ДТП транспортному средству «Ниссан <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему Поваляеву А.В., были причинены механические повреждения (л.д. 33).

Право собственности истца на транспортное средство «Ниссан <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серия <№> (л.д. 13-14).

Гражданская ответственность Поваляева А.В. на транспортное средство «Ниссан <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, застрахована в Воронежском филиале САО «ВСК», что подтверждается копией страхового полиса <№> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 10).

Факт принадлежности истцу указанного транспортного средства и страхования его гражданской ответственности на данный автомобиль ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 51).

<ДД.ММ.ГГГГ> САО «ВСК» в адрес страхователя Поваляева А.В. было направлено уведомление с просьбой предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство «Ниссан <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, который состоится <ДД.ММ.ГГГГ> по адресу: <адрес> (л.д. 48).

Однако, как следует из акта осмотра транспортного средства ООО «РАНЭ-УФО» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, по указанному адресу в указанное время транспортное средство предоставлено не было (л.д. 59).

<ДД.ММ.ГГГГ> САО «ВСК» направило в адрес Поваляева А.В. письмо о невозможности принятия решения об осуществлении страховой выплаты до предоставления поврежденного транспортного средства страховщику и предложением повторно рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения в случае предоставления транспортного средства к осмотру с согласованием места и времени осмотра (л.д. 55), которое было получено истцом <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 50).

Истец Поваляев А.В. в своем исковом заявлении указывает, что самостоятельно организовал проведение экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ссылаясь на заключение «Эксперт-Универсал-Л» ИП Лебенко А.И. <№>, как на обоснование заявленных требований о размере убытков, однако ни при предъявлении иска, ни в судебное заседание данное экспертное заключение и доказательства его направления страховщику не представил.

Также судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> Поваляев А.В. обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, однако доказательств ее получения адресатом истцом не представлено

Согласно п. 4.13. Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Однако, доказательств направления страховщику заключения самостоятельно проведенной экспертизы, истцом суду не представлено.

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, право Поваляева А.В. на возмещение убытков действиями ответчика не было нарушено, поскольку в связи с непредоставлением истцом поврежденного транспортного средства на осмотр, страховщик был лишен возможности установить наличие страхового случая и размер убытков, при этом возложенную на страховщика законом обязанность по принятию мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства ответчик исполнил надлежащим образом, уведомив о необходимости представить поврежденное транспортное средство на осмотр дважды.

Вместе с тем, по утверждению ответчика, <ДД.ММ.ГГГГ> Поваляев А.В. обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что после получения ответчиком претензии истца с приложением всех необходимых документов, дающих возможность установить наличие страхового случая и определить размер страховой выплаты, <ДД.ММ.ГГГГ> САО «ВСК» была организована экспертиза о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ниссан <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, размер которого согласно представленного ответчиком экспертного заключения <№> с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты> (л.д. 61-67), что превышает заявленный истцом в претензии размер страхового возмещения (<данные изъяты>).

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> САО «ВСК» выплатило Поваляеву А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 58).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что возложенные на Поваляева А.В. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П по предоставлению транспортного средства для осмотра, им не исполнены, в связи с чем, страховщик был лишен возможности произвести осмотр поврежденного автомобиля с целью установления наличия или отсутствия факта наступления страхового случая и исполнения своего обязательства по договору по выплате страхового возмещения.

Также, в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что право Поваляева А.В. на возмещение убытков не было нарушено, а при надлежащем исполнении им возложенных на него как на страхователя законом обязанностей, он имеет право на выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, а также с учетом установленного факта выплаты САО «ВСК» страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, суд находит исковые требования Поваляева А.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела, возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░.░░.░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░