Решение по делу № 2-2944/2018 ~ М-2500/2018 от 11.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года                                     г.Ачинск Красноярского края,

                                                                                                      ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Вотиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Степановой М. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к Степановой М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 10 июня 2013 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Степановой М.Е. был заключен кредитный договор №, согласно которому Степановой М.Е. был предоставлен кредит в размере 400000,00 руб., на срок на 60 месяцев, под 21,50% годовых. По условиям договора Степанова М.Е., как заемщик, обязалась произвести возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, погашать задолженность по кредиту, оплачивать штрафы, комиссии, в размере и в порядке, которые предусмотрены условиями и тарифами. В результате реорганизации 22 августа 2016 года ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Принятые на себя обязательства по гашению кредита и уплате процентов заемщик Степанова М.Е. не исполняет, в связи с чем по состоянию на 08 декабря 2017 года образовалась задолженность в размере 378943,78 руб., которая включает в себя: задолженность по основному долгу – 302774,04 руб., по процентам – 36994,80 руб., по пени – 39174,94 руб. В связи с чем банк просил взыскать со Степановой М.Е. задолженность по кредитному договору в указанной сумме, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6989,00 руб. (л.д.2-3).

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», извещенный о дне слушания дела (л.д.70), в суд не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик Степанова М.Е., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.69), в судебное заседание не явилась, в поступившем письменном отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также учесть ее материальное положение, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1000,00 руб. (л.д.74-76).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» подлежащими удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.432-435 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

     Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

     Согласно п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2013 года на основании заявления Степановой М.Е. (л.д.39-40), между ней и ОАО Банк «Открытие» был заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита по программе «Корпоративный», согласно которому Степановой М.Е. были предоставлены в кредит денежные средства в размере 400000,00 руб., сроком на 60 месяцев, под 21,5% годовых (29-32).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора и графиком платежей Степанова М.Е. приняла на себя обязательства производить гашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей в размере 10940,00 руб., кроме последнего, начиная с июля 2013 года (л.д.31-32).

    Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору наосновании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступкатребования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другомулицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено

законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

    Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моментуперехода права.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ханты-Мансийский банк» от 08 сентября 2014 года, решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк «Открытие» от 21 августа 2014 года и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от 21 августа 2014 года, ОАО «Ханты-Мансийский банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «Открытие» и ОАО Новосибирский муниципальный банк». Банк является правопреемником ОАО Банк «Открытие» и ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от 08 сентября 2014 года фирменное наименование банка изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (л.д.58).

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 15 июня 2016 года и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15 июня 2016 года, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», Банк является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (л.д.50-61).

Как следует из представленных истцом выписок из лицевого счет по состоянию на 08 декабря 2017 года, ответчик Степанова М.Е. принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнила, платежи в счет погашения кредита производила не своевременно и не в полном объеме, последний платеж был произведен в мае 2015 года (л.д.9-15).

По состоянию на 08 декабря 2017 года задолженность заемщика по кредиту составляет 378943,78 руб., которая включает в себя: задолженность по основному долгу – 302774,04 руб., по процентам – 36994,80 руб., по пени – 39174,94 руб. (л.д.8,26-27,28).

Представленный истцом расчет суммы долга ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора, нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов нашел свое подтверждение, требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд также считает обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно распоряжению на предоставление кредита, условиям предоставления потребительских кредитов физическим лицам и тарифам, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа (в том числе за несвоевременно уплаченную комиссию) заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д.30, 43-45,46-47).

Банком заявлено о взыскании неустойки за период с 11 сентября 2013 года по 07 декабря 2015 года в размере 39174,94 руб. (18273,25 руб. (пени за просрочку уплаты процентов) + 20901,69 руб. (пени за просроченный основной долг) (л.д.28).

Ответчиком Степановой М.Е. заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 71 разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Так, учитывая характер спорного правоотношения, суд принимает во внимание, что нарушение Степановой М.Е. обязательств по кредитному договору началось с 2013 года, обращение же банка в суд последовало только в мае 2018 года, что свидетельствует о непринятии банком разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, принимает во внимание материальное положение Степановой М.Е., которая имеет постоянное место работы и постоянный источник дохода, размер ее ежемесячного заработка (л.д.77) и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.81).

С учетом данных обстоятельств, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10000,00 руб.

Таким образом, со Степановой М.Е. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» подлежит взысканию задолженность в размере: 302774,04 руб. (основной долг) + 36994,80 руб. + 10000,00 руб. (неустойка) = 349768,84 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 6989,00 руб. (л.д.6,7) также подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать со Степановой М. Е. в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 349768,84 руб. и судебные расходы в размере 6989,00 руб., всего 356757 (триста пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                  Г.А. Киняшова