Решение по делу № 2-2217/2015 ~ М-1574/2015 от 08.04.2015

№ (2015)

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ачинск Красноярский край 2 июля 2015 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

с участием представителя истца Гайдаленко А.М. – Бастриковой Л.В., действующей на основании нотариальной доверенности от 6.04.2015 года, выданной на срок до 5.04.2016 года,

представителя третьего лица Рыжкова Е.Е. Романенко Н.В., действующей на основании нотариальной доверенности от 1.08.2014 года,

третьих лиц Богуцкой Т.И., Коленчукова А.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдаленко к администрации г. Ачинска, Рыжкову о признании права собственности на долю в праве собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Гайдаленко А.М. в лице своего представителя, действующей по нотариально удостоверенной доверенности от 06.04.2015 года Бастриковой Л.В. ( л.д. 6) обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Ачинска, Рыжкову П.Е. о признании за ней в силу приобретательной давности права собственности на жилой дом находящийся по адресу: г.Ачинск, ул. ** дом 25. Исковые требования мотивированы тем, что 10.06.1990 года умерла Меркуловой (бабушка ответчика Рыжкова П.Е.), которая на момент смерти проживала по адресу: г. Ачинск, ***.

До получения Меркуловой М.П. жилья по указанному выше адресу от администрации города Ачинска Красноярского края, Меркулова М.П. жила в доме по адресу: г. Ачинск, ул. **, 25, владея им в 8/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Год ввода в эксплуатацию - до 1940г, о чем свидетельствует запись в кадастровом паспорте, составленном по состоянию на 28 мая 2008 года.

8/25 долей в праве собственности в доме: г. Ачинск, ул. **, 25, на момент переезда Меркуловой М.П. в новое жилье представляли собой часть этого дома, которая находилась в разрушенном ветхом состоянии непригодном для проживания Меркуловой М.П., поэтому последняя, когда уезжала из него, продала свои 8/25 доли в виде дров на растопку истице Гайдаленко АМ, постоянно проживающей в данном доме и являющейся долевым сособствнеником. В этой связи, право собственности на данный дом за истицей Гайдаленко A.M. не зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд для признания за ней права собственности на 8/25 долей в праве собственности на данный жилой дом в силу приобретательной давности.

С момента покупки 8/25 долей в праве собственности на жилой дом и до настоящего времени претензий со стороны иных лиц к истцу по вопросам владения и пользования жилым домом не было.

С момента покупки у Меркуловой М.П. 3/8 долей в праве общей долевой собственности в доме в виде дров, на протяжении около 30 лет истица своими средствами и силами восстанавливала ветхую и разрушенную часть жилого дома приобретенную «на дрова» у Меркуловой М.П., привела непригодную часть дома для жилья в пригодное состояние, произвела капитальный ремонт, восстанавливала крышу, поставила новую печь, новые окна и двери, восстановила полы, стены, потолок, продолжая проживать во всем доме, добросовестно, открыто и непрерывно владея как своим собственным недвижимым имуществом - всем домом.

В 2010 году истица Гайдаленко АМ подарила свои 9/50 долей в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом своей дочери Богуцкой Т.И., продолжая проживать в данном доме, сохраняя регистрацию в нем.

Согласно справки ООО «**» Исх. № 12 от 07 апреля 2015г., рыночная стоимость одноэтажного деревянного жилого дома, находящегося по адресу: город Ачинск, Красноярского края, улица **, дом 25, кадастровый номер 24: *** составляет 150000 рублей.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательской давности, с момента такой регистрации.

Одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, перехода, прекращения прав на недвижимое имущество и сделок с ним является вступившие в законную силу судебные акты (ст. 17 Федерального Закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в ред. ФЗ от 09.06.2003 ФЗ-69-ФЗ).

При таких обстоятельствах, истица считает, что она купила и владеет 8/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № 25 по улице Карла Маркса в городе Ачинске. На протяжении длительного периода времени, а именно более тридцати лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет, пользуется на праве собственности данным жилым домом, в связи с чем, считает, что за ней должно быть признано право собственности на 8/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № 25 по улице Карла Маркса в городе Ачинске. (л.д. 4)

Истец Гайдаленко А.М. о времени и месте судебного заседания извещалась путем направления судебного извещения по адресу, указанным в исковом заявлении (л.д.178). Заказное письмо вернулось в связи с истечением срока хранения на почте (л.д. 196-197). В судебное заседание истица не явилась, со слов ее представителя Бастриковой ее доверительница парализована и не может самостоятельно передвигаться.

Представитель истца Бастрикова Л.В., в судебном заседании поддержала исковые требования в уточненной редакции в полном объеме. Дополнительно указав, что истица на протяжении длительного периода времени, значительно превышающего срок приобретательной давности, осуществляла содержание всего домовладения в целом. При этом при выделении Меркуловой иного жилья в устной форме последняя используемую ранее часть дома «продала на дрова». Меркулова М.П. не пользовалась в дальнейшем соответствующей частью дома, не несла расходов по его содержанию. Напротив Гайдаленко были осуществлены значительные вложения, о чем свидетельствует изменение процента износа составных частей дома и элементов конструкций. Гайдаленко А.М. пользовалась всем домом, в том числе использовала первично часть дома, где ранее проживала Меркулова М.П. в качестве технического помещения, а затем и как жилое. Никто из родственников Меркуловой как до, так и после смерти последней не обрабатывали участок и не пытались вселиться в дом. Полагает, что в связи с этим даже при наличии решений суда об установлении факта принятия наследства и зарегистрированного права собственности за Меркуловой на долю в домовладении, подлежит признанию право собственности Гайдаленко А.М. на долю в собственности. Ранее принадлежавшую Меркуловой М.П.

Представитель ответчика администрации г. Ачинска, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 198), в судебное заседание не явился, в письменном отзыве по иску возражал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Возражая по иску истцов, представитель ответчика указал, следующее. Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо -гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 2 статьи 244 ГК РФ долевой собственностью признается имущество, которое находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ). Выдел доли в натуре возможен как по соглашению сособственников, так и по решению суда при условии, что это не запрещено законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу (п. п. 1,3 ст. 252, п. 3 ст. 254 ГК РФ). Выделенная в натуре доля в имуществе признается самостоятельным объектом имущества, в отношении которого действует режим индивидуальной, а не общей собственности.

Истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о прекращении общей долевой собственности, раздел домовладения не производился. Меркуловой МЛ. принадлежали 8/25 долей, а не часть жилого дома, доказательства соглашения всех участников долевой собственности по передаче доли не имеется.

Согласно представленного кадастрового паспорта от 28.05.2008г. основное здание лит: А1 снесено, общая площадь изменилась на 38,6 кв.м., сведений о том, что в настоящее время часть жилого дома восстановлена нет.

Кроме того, согласно представленной справки Ачинского отделения БТИ от 06 08.2010 №** собственниками вышеуказанного объекта недвижимости являются: Гайдаленко A.M., Гайдаленко А.В., Гайдаленко Г.В., Меркулова М.П., Коленчуков А.В.Вместе с тем, исходя из представленных сведений от 28.07.2010 из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателями являются Гайдаленко О.В., Гайдаленко А.Г., Гайдаленко А.В., Богуцкая А.В., при этом, на каком праве предоставлен объект в общедолевую собственность и размер долей не указан( л.д.27).

Определением от 13.04.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены Гайдаленко О.В., Гайдаленко А.Г., Гайдаленко А.В., Богуцкая Т.И.

Третьи лица Гайдаленко О.В., Гайдаленко А.Г., Гайдаленко А.В., будучи должным образом извещенными о дате судебного заседания, путем направления извещения о явке в суд (л.д. 179), в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, от получения заказной корреспонденции уклонились, о чем свидетельствуют почтовые возвраты (л.д. 185-186, 190-191,192-193).

Третье лицо Богуцкая Т.И. в судебном заседании пояснила, что полностью поддерживает заявленные исковые требования, дополнительно указав, что Меркуловой М.П. и её родственниками вплоть до2014-2015 года не принималось мер к вселению в спорный дом, участию в его содержании, ремонте. Все расходы и улучшения в доме осуществлялись её матерью Гайдаленко А.М. Как участок, так и весь дом использовались именно Гайдаленко А.М.

Третье лицо Гросс Л.А., будучи надлежащим образом уведомленной о дате судебного заседания в суд не явилась, ранее представив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 30)

Третье лицо Жданова Н.В., будучи надлежащим образом уведомленной о дате судебного заседания в суд не явилась, ранее представив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 81)

Ответчик Рыжков П.Е., будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания (л.д. 178) в суд не явился, ранее от него поступало заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя Андреевой З.С. Против исковых требований возражал, просил в их удовлетворении отказать (л.д. 162).

Представитель ответчика Рыжкова П.Е. – Андреева З.С., будучи надлежащим образом уведомленной о дате судебного заседания (л.д. 173) в суд не явилась, ранее представив возражения по поводу заявленных исковых требований, согласно которых с исковыми требованиями Гайдаленко A.M. она не согласна, считает требования не основанными на законе, надуманными. Обстоятельства дела изложенные в иске не состоятельны, так как собственником 8/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: г. Ачинск, ул. ***,25 является бабушка Меркулова М.П.,. после смерти которой фактически наследство приняла мать Гришина Тамара Андреевна, умершая 01.01.2005 года. Наследниками Гришиной Т.А. является Рыжков П.Е. и его братья- Рыжковы Е и В. Меркулова М.П. свою долю собственности никому не отчуждала. Поскольку семья Меркуловой М.П. была большая, им была предоставлена квартира. Доводы истца не подтверждаются документально, поскольку законом установлен определенный порядок предоставления доказательств, в частности истец обязан предоставить договор купли-продажи, а также сведения о постановке на учет недвижимого имущества. Истцом данные доказательства не представлены, поскольку договор купли-продажи с Меркуловой М.П. на спорное жилье не заключался. Временное пользование жилым помещением не влечет права собственности по приобретательной давности, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, истец же бездоказательно утверждает что приобрел в собственность часть жилого помещения по договору купли-продажи. Если истцом принимались меры к ремонту находящегося у него временном пользовании жилья, истец должен был принять меры к его сохранности, поэтому принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о признании права собственности за ним. Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, по этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании безвозмездного пользования и т.п. (л.д. 100-101)

Третье лицо Рыжков Е.Е., будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания (л.д. 178,194-195) в судебное заседание не явился, ранее представив заявление о рассмотрении дела без его участия, при этом отказав истице в заявленных ею исковых требованиях (л.д. 108).

Представитель третьего лица Рыжкова Е.Е. – Романенко Н.В. представила в суд возражения по заявленным исковым требованиям в соответствии с которыми 08 апреля 2015 истец предъявил иск к Ответчику о признании права собственности на 8/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Красноярский край, род Ачинск, улица ***, дом 25.

Являясь заинтересованным лицом, Рыжков Е.Е. не согласен с предъявленными исковыми требованиями, поскольку: 8/25 доля в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: Красноярский край, город Ачинск, улица ***, дом 25 зарегистрирована на праве общей долевой собственности за Меркуловой, умершей 10.06.1990 года, на основании свидетельства о праве на наследство, выданного 12.02.1969 года Ачинской государственной нотариальной конторой по реестру за №** и соглашения о перераспределении долей от 03.10.1974 года, удостоверенного Ачинской государственной нотариальной конторой по реестру за №2-2018. Указанное домовладение состояло из двух жилых домов лит А, лит А1, расположено на земельном участке размером 1077,5 кв.м. Несмотря на то, что дом (литер А1) прекратил свое существование в результате его сноса, право общей долевой собственности на второй дом (литер А) не прекращено. На сегодняшний день на земельном участке по адресу: Красноярский край, город Ачинск, улица **, дом 25, расположен один жилой дом с кадастровым номером ** площадью 64,7 кв.м.

Право общей долевой собственности на указанный дом зарегистрировано в установленном законом порядке за Меркуловой М.П. доля в праве 8/25, за Гайдаленко А.Г. доля в праве 1/25, за Гайдаленко О.В. в праве 1/25, за Гайдаленко А.В. доля в праве 1/10, за Богуцкой Т.И. доля в праве 9/50, за Коленчуковым А.В. доля в праве 8/25. Истец ссылается на то, что Меркулова М.П. при жизни продала ей свою долю домовладения, К договорам купли-продажи недвижимого имущества, заключенным до 1990 года применяются нормы на ГК РСФСР. «Договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов» (ст.239 ГК РСФСР). Меркулова М.П. при жизни долю в праве собственности на вышеуказанный дом каким-либо способом не отчуждала. Соглашение о выделе доли и порядке пользования овладением не заключалось.

Наследство после смерти Меркуловой, скончавшейся 10.06.1990г., приняла дочь наследодателя - Гришина, умершая 01.01.2005 года. После смерти Гришиной наследство приняли Рыжков Е, Рыжков П. Данный факт подтверждается решениями Ачинского городского суда.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), а получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. Из чего следует, что 8/25 доли, зарегистрированные за Меркуловой М.П. принадлежат на праве общей долевой собственности Рыжкову Е.Е., Рыжкову П.Е. с момента открытия наследства. Принимая во внимание изложенное, просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 109)

Определением от 27.05.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Коленчуков А.В., в качестве соответчика Рыжков В.Е. (л.д. 152).

Коленчуков А.В. в судебном заседании пояснил, что оставляет разрешение исковых требований на умсотрение суда, однако оспаривает доводы истицы, её представителя, третьего лица Богуцкой Т.И. о том, что Меркулова М.П. и её внуки не использовали после перемены места жительства дом и участок, так как Меркулова М.П. практически до самой смерти посещала дом, обрабатывала участок в связи с большим составом семьи. Никаких сведений о продаже дома, его части Меркуловой Гайдаленко он не знает. Один из внуков Меркуловой в его присутствии пытался завезти строительные материалы, однако затем в связи со спором о принадлежности дома не стал ничего делать.

Рыжков В.Е., будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания (л.д. 178), в суд не явился, от получения заказной корреспонденции уклонился о чем свидетельствует возврат почтовой корреспонденции (л.д. 188-189), ходатайств о рассмотрении дела без его участия а также уважительности причин неявки в суд не представил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из смысла ст. 228 ГК РФ следует, что содержание права собственности на жилое помещение определяется как осуществление права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 16 января 1996г. № 1-П, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного ст.35 (ч.4) Конституции РФ и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим, имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ст.35 (ч.2) Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 2 статьи 244 ГК РФ долевой собственностью признается имущество, которое находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ). Выдел доли в натуре возможен как по соглашению сособственников, так и по решению суда при условии, что это не запрещено законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу (п. п. 1,3 ст. 252, п. 3 ст. 254 ГК РФ). Выделенная в натуре доля в имуществе признается самостоятельным объектом имущества, в отношении которого действует режим индивидуальной, а не общей собственности.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

В п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что признание права собственности по мотивам давности владения возможно, если оно является добросовестным, открытым, непрерывным, не по договору.

Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (добросовестность, открытость, непрерывность, не по договору) на протяжении 15 лет.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Давностное владение в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления N 10/22 является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности, а добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела Меркулова М.П. являлась на основании свидетельства о праве на наследство от 12.02.1969 года и соглашения о перераспределении долей от 1974 года владельцем 8/25 долей целого домовладения, состоящего из двух домов, жилой площадью 90,9 кв. метров(л.д.45-48). Стороной истца не представлено и судом не получено доказательств того, что Меркулова М.П. в установленном порядке отчуждала право собственности на долю, отказалась до смерти от такового. Стороной истца не оспаривается и судом не получено сведений, что принадлежащая до смерти Меркуловой М.П. доля в праве собственности на домовладение выделялась в натуре. 10.06.1990 года последняя умерла (л.д.72).

Исходя из содержания решения Ачинского городского суда от 8.04.2015 года, вступившего в законную силу 14.05.2015 года, удовлетворены требования Рыжкова П.Е, и установлен факт принятия наследства после смерти матери Гришиной Т.А. (л.д.105). Решением Ачинского городского суда от 3.03.2015 года, вступившего в законную силу14.04.2015 года, установлен юридический факт принятия Гришиной Т.А, наследства после смерти Меркуловой М.П. и юридический факт принятия наследства после смерти Гришиной Т.А. Рыжковым Е.Е. Из содержания решения от 8.04.2015 года к рассмотрению дела были привлечены Богуцкая Т.И., которая с представителем Бастриковой Л.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований Рыжкова П.Е.

Исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений п. 4 ст. 35 Конституции РФ, право наследования гарантируется.

В соответствии с положениями статьи 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

В соответствии с положениями статьи 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в том числе, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Исходя из положений ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Вступившими в законную силу решениями суда на текущий момент установлено, что наследник Меркуловой М.П. Гришина приняла наследство после смерти Меркуловой М.П., а в свою очередь наследники Гришиной Т.А. приняли наследство после смерти последней, которое с учетом отсутствия доказательств отчуждения Меркуловой М.П. до смерти соответствующего права включает право собственности на 8/25 долей в праве собственности на домовладение, являющееся объектом спора.

Кроме того, из представленных стороной истца доказательств, в том числе фотографий, показаний допрошенных свидетелей фактическое использование частью дома, которой пользовалась до момента изменения места жительства Меркулова М.П., в целях проживания стало иметь место только в период не ранее 2008 года( исходя из сравнения представленных фотографий от 2008 года и 2012 года) и существенные улучшения, ремонт дома также были осуществлены после 2008 года. Доводы об использовании до 2008 года части дома, ранее использовавшейся Меркуловой М.П., истицей Гайдаленко А.М. и членами её семьи в хозяйственных целях, по мнению суда не подтверждены достоверными доказательствами и опровергаются содержанием представленных стороной истца фотографиями.

Осведомленность об основании возникновения у истицы права собственности на долю в спорном жилом домовладении, исключает возможность приобретения права собственности на другую долю в ней в порядке ст. 234 ГК РФ, поскольку истица не могла не знать об отсутствии у неё оснований возникновения права собственности на долю в спорной доме, в связи с чем, её нельзя признать добросовестным владельцем имущества.

Из материалов дела, представленных доказательств, а также содержания исковых требований, доводов представителя истицы, третьего лица Богуцкой Т.И. усматривается, что Гайдаленко А.М. было заведомо известно о принадлежности 8/25 долей в праве собственности на спорное недвижимое имущество Меркуловой М.П., однако мер к заключению в соответствующей форме договора купли-продажи, мены, дарения, который мог служить основанием для перехода права собственности не принималось. Указание на заключение устного договора о продаже части дома при отсутствии сведений о выделе долей, которыми владела Меркулова М.П., не может являться основанием для вывода об отчуждении имущества Меркуловой М.П. Также при разрешении вопроса о добросовестном владении на протяжении предусмотренного законом срока суд учитывает, что при отсутствии сведений о выделе каждым из долевых собственников своих долей в натуре использование той или иной частью жилого дома (домовладения) не может служить основанием для вывода о владении конкретной долей конкретного сособственника.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гайдаленко к администрации г. Ачинска, Рыжкову о признании права собственности на долю в праве собственности на недвижимое имущество, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 6 июля 2015 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

«согласовано» судья А.Ю. Хлюпин