Решение по делу № 2-3355/2015 от 02.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2015 года г.Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием:

истца Сучковой Н.Н. и ее представителя Торопынина Ю.С., действующего на основании доверенности от 26 февраля 2015 года, сроком действия по 28 января 2016 года (л.д.21-22),

третьего лица на стороне истца Сучковой Р.Н.,

представителя ответчика администрации г.Ачинска Андриановой Н.В., действующей на основании доверенности от 23 декабря 2014 года, сроком действия до 31 декабря 2015 года (л.д.31),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сучковой к администрации г.Ачинска о взыскании денежной компенсации за снесенное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Сучкова Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации г.Ачинска о взыскании денежной компенсации за снесенное жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что ей и ее семье (родителям, родному брату), на основании договора купли-продажи от 12 октября 1995 года, принадлежала на праве общей собственности 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу:. Она с семьей проживала в указанном доме и пользовалась им. На основании акта выбора и обследования земельного участка под строительство детского дошкольного учреждения от 15 мая 2008 года, утвержденного распоряжением администрации г.Ачинска от 02 ноября 2011 года №, признано муниципальной нуждой строительство детского сада на земельных участках, на которых находятся жилые дома. Распоряжением администрации г.Ачинска от 14 марта 2011 года № земельный участок, расположенный в границах домов №№ 8, передан МКУ «Управление капитального строительства» в постоянное пользование для строительства детского дошкольного учреждения. В мае 2012 года администрация г.Ачинска обратилась в Ачинский городской суд с иском к собственникам Сучковой Н.Н., С. Н.В., С. Р.Н., С. С.Н. о прекращении права собственности на принадлежащую им 1/2 доли указанного жилого дома по адресу, в связи с его гибелью или уничтожением. Перед обращением в суд администрация г.Ачинска произвела снос их жилого дома. Решением Ачинского городского суда от 16 июля 2012 года их право собственности было прекращено. В соответствии со ст. 239 Гражданского кодекса РФ, в связи с изъятием земельного участка по адресу для муниципальных нужд, администрация г.Ачинска обязана была компенсировать ей и ее семье стоимость жилого дома, находящегося на этом участке, однако до настоящего времени указанная компенсация не выплачена. В связи с указанными обстоятельствами она вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с администрации г.Ачинска в ее пользу денежную. компенсацию стоимости ее доли жилого дома в сумме руб. (л.д.8-9).

В судебном заседании истец Сучкова Н.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме по аналогичным основаниям, дополнительном пояснив суду, что в 1995 году ее семья: родители С. Н.В. и С. Р.Н., старший брат С. С.Н. и она, приобрели в собственность 1/2 доли одноэтажного бревенчатого жилого дома по адресу:. Данный дом представлял собой «дом на двух хозяев», с отдельными входами и приусадебным участком. С момента покупки дома их семья вселилась в дом, зарегистрировалась в нем по месту жительства и проживала до 1997 года. В 1997 году ее мать приобрела квартиру по адресу: и вся семья переехала в нее. В дом переехала и стала проживать ее бабушка по линии отца. Несмотря на это, они регулярно приходили в дом, использовали приусадебный земельный участок. В 2002 году бабушка умерла. После ее смерти в доме никто не проживал, ее семья продолжала пользоваться земельным участком, как огородом. С 2003 года вокруг их дома началось строительство многоквартирных домов. В 2005 году из-за замыкания электропроводки в доме произошел пожар, сгорели часть перекрытия и крыша. В тоже году они сделали восстановительный ремонт дома. В 2007 году их дом, без всякого предупреждения, был снесен и на его месте была расположена автостоянка, которая в последующем была перенесена на другое место. О сносе дома она узнала в тот день, когда он был снесен. Она сразу же позвонила в администрацию г.Ачинска, потребовала разъяснений, однако никто ей ничего не объяснил. Ни в суд, ни в прокуратуру, ни в полицию ни она, ни ее родители не обращались. В 2012 году она обратилась с заявлением в полицию, в котором просила установить и привлечь к ответственности лиц, снесших ее дом. В возбуждении дела было отказано, кто снес дом установлено не было. В ответ на ее обращение в Ачинскую прокуратуру также в 2012 году, ей также было отказано. После чего, в январе 2015 года она обратилась в суд.

Представитель истца Торопынин Ю.С. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя в полном объеме по аналогичным основаниям.

Третье лицо на стороне истца Сучкова Р.Н. поддержала исковые требования своей дочери Сучковой Н.Н..

Представитель ответчика администрации г.Ачинска Андрианова Н.В. в судебном заседании требования истца не признала в полном объеме, пояснив суду, что администрация г.Ачинска не производила снос жилого дома, принадлежавшего семье Сучковых, и не принимала решения об изъятии земельного участка, на котором был расположен их жилой дом. Выбор земельного участка под строительство детского сада на 8 микрорайоне г.Ачинска был произведен только в 2008 году, когда жилого дома Сучковых уже не существовало. Земельный участок, на котором ранее располагался дом Сучковых, сформирован не был, на кадастровом учете не состоял, право собственности на него за кем-либо зарегистрировано не было. Указанный земельный участок вошел в состав вновь сформированного земельного участка с разрешенным использованием – для размещения объектов образовательных учреждений, который был поставлен на кадастровый учет в 2010 году.

Кроме того, представителем ответчика было заявлено о пропуске Сучковой Н.Н. трехлетнего срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, который подлежит исчислению с момента сноса дома.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Сучковой Н.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2ст. 235Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие имущества у собственника не допускается, кроме случаев предусмотренных законом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст. 32 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) жилое помещение могло быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 279 Гражданского кодекса РФ, в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: 1) прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; 2) прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; 3) досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Статьей 284 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Как установлено по делу, на основании договора купли-продажи от 12 октября 1995 года, зарегистрированного в Ачинском муниципальном унитарном предприятии технической инвентаризации 12 октября 1995 года за №, Сучкова Н.Н., а также С. Н.В., С. Р.Н. и С. С.Н., являлись собственниками 1/2 доли жилого дома, расположенного на земельном участке площадью кв.м по адресу: (л.д.67).

Согласно материалам инвентарного дела на вышеуказанный жилой дом, хранящимся в архиве филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю, он представлял собой одноэтажный неблагоустроенный бревенчатый жилой дом, 1900 года постройки, общей площадью кв.м, в том числе жилой площадью кв.м (л.д.37-47).

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 16 июля 2012 года, вступившим в законную силу 25 августа 2012 года, было прекращено право долевой собственности С. Р.Н., Сучковой Н.Н., С. С.Н., С.Н.В. на 1/2 доли вышеуказанного жилого дома, а также право собственности собственника другой 1/2 доли жилого дома, в связи с прекращением существования данного дома, как объекта недвижимого имущества, на основании ч.1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ (л.д.10-15).

Земельный участок, на котором располагался данный дом, сформирован в установленном законом порядке не был, на кадастровом учете не стоял, семье Сучковых земельный участок не предоставлялся, право собственности на него за кем-либо зарегистрировано не было. Указанные обстоятельства установлены вышеуказанным решением суда и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и повторному доказыванию.

Из пояснений истца Сучковой Н.Н. следует, что ее семья проживала в доме до момента приобретения в 1997 году благоустроенной квартиры, в которую они все переехали. В период с 1997 года по 2002 год в доме проживала бабушка истца по отцовской линии. После смерти бабушки в 2002 году, в доме никто не проживал, дом стал использоваться как дачный. Семья истца продолжала пользоваться приусадебным земельным участком. В 2005 году пожаром была уничтожена крыша дома и повреждены перекрытия, но в том же году дом был ими отремонтирован. В 2007 году жилой дом, надворные постройки и забор, ограждающий земельный участок, были снесены. На месте снесенного дома в том же году была построена автостоянка, которая в последующем, в связи с жалобами жильцов близлежащих домов, была перенесена в другое место.

Обосновывая свои исковые требования, истец Сучкова Н.Н. указывает в иске о том, что снос жилого дома был произведен администрацией г.Ачинска. Однако в ходе рассмотрения дела истец данное обстоятельство однозначно не утверждала, при этом пояснила суду, что ее матерью и ею предпринимались попытки установления лица, который произвел снос их дома, путем обращения в правоохранительные органы, однако это лицо так и не было установлено.

Доказательств сноса принадлежавшего истцу жилого дома администрацией г.Ачинска или на основании выданного администрацией города разрешения истцом Сучковой Н.Н. суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Из представленных администрацией г.Ачинска документов следует, что 15 мая 2008 года архитектурно-планировочной комиссией при отделе архитектуры и градостроительства администрации г.Ачинска проведено обследование земельного участка по адресу:, с восточной стороны жилого дома № площадью 0,668 га, с расположенными на нем индивидуальными жилыми домами (ветхая застройка), по результатам которого вынесено заключение о пригодности данного земельного участка для размещения детского сада (л.д.28).

Постановлением главы г.Ачинска от 22 июля 2008 года № 231-п признано муниципальной нуждой строительство детского сада на 180 мест на земельных участках, не прошедших государственный учет, расположенных по адресу:, в связи с отсутствием других вариантов его размещения; в связи с изъятием для муниципальных нужд указанных земельных участков постановлено изъять путем выкупа жилые дома № и №, расположенные на изымаемых участках (л.д.23).

Акт выбора и обследования земельного участка под строительство от 15 мая 2008 года был утвержден распоряжением администрации г.Ачинска № от 15 февраля 2011 года, которым также было предварительно согласовано место размещения детского сада (л.д.27).

Распоряжением администрации г.Ачинска от 14 марта 2011 года №, земельный участок из земель населенных пунктов, площадью кв.м, расположенный по адресу:, был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Управление капитального строительства» для строительства в границах данного земельного участка детского дошкольного образовательного учреждения(л.д.29,30).

Таким образом, указанные документы свидетельствуют о том, что выбор земельного участка под строительство детского сада и решение об изъятии жилых домов, расположенных на выбранном земельном участке, был произведен администрацией г.Ачинска только в 2008 году, то есть через год после сноса неустановленными лицами принадлежащего истцу жилого дома.

В связи с указанными обстоятельствами, у администрации г.Ачинска не имелось оснований для принятия решения об изъятии у Сучковых для муниципальных нужд принадлежавшего им жилого дома, которого фактически по состоянию на 15 мая 2008 года не существовало, а потому отсутствуют и правовые основания для выплаты бывшим собственникам дома, в том числе истцу Сучковой Н.Н., денежной компенсации за дом.

Учитывая изложенное, требования истца Сучковой Н.Н. о взыскании с администрации г.Ачинска денежной компенсации за снесенное жилое помещение удовлетворению не подлежат.

Кроме того, требования истца не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд.

Согласност. 195Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1ст. 200Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О предполагаемом нарушении права истцу Сучковой Н.Н. стало известно в 2007 году, что следует из ее объяснений, оснований для перерыва или приостановления течения срока суд не усматривает, о восстановлении срока истец не ходатайствовала.

Суд полагает не основанными на законе доводы представителя истца Торопынина Ю.С. об исчислении срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения суда от 16 июля 2012 года, которым было прекращено право собственности истца на жилой дом, поскольку в решении суда дана правовая оценка обстоятельствам прекращения прав собственников на жилое помещение, в связи с прекращением существования объекта права, а не установлен факт нарушения прав истца. Кроме того, из объяснений истца Сучковой Н.Н. в ходе рассмотрения дела следует, что о своем нарушенном праве собственника ей стало известно в 2007 году, непосредственно сразу же после сноса принадлежащего ей жилого дома, по поводу чего она устно обращалась в администрацию г.Ачинска, но безрезультатно. За судебной защитой своих прав Сучкова НН. обратилась в суд только в январе 2015 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сучковой к администрации г.Ачинска о взыскании денежной компенсации за снесенное жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А.Киняшова

согласовано