Решение по делу № 2-1417/2013 ~ М-1087/2013 от 14.03.2013

№2-1417 (2013)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Андреевой И.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Андреева И.В. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что в результате ДТП 15.12.2012 г. в пер. Трудовом г. Ачинска произошло столкновение с участием принадлежащего ей автомобиля Тойота Витц г/н ЕУУ и грузового автомобиля под управлением Экк М.А. В результате ДТП ее автомобилю были причинены повреждения, для получения страхового возмещения она обратилась в страховую компания ООО СК «Согласие», страховое возмещение ей выплачено в размере 7 670 руб. Между тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота по заключению ИП Кирилловой И.В. составляет 39114,08 руб. Недополученную сумму страхового возмещения в размере 31444,08 руб. просит взыскать с ответчика, также взыскать неустойку в размере 3 % в сумме 31444, 08 руб., возместить ей расходы на проведение оценки в сумме 2500 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 4 500 руб., компенсацию морального вреда за нарушение ее прав как потребителя в сумме 5000 руб.

В судебном заседании истец Андреева И.В. исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, суду также пояснила, что в связи с причиненным в ДТП ущербом она обратилась в ООО СК«Согласие», ее заявление о выплате и иные документы были приняты, страховой компанией она была направлена на осмотр автомобиля к ИП Борисенко И.А., после этого на ее счет поступила 17.01.2013 г. сумма страхового возмещения 7670 руб. Однако, с данной суммой восстановительного ремонта она не согласилась, в связи с чем, у ИП Кирилловой И.В. получила отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта, которая составила с учетом износа 23449,84 руб., представила отчет в страховую компанию, но отчет принят не был, страховое возмещение в полном объеме произведено не было. При этом полагает, что размер недоплаченного страхового возмещения необходимо определить из стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, но с учетом повреждения левого переднего крыла, так как это повреждение причинено ее автомобилю в ДТП 15.12.2012 г., установлено при осмотре ИП Борисенко И.А. и отражено в акте осмотра, поэтому просит взыскать с ООО СК «Согласие» недоплаченную разницу страхового возмещения, также настаивает на взыскании неустойки, так как страховой компанией после представления ею отчета ИП Кирилловой И.В., сумма ущерба в полном объеме выплачена не была, ответчиком нарушены ее права как потребителя, в связи с чем, ей подлежат возмещению моральный вред в заявленном размере и судебные расходы.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, в суд не явился. В заявлении представитель общества О.А. Рыжкова, действующая по доверенности от 11.01.2013 г., дело просила рассмотреть в ее отсутствие (л.д.33, 37, 48, 161), в отзыве против заявленных требований возражала, указывая на то, при обращении истца за прямым возмещением убытков по ОСАГО, при определении размера ущерба учитывались документы о ДТП, в том числе, справка о ДТП, из которой не усматривается повреждение левого переднего крыла автомобиля. При этом в отчете ИП Кирилловой И.В. в расчет стоимости восстановительного ремонта включена стоимость этого элемента, также превышена стоимость запасных частей. Страховой компанией была организована независимая экспертиза, в соответствии с отчетом Регионального агентства независимой оценки (ИП Панова В.А.) определен размер ущерба с учетом износа в сумме 7670 руб. и произведена страховая выплата в сроки, предусмотренные законом. Данный оценщик является компетентной организацией, не доверять выводам которого у ООО СК «Согласие» оснований нет. Таким образом, страховой компанией перед истцом выполнены обязательства по закону ОСАГО, нарушений прав истца не допущено, вины страховщика нет. Также просит учесть, что ООО СК «Согласие» является страховщиком потерпевшего, поэтому у страховой компании не имеется обязательств по договору ОСАГО перед Андреевой И.В. Предметом предъявленных требований истца является оспаривание суммы страхового возмещения, а не неисполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения. При отсутствии вины и нарушений прав истца как потребителя, не имеется оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда и неустойки. Предъявленные к возмещению судебные расходы не отвечают требованиям разумности, просит уменьшить их размер (л.д.42-47).

Третьи лица Шевченко А.В., Экк М.А., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением, в зал суда не явились, отзыва либо возражений по делу не представили. В полученной телефонограмме третье лицо Шевченко А.В. дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 23. 24. 41, 120а,121, 122, 124-125, 131,133, 134-135, 136, 160, 163).

Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Андреевой И.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Как следует из материалов дела, Андреевой И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Витц г/н Е УУ 24, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7, 126).

15 декабря 2012 года в 10.30 час. в переулке Трудовом, г. Ачинска произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Витц, под управлением Андреевой И.В., и автомобиля 27901-0000010-20 г\н ЕЕ\124, под управлением Экк М.А., принадлежащего Шевченко А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Экк М.А., который осуществляя движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем под управлением Андреевой И.В., чем нарушил п.п. 8.12 Правил дорожного движения.

Определением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» 17.12.2012 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.27-30). Данное определение Экк М.А. не обжаловалось в установленном порядке, установленное им нарушение п. 8.12 ПДД и вина в ДТП 15.12.2012 г. не оспаривались.

В результате ДТП 15.12.2012 г. был поврежден автомобиль Андреевой И.В. Тойота Витц, что, по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с нарушением Экк М.А. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Экк М.А. была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах» страховым полисом ВВВ №0612763359 (л.д.28).

Гражданская ответственность Андреевой И.В. застрахована страховой компанией ООО СК «Согласие» страховым полисом ВВВ №0178882489 (л.д.8).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 указанного закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (пункт 60 Правил страхования).

Статья 7 названного Федерального закона определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По обращению Андреевой И.В. в ООО СК «Согласие» за прямым возмещением убытков по ОСАГО, по направлению страховой компанией ИП Борисенко И.А. проведен осмотр автомобиля Тойота Витц, где определены повреждения блокфары левой, капота, крыла переднего левого, бампера переднего, в том числе, в отношении крыла переднего левого установлены повреждения в виде сколов с нарушением лакокрасочного покрытия и предусмотрено ремонтное воздействие- окраска (л.д.75-76), на основании акта осмотра Региональное агентство независимой оценки (ИП Панова В.А.) составлен отчет об оценке рыночной стоимости №1494 от 18.12.2012 г. и определен размер восстановительного ремонта в сумме 7 670 руб. (л.д.64-88). В связи с чем, ООО СК «Согласие» ДТП от 15.12.2012 г. признано страховым случаем, актом от 16.01.2013 г. и платежным поручением №298 от 17.01.2013 г. Андреевой И.В. произведена выплата страхового возмещения в сумме 7670 руб. (л.д.50-58).

Не согласившись с суммой полученного возмещения, Андреева И.В. заключила с ИП Кирилловой И.В. договор от 24.01.2013 г. на оценку рыночной стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобиля Tойота Витц.

Отчетом №13-1282 от 24.01.2013 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, составленным ИП Кирилловой И.В., определена стоимость услуг по восстановительному ремонту в сумме 39114, 08 руб., с учетом износа 23449,84 руб. (л.д.10-21).

Однако, данный отчет об оценке ответчиком ООО СК «Согласие» не принят по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, страховое возмещение в полном объеме не выплачено, в связи с чем, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Витц с учетом износа в сумме 13 690 руб. (л.д. 137-158), данное заключение и выводы эксперта истцом, а также представителем ответчика не оспаривались.

При этом, суд полагает, несостоятельными доводы ответчика об отсутствии повреждения крыла переднего левого от происшедшего ДТП на автомобиле Андреевой И.В., поскольку данное повреждение установлено и зафиксировано при осмотре автомобиля и повреждений экспертом ИП Борисенко И.А. по направлению страховой компании, в акте осмотра указаны повреждения, имеющие отношение к данному ДТП, иные повреждения не относящиеся к этому событию в акте не отражены. Также это повреждение подтверждается механизмом ДТП, пояснениями свидетеля Борисенко И.А., и не опровергается выводами эксперта по судебной автотехнической экспертизе, в связи с чем, отсутствие указания в справке о ДТП от 15.12.2012 г. на повреждение крыла левого переднего на автомобиле Андреевой И.В., не может являться основанием для отказа страховой компанией и судом в возмещении ущерба истцу с учетом ремонтных работ по этой детали.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования Андреевой И.В. о возмещении ей ущерба, причиненного в ДТП, взыскании не выплаченного страховой компанией страхового возмещения в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с учетом позиции истца, полагавшей возможным возмещение ей разницы от ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Андреевой И.В. невыплаченное страховое возмещение в сумме 6 020 руб. (13690 руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению экспертизы) – 7 670 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Между тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о надлежащем исполнении ООО СК «Согласие» обязательств перед потерпевшей Андреевой И.В. по выплате страхового возмещения в пределах признаваемой страховщиком суммы страховой выплаты.

Статья 13 ФЗ ч. 2 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В данном случае Андреева И.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей страхового возмещения 18.12.2012 г. (л.д.55), Таким образом, страховая выплата должна была быть произведена ответчиков в срок до 18.01.2013 г. Из представленной истцом сберегательной книжки усматривается, что денежные средства поступили на ее счет в ОАО «Сбербанк России» 17.01.2013 г., без просрочки исполнения обязательства.

Вместе с тем, страховой компанией не принят к возмещению представленный истцом отчет ИП Кирилловой И.В., в котором установлен иной размер восстановительного ремонта, опровергающий сумму ущерба, определенного по экспертизе страховой компании, частично подтвержденный и заключением судебной экспертизы, в связи с чем, судом в пользу истца определена сумма невыплаченного страхового возмещения 6020 руб.

Поэтому на основании статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которой определено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При этом, суд полагает необоснованны требования истца о взыскании в ее пользу со страховой компании неустойки в размере 3%, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», поскольку специальным Законом ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данная ответственность страховщика урегулирована, поэтому в пользу Андреевой И.В. подлежит взысканию пеня в размере 1,75 ставки рефинансирования в сумме 589, 35 руб. исходя из расчета:

6 020 руб. (страховая сумма) х 0,11 % (8,25 % ставка рефинансирования х 1/75) х 89 дней (за период, заявленный истцом с 18.02.2013 г. по 18.05.2013 г.) = 589,35 руб.

Исчисленную неустойку суд полагает соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав истца и длительности данного нарушения, и потому подлежащей взысканию в полном размере.

Кроме того, суд полагает, при рассмотрении указанного спора к правоотношениям, возникшим между Андреевой И.В. и ООО СК «Согласие» по страховому возмещению в результате наступления страхового случая, следует применять требования Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами о страховании.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчиком было нарушено право Андреевой И.В. на надлежащее получение возмещения по договору страхования в полном объеме, при этом при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств и частичного удовлетворения судом заявленных требований, требования Андреевой И.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что с ООО СК «Согласие» в пользу Андреевой И.В. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 7609,35 (6020 + 589,35 + 1 000) х 50% = 3804,67 рубля.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По договору от 24.01.2013 г. Андреевой И.В. ИП Кирилловой И.В. за услуги по оценке ущерба, причиненного в ДТП от 15.12.2012 г. по квитанции было оплачено 2500 руб. (л.д. 6), а также за юридические услуги по составлению искового заявления по квитанции от 13.03.2013 г. оплачено Коллегии адвокатов «Ачинская» 4500 руб. (л.д.5).

Данные квитанции суд полагает достаточными доказательствами того, что Андреева И.В. в связи с обращением в суд за рассмотрением иска о взыскании невыплаченного страхового возмещения были понесены расходы по оплате услуг оценщика и юридической помощи. При определении размера возмещения судебных расходов суд учитывает состоявшееся решение об удовлетворении иска и полагает, что указанные судебные расходы Андреевой И.В. необходимо возместить в заявленном размере в сумме 7 000 руб. путем взыскания с ответчика.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требований Андреевой И.В. удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с ООО СК «Согласие» невыплаченное страховое возмещение в сумме 6020 руб., неустойку в сумме 589,35 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 3804,67 руб., судебные расходы в сумме 7 000 руб., всего 18 414,02 руб., в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андреевой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Андреевой И.В. страховое возмещение в сумме 6 020 руб., неустойку в сумме 589, 35 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб.. штраф в сумме 3804,67 руб., судебные расходы в сумме 7000 руб., всего 18 414 (восемнадцать тысяч четыреста четырнадцать) рублей 02 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко