Решение по делу № 2-2469/2018 от 09.10.2018

КОПИЯ

Дело № 2-2469/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белово 07.11.2018

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л. Н.

при секретаре Синдеевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мясниковой Валентине Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Мясниковой Валентины Степановны к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Мясниковой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные исковые требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № №№ По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 46832,09 руб. под 28.9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условии Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условииДоговора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврате сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарные дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 364 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 218 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 32760,17рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 39421,62 рубль, из них:

- просроченная ссуда 30853,74 руб.;

- просроченные проценты 692,55 руб.;

- проценты по просроченной ссуде 994,43 руб.;

- неустойка по ссудному договору 6209,69 руб;

- неустойка на просроченную ссуду 671,21 руб.;

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просят взыскать с Ответчика Мясниковой В.С. в пользу Банка сумму задолженности в размере 39421,62 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1382,65 рубля.

Мясникова В.С. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк», в котором просит признать сделку по договору займа №от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применить последствия недействительности сделки, путем возврата суммы46832,09 рублей. Взыскать в пользу Мясниковой В.С. с ПАО «Совкомбанк» госпошлину в размере 1604,96 рубля.

Требования мотивированы тем, что ей не понятнооткуда взялась процентная ставка в размере 33,61%, а также непонятна полная стоимость кредита за весь период кредитования, которая по графику составляет 70540,30 рублей.Считает, что ее ввели в заблуждение, предоставив всю документацию по договору потребительского кредита, не разъясняя ничего, только указывая,где подписывать.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

ОтветчикМясникова В.С. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена лично в ходе досудебной подготовки, о чем имеется расписка о получении повестки.

Суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Мясниковой В.С. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты)№ № (л.д.17-22). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 46832,09 руб. под 28,9 % годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету с 26.11.2016по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан ежемесячно погашать задолженность по кредитному договору в сумме, указанной в графике платежей (л.д.18, об. - 19, об).

Возврат заемных средств и уплата процентов за пользование ими заемщиком производились несвоевременно и не в полном объеме.Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 364 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 218 дней.

В адрес должника истцом направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании (л.д.24). Возврат кредитных средств не произведен, проценты за его пользование не уплачены, доказательств иного, ответчиком, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Согласно разделу5, п.п.5.2Общих условий потребительского кредитаПАО «Совкомбанк», Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту е случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврате сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарные дней» (л.д.23а, об).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1. Общих условий потребительского кредита ПАО «Совкомбанк»при нарушении срока возврата кредита (части кредита), заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Согласно условиям кредитного договора,при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки (л.д.17, об).

Как следует из расчета задолженности, составленного истцом, по состоянию на17.07.2018общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 39421,62 рубль, из них:

- просроченная ссуда 30853,74 руб.;

- просроченные проценты 692,55 руб.;

- проценты по просроченной ссуде 994,43 руб.;

- неустойка по ссудному договору 6209,69 руб;

- неустойка на просроченную ссуду 671,21 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.8-9).

Суд согласен с предоставленным истцом расчетом суммы задолженности, поскольку он отражает все начисленные и погашенные суммы по кредитному обязательству, доказательств иного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Ранее, Мясниковой В.С. было представлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки (л.д.47-49).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суду предоставляется право снижения размера неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее до признанного судом разумного размера.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного Кредитору в результате нарушения Заемщиком взятых на себя обязательств, учитывает конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки (6209,69 руб.) и суммы основного долга (30853,74 руб.), систематическое нарушение Заемщиком сроков по оплате ежемесячных платежей, длительность неисполнения Мясниковой В.С. договорных обязательств, периодичность исполнения обязательств по оплате ежемесячных платежей, дату последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Таким образом, принимая во внимание вышесказанное, суд не находит оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФштрафных санкций (неустойки).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты суммы задолженности по договору займа суду не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика Мясниковой В.С. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере39421,62 рубль, из них: просроченная ссуда 30853,74 руб.; просроченные проценты 692,55 руб.; проценты по просроченной ссуде 994,43 руб.; неустойка по ссудному договору 6209,69 руб.; неустойка на просроченную ссуду 671,21 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1382,65руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.5-7).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1382,65 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Анализируя встречные исковые требования Мясниковой В.С. о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.432 ГК РФ, ст. 30 Федерального «О банках и банковской деятельности»от ДД.ММ.ГГГГ N 395-Iмежду сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением письменной формы на определенных условиях, подписанМясниковой В.С., в связи, с чем последняя приняла на себя все права и обязанности, предусмотренные кредитным обязательством.

Сведения о зачислении банком денежных средств на конкретный банковский счет, открытый на имя Мясниковой В.С. подтверждаются в совокупности вышеуказанными материалами дела.

Стороны на стадии заключения кредитного договора согласовали его существенные условия, Мясникова В.С. добровольно приняла на себя обязательства по уплате суммы основного долга, процентов, размера неустойки (штрафа, пени), а также иных банковских операций и услугкредитора в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д.17-18).

В силу закона, о чем, в частности, сказано в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Доказательства понуждения Мясниковой В.С. против ее воли к заключению кредитного договора на предложенных Банком условиях в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что настоящий кредитный договор заключен в соответствии с положениями данных норм материального права, в силу которых письменная форма договора считается соблюденной, поэтому ссылки ответчика на то, ей была не известна процентная ставка по кредиту, что ее ввели в заблуждение при заключении договора, являются не состоятельными, опровергаются материалами дела и были предметом рассмотрения вышеуказанного первоначального искаПАО «Совкомбанк» к Мясниковой В.С., а следовательно оснований для признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, по встречному иску не имеется.

При таком положении в удовлетворении встречного иска Мясниковой В.С. к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным и применения последствий недействительности сделки, необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Мясниковой В. С. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39421, 62 рублей, в том числе: просроченный основной долг 30853,74 рублей; просроченные проценты 692,55 рублей; проценты по просроченной ссуде 994,43 рублей; неустойка по ссудному договору 6209,69 рублей; неустойка на просроченную ссуду 671,21 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 1382,65 рублей.

В удовлетворении встречного иска Мясниковой В. С. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: (подпись) Л. Н. Орлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.