Решение по делу № 2-129/2021 (2-1323/2020;) ~ М-1397/2020 от 17.12.2020

решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2021 г.

дело № 2-129/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск                                                                                             10 февраля 2021 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В.,

при секретаре Лежниной Е.Р.,

с участием: истца Дмитриева В.Л., ответчика Дмитриева О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева В. Л. к Дмитриеву Олегу Леонидовичу об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев В.Л. обратился в суд с иском к Дмитриеву О.Л., в котором просит взыскать с Дмитриева О.Л. сумму неосновательного обогащения в размере 144 444 рублей, и определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование ответчика Дмитриева О.Л. комнату размером <данные изъяты>

В обоснование иска истец Дмитриев В.Л. в иске и в ходе судебного заседания указал, что на основании договора дарения от 29.05.2019г., договора дарения от 13.03.2019г. и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02.03.2019г., является собственником <данные изъяты> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчику Дмитриеву О.Л. принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доля в указанной квартире. В квартире проживает Дмитриев О.Л, а также его сын Дмитриев А. О..

Алапаевским городским судов от 14.10.2019г. принято решение о признании <данные изъяты> доли Дмитриева О. Л. в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, незначительной; прекращении права собственности Дмитриева О. Л. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Также данным решением взыскана с Дмитриева В. Л. в пользу Дмитриеву Олега Леонидовича компенсация за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 144 444 руб.

Во исполнение решения суда истцом были перечислены денежные средства ответчику Дмитриеву О.Л. за <данные изъяты> долю в размере 144 444 руб.

В дальнейшем определением кассационной инстанции определение суда апелляционной инстанции об оставлении в силе решения суда от 14.10.2019г. отменено, в иске истцу отказано. В связи с чем ответчик Дмитриев О.Л. обязан вернуть истцу перечисленные ему денежные средства в размере 144 444 руб.

В настоящее время в квартире проживают ответчик Дмитриев О.Л. и его сын Дмитриев А.О., которые занимают самую большую комнату размером <данные изъяты>, хотя Дмитриев О.Л. является собственником <данные изъяты> доли квартиры, никаких расходов по содержанию жилья не несли и не несут, на просьбы истца об освобождении комнаты не реагируют. Считает, что ответчик вправе пользоваться комнатой <данные изъяты>, а истец намерен пользоваться комнатами <данные изъяты> и <данные изъяты>

Ответчик Дмитриев О.Л. в ходе судебного заседания не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что в настоящее время он проживает в комнате <данные изъяты>, две другие комнаты <данные изъяты> и <данные изъяты> закрыты истцом на замок, местами общего пользования – кухней, коридором, ванной и туалетом они пользуются совместно. Денежные средства, перечисленные ему истцом в размере 144 444 руб. в счет его доли, он в настоящее время намерен вернуть истцу, уже перечислил истцу суммы 44 044 руб., 15 000 руб. и 5 000 руб., то есть на сегодняшний день погасил сумму 64 тыс. руб., осталось выплатить 80 400 руб., которую он намерен погасить в ближайшее время – подал заявку на оформление кредита, решение по которой пока не получил.

Третье лицо Дмитриев А.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своей позиции по иску не высказал.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.01.2021г., собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является истец Дмитриев В.Л. (<данные изъяты> долей), ответчик Дмитриеву О.Л. (<данные изъяты> доля).

Судом установлено и подтверждено техническим паспортом жилого помещения, что спорная квартира по адресу: <адрес>, является благоустроенной, имеет общую площадь <данные изъяты> и состоит из трех изолированных комнат: одна - площадью <данные изъяты>, вторая – <данные изъяты>, третья- <данные изъяты>, все комнаты имеют собственные выходы в коридор, являются изолированными.

Сведений о выполнении в спорной квартире перепланировки в соответствии с требованиями действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 29.12.2020г., Дмитриеву В.Л. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес> и <данные изъяты> долей квартиры по адресу: <адрес>, сведений о принадлежности истцу Дмитриеву В.Л. иных жилых помещений на праве собственности не имеется.

Заочным решением Алапаевского городского суда от 28.08.2019г., вступившим в законную силу 17.10.2019г., истец Дмитриев В.Л. вселен в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Как следует из пояснений сторон, в спорной квартире в настоящее время постоянно проживают ответчик Дмитриев О.Л. и его сын Дмитриев А.О., истец Дмитриев не имеет возможности проживать в данной квартире из-за конфликтных отношений с ответчиком и его сыном, но желает использовать данное жилое помещение для проживания, иных жилых помещений на праве собственности либо ином праве не имеет.

Также в ходе судебного заседания установлено, что ответчик Дмитриев О.Л. в настоящее время проживает в комнате площадью <данные изъяты>, другие две комнаты площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> закрыты на замок истцом Дмитриевым В.Л., что подтверждено пояснениями сторон в ходе судебного заседания и представленными ответчиком фотографиями. Стороны не возражают определить следующий порядок пользования трехкомнатной благоустроенной квартирой с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>,: выделить в пользование собственника Дмитриева В. Л. изолированные жилые комнаты, площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>; выделить в пользование собственника Дмитриева О.Л. жилую комнату, площадью <данные изъяты>

В связи с чем заявленные исковые требования истца Дмитриева В.Л. подлежат удовлетворению, следует определить предложенный истцом порядок пользования. Помещения общего пользования – коридор, кухню, туалет, ванную, оставить в общем пользовании Дмитриева В. Л. и Дмитриева О. Л..

Решением суда от 14.10.2019г. принято решение о признании <данные изъяты> доли Дмитриева О. Л. в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, незначительной; прекращении права собственности Дмитриева О. Л. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Также данным решением взыскана с Дмитриева В. Л. в пользу Дмитриеву Олега Леонидовича компенсация за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 144 444 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.01.2020г. решение Алапаевского городского суда <адрес> было изменено, дополнена резолютивная часть указанием на то, что право собственности Дмитриева О. Л. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> прекращается после выплаты Дмитриевым В. Л. Дмитриеву Олегу Леонидовичу компенсацию на указанную долю в размере 144 444 руб.

Во исполнение решения суда истцом были перечислены денежные средства ответчику Дмитриеву О.Л. за <данные изъяты> долю в размере 144444 руб., что подтверждено приходным кассовым ордером от 11.03.2020г. и сторонами в ходе судебного заседания.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.01.2020г. отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.08.2020г. решение Алапаевского городского суда <адрес> было отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дмитриева В. Л. к Дмитриеву Олегу Леонидовичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на нее, возложении обязанности выплатить компенсацию отказано.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом установленных судом обстоятельств и вышеуказанном норм законодательства, ответчик Дмитриев О.Л. обязан вернуть истцу перечисленные ему денежные средства в размере 144 444 руб.

Как следует из представленных ответчиком Дмитриевым О.Л. платежных документов и подтверждено истцом Дмитриевым В.Л., ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 44 044 руб., 15 000 руб. и 5000 руб., то есть на сегодняшний день погасил сумму 64 044 руб., следовательно сумма к выплате составляет 80 400 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец Дмитриев В.Л. при подаче иска уплатил госпошлину в размере 300 руб., также ему предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 3 788,88 руб. до рассмотрения гражданского дела по существу. В связи с тем, что заявленные исковые требования удовлетворены судом, с ответчика Дмитриева О.Л. в пользу истца Дмитриева В.Л. подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 300 руб., также с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 788,88 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дмитриева В. Л. к Дмитриеву Олегу Леонидовичу об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриева О. Л. в пользу Дмитриева В. Л. сумму неосновательного обогащения в размере 80 400 рублей,

Определить следующий порядок пользования трехкомнатной благоустроенной квартирой с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>:

выделить в пользование собственника Дмитриева В. Л. изолированные жилые комнаты, площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>;

выделить в пользование собственника Дмитриева О. Л. изолированную жилую комнату, площадью <данные изъяты>

Помещения общего пользования – коридор, кухню, туалет, ванную, оставить в общем пользовании Дмитриева В. Л. и Дмитриева О. Л..

Взыскать с Дмитриева О. Л. в пользу Дмитриева В. Л. возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб.

Взыскать с Дмитриева О. Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3788,88 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд.

Судья                                                 Л.В. Арзамасцева