Решение по делу № 2-3790/2017 ~ М-3707/2017 от 04.09.2017

Дело № 2- 3790/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием представителя истца Костина Р.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ильченко П.И.,

05 декабря 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина Р.В. к Зателепа А.А. о признании недействительным договора дарения части жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Костин Р.В. обратился в суд с иском к Зателепа А.А. о признании недействительным договора дарения части жилого дома.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Зателепа А.А. имел в собственности 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ которую он подарил ему. Указанный договор зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ им была выкуплена оставшаяся 1\2 доля указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на участок и увидел, что жилой дом не пригоден к проживанию, как впоследствии ему стало известно, что дом давно сгорел. На претензии ответчик не ответил. Считает, что сделка в части купли-продажи 1/2 доли жилого дома является недействительной, т.к. совершена под влиянием обмана и заблуждения истца.

К участию в деле третьими лицами привлечены Альмухаметова Н.К., нотариус г. Волгограда Лапина И.В.

Истец Костин Р.В. участия в судебном заседании не принимал, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Костина Р.В. по доверенности Ильченко П.И. настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на ст. ст. 178, 179 ГК РФ.

Ответчик Зателепа А.А., третьи лица Альмухаметова Н.К., нотариус г. Волгограда Лапина И.В., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, возражений к иску не представили.

Выслушав объяснение представителя истца по доверенности Ильченко П.И., изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Зателепа А.А. являлся собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Волгограда ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. Собственником второй половины жилого дома являлась Альмухаметова Н.К.

ДД.ММ.ГГГГ между Зателепа А.А. и Костиным Р.В. был заключен договор дарения, согласно которому Зателепа А.А. подарил свою 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, а Костин Р.В. изъявил свое согласие и принял в дар 1/2 долю указанного жилого дома.

Форма заключения договора, процедура его оформления соответствует действующему гражданскому законодательству. Указанная сделка прошла государственную регистрацию в соответствующем регистрационном органе, где в ходе проведения правовой экспертизы представленных сторонами документов каких-либо нарушений установлено не было, что и послужило основанием для регистрации права собственности на долю спорного объекта на имя Костина Р.В.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Костиным Р.В. и Альмухаметова Н.К. был заключен договор купли-продажи другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>,

В настоящее время право собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу зарегистрировано за Костиным Р.В.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ (в редакции, действующей на день возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу закона такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. ст. 178, 179 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств заявленного иска лежит на истце.

Вместе с тем, истцом Костиным Р.В. не представлено доказательств того, что спорный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под влиянием заблуждения и обмана. Перед заключением договора дарения истцом осматривался жилой дом, каких-либо препятствий при осмотре дома ему не чинилось.

В судебном заседании при рассмотрении дела, сторона истца не оспаривала, что волеизъявлением истца при заключении договора дарения было приобретение части жилого дома, принадлежащей на праве собственности Зателепа А.А.

Доказательств того, что Костин Р.В. заблуждался относительно условий договора, относительно природы совершаемой сделки не представлено, а судом не добыто.

Из показаний свидетеля ФИО суд не может сделать безусловный вывод, что в момент подписания договора истец заблуждался относительно юридической природы и предмета сделки, а также, что данная сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика, напротив, находит, что договор дарения сторонами заключен в надлежащей письменной форме, который содержит все существенные условия, не противоречащие действующему законодательству, договор подписан лично дарителем и одаряемым.

Из объяснений стороны истца также следует, что Костин Р.В. лично предоставлял и получал документы после проведения государственной регистрации договора в регистрационной службе, собственноручно подписывал их в присутствии должностных лиц государственного органа.

Доводы стороны истца о том, что истец заблуждался и был обманут относительно природы заключаемого договора являются несостоятельными, поскольку из условий договора ясно следует, что предметом договора дарения выступает спорная 1/2 доля в праве собственности на жилой дом.

Ссылка на то, что истцу вслух договор дарения не прочитан, его согласие на заключение сделки не получено, судом отвергается, поскольку при непонимании сути подписываемого документа истец не был лишен возможности разъяснения ему подписываемого договора и в случае несогласия с его условиями, отказа в совершении сделки. Указание на то, что истец не читал договор объективно ничем не подтверждено.

Доводы о том, что истец не обладает юридическими познаниями, основанием для удовлетворения исковых требований не являются, поскольку само по себе отсутствие соответствующего образования на дееспособность и правоспособность истца не влияют. Личное подписание истцом у нотариуса договора, в дальнейшем заявления в Управлении Росреестра о регистрации сделки, суд расценивается как свидетельства понимания истцом характера сделки.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что стороной истца в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств того, что при совершении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ волеизъявление Костина Р.В. не соответствовало его действительной воли, либо он был лишен возможности действовать по своей воле и в своем интересе под влиянием обмана, а также насилия, угрозы или неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Костина Р.В. к Зателепа А.А. о признании договора дарения 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Ж.А.Гордеева