Решение по делу № 2а-2644/2016 от 04.02.2016

Дело №2а-2644/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года                          г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий должностного лица – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО7,

установил:

ФИО10 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО7, выразившихся в отказе от оформления дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в ночь с дата на дата а именно: отказе от составления схемы дорожно-транспортного происшествия и выдачи справки о дорожно-транспортном происшествии. В обоснование заявленных требований указал, что дорожно-транспортное происшествие зафиксировано на видеокамеру передачи «<...>», документы, подтверждающие, что административный истец отказался от составления документов о дорожно-транспортном происшествии, отсутствуют, на просьбу о составлении схемы и выдачи справки о дорожно-транспортном происшествии административный ответчик ответил отказом. Административный истец неоднократно обращался с жалобами и заявлениями в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку и в УМВД России по Приморскому краю. В дата года получил ответ из УГИБДД УМВД России по Приморскому краю от дата, согласно которому действия должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку при исполнении административных процедур в связи с наездом на придорожную клумбу автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 признаны не противоречащими нормативно правовым актам РФ, регламентирующим деятельность Госавтоинспекции. С результатам проверки административный истец не согласен, так как считает оспариваемые действия незаконными.

В судебном заседании административный истец и его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО7, который согласно имеющимся в материалах дела сведениям в соответствии с приказом УМВД России по г. Владивостоку от дата № уволен из ОВД.

Представитель УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель заинтересованного лица – УГИБДД УМВД России по Приморскому краю – старший инспектор по ВПО отдела ДПС и ВПО УГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО5 полагал заявленные требования необоснованными, пояснив, что по заявлению административного истца по поводу действий указанного должностного лица была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что дата примерно в 00 час. ФИО10 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, совершил наезд на разворотное кольцо на о. Русский в г. Владивостоке, пытался скрыться. Инспекторами ДПС действия ФИО1 были пресечены, в процессе оформления установлено наличие признаков опьянения, в связи с чем было начато выполнение соответствующих административных процедур. Инспектором ДПС ФИО7 было установлено, что в результате наезда на разворотное кольцо пострадавших нет, повреждений, характерных для данного события, на транспортном средстве не имелось, заявлений, ходатайств от ФИО1 об оформлении ДТП не поступало, в связи с чем должностным лицом обоснованно было установлено, что имевшее место событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что дата в 00 час. 02 мин. ФИО1 при управлении транспортным средством «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, был совершен наезд на разворотное кольцо в районе <адрес>.

По распоряжению дежурного дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку на указанное место прибыл экипаж ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в составе прапорщика полиции ФИО7 и лейтенанта полиции ФИО6

В связи с наличием признаков опьянения у водителя ФИО1 и его отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении указанного лица было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владивостока от дата, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г. Владивостока от дата, ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Владивостока от дата, в ходе судебного заседания был опрошен инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО7, который пояснил, что на автомобиле видимых повреждений не было, дорога и бордюр также повреждений не имели (л.д. 11-15).

Как следует из имеющегося в материалах дела рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО7, дата при несении службы в составе наряда «№» примерно в 00 час. 05 мин. он получил информацию о совершении наезда на разворотное кольцо на <адрес> «Тойота Калдина», госномер №. По прибытии на место было установлено, что ФИО8 сидит за рулем автомашины, очевидцы выталкивают автомашину с газона. Документов, удостоверяющих личность, у ФИО1 при себе не было. На автомобиле видимых повреждений не было, никому вред причинен не был, дорога и бордюр видимых повреждений не имели, от составления справки о ДТП ФИО8 отказался, так как с его слов страховка у него только «ОСАГО».

Оценивая обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия должностного лица - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО7 согласуются с требованиями Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185. и прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на сотрудника ГИБДД возложено исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 215 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года N 185 Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 Уголовного кодекса Российской Федерации и административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.24 и частью 2 статьи 12.30 Кодекса, составляется схема места совершения административного правонарушения. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте. От участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия получаются объяснения. Вещественные доказательства фиксируются и приобщаются к делу об административном правонарушении. Участникам дорожно-транспортного происшествия выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России. Копия справки о дорожно-транспортном происшествии с отметкой о вручении справки участникам дорожно-транспортного происшествия приобщается к делу об административном правонарушении.

Пунктом 216 Административного регламента установлено, что оформление отдельных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (написание рапорта, получение объяснений, другие действия) и выдача справок участникам дорожно-транспортного происшествия осуществляется сотрудником на месте дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, в результате наезда на разворотное кольцо автомашине «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак А700ВВ/125RUS, под управлением ФИО1 не причинены механические повреждения, характерные для данного события, не причинен ущерб объектам дорожной инфраструктуры, не пострадали люди.

Данный факт подтверждается рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО7, установлен в ходе проверки обращения ФИО1 УГИБДД УМВД России по Приморскому краю, результаты которой оформлены заключением от дата и в установленном законом порядке не оспорены и не признаны незаконными.

Доказательств, подтверждающих наличие у транспортного средства повреждений, согласующихся с имевшим место событием, ФИО1 не представлено.

Сведений о поступлении от ФИО1 заявлений об оформлении события, как дорожно-транспортного происшествия, и ходатайств о выдаче ему справки ДТП и оформлении схемы ДТП не имеется.

Как установлено в ходе проверки УГИБДД УМВД России по Приморскому краю обращения ФИО1, от заявителя поступил отказ от оформления данного происшествия, что зафиксировано в рабочей тетради дежурного дежурной части ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 по г. Владивостоку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Закона о безопасности дорожного движения и в пункте 1.2 Правил дорожного движения, и таковым не является, в связи с чем законных оснований для выполнения уполномоченным должностным лицом ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 по г. Владивостоку административных процедур по оформлению дорожно-транспортного происшествия в порядке, установленном Административным регламентом, не имелось.

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что факт ДТП установлен решением Ленинского районного суда г. Владивостока от дата по делу № (л.д. 11-15), не может быть принята во внимание, поскольку предметом рассмотрения по указанному делу являлась законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а не установление соответствия имевшего место события признакам дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий должностного лица (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий должностного лица – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 03.06.2016.

Судья Т.А. Михайлова