Решение по делу № 12-1/2014 от 12.11.2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 ноября 2014 года город Архангельск

    Судья Архангельского гарнизонного военного суда Веселовский С. С.ич, с участием лица, привлеченного к административной ответственности Глушакова Р.В., при секретаре Ильиной А.А., рассмотрев жалобу Глушакова на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России «Приморский» майора полиции Г.. от 2 сентября 2014 года № №, которым Глушаков Р. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 0000 (000000) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России «Приморский» майора полиции Г.. от 2 сентября 2014 года № №, Глушаков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 0000 (000000) рублей.

В своей жалобе Глушаков просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения и производство по делу прекратить, поскольку 26 августа 2014 года скорость его автомобиля не превышала допустимых скоростей указанных в правилах дорожного движения, протокол об административном правонарушении был составлен с нарушениями, выразившимися в дописывании в протокол информации о месте и времени рассмотрения после его подписания, ему не были предоставлены данные прибора «Визир».

В судебном заседании Глушаков доводы жалобы поддержал, в своих пояснениях указал, что прибор «Визир», который зафиксировал скорость движения его автомобиля работал не в автоматическом режиме, а в стационарном и поэтому показал ошибочную скорость, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора его автомобиля, на котором видно, что он едет равномерно, ускорений не допускает в процессе движения. Событие административного правонарушения отсутствует, просит постановление отменить.

Свидетель Б. – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области, в судебном заседании показал, что 26 августа 2014 года около 10 часов их экипаж, двигаясь по дороге Архангельск-Северодвинск, заметил автомобиль марки «000000» государственный регистрационный знак №, двигающийся на большой скорости, с помощью прибора «Визир» им была измерена скорость движения данного автомобиля, которая составила 137 км/ч, при разрешенной скорости движения на данном участке дороги – 90 км/ч. Автомобиль был остановлен и в отношении водителя – Глушакова Р.В. был составлен протокол об административном правонарушении.

Баранов также пояснил, что на видеозаписи с видеорегистратора, представленной лицом, привлеченным к административной ответственности, зафиксирован момент обгона патрульного автомобиля автомобилем Глушакова и его дальнейшее движение, во время которого радаром было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, за которое последний был привлечен к административной ответственности.

Допрошенный в качестве специалиста С. – сотрудник ФБУ «Архангельский ЦСМ» в судебном заседании показал, что организация, в которой он работает, является единственной в Архангельской области государственной структурой, к ведению которой относится поверка, в том числе, измерителей скорости радиолокационных видеозаписывающих «Визир» (далее – «Визир»).

Как далее пояснил С., на записи с видеорегистратора, представленной лицом, привлеченным к административной ответственности, зафиксировано движение автомобиля, принадлежащего Глушакову, с равномерной скоростью, в том числе в период времени, когда «Визиром» была определена последовательно его скорость 100, 103, 104, 69, 105,106, 136 и 137 км/ч.

Также С. пояснил, что на видеозаписи, произведенной «Визиром» видна прерывистость фиксации скорости транспортного средства, чего быть не должно, при этом на результаты измерений скорости «Визиром» в период времени, когда им производилась фиксация скорости транспортного средства, принадлежащего Глушакову, могли повлиять многочисленные факторы, такие как осадки в виде дождя, металлические мачты и линии электропередач, находившиеся в секторе работы «Визира», и, возможные коронарные электрические разряды на них, создающие мощные электромагнитные поля, возникающие именно в период выпадения осадков в виде дождя, находившийся в том же секторе стоящий на обочине значительного размера автомобиль с металлическим кузовом, а также работа иных устройств в самом патрульном автомобиле, в том числе работа щеток стеклоочистителей.

Как далее пояснил С., оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании видеоматериалы можно с уверенностью сказать о том, что результат зафиксированной «Визиром» скорости движения транспортного средства под управлением Глушакова в 69, 136 и 137 км/ч является ошибочным.

Изучив в судебном заседании материалы административного дела, заслушав объяснения Глушакова, свидетеля по делу и специалиста, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протокола об административном правонарушении от 26 августа 2014 года серия <адрес>, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области лейтенантом полиции Б.. установлен факт совершения Глушаковым административного правонарушения, а кроме того в протоколе указано, что указанный факт зафиксирован с помощью измерителя скорости «Визир» № №.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от 2 сентября 2014 года № №, 26 августа 2014 года в 10 часов 06 минут в <адрес> на подъезде к <адрес> (18 км.) Глушаков Р.В., управлявший автомобилем «00000», государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 137 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимальную разрешенную на данном участке скорость на 47 км/ч, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, на основании ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 0000 рублей.Как усматривается из видеозаписи, сделанной «Визиром» № №, имеющего свидетельство о проверке № №, действительным до 13 декабря 2014 года, скорость удаляющегося транспортного средства марки «000000» с государственным регистрационным знаком № в <адрес> на подъезде к <адрес> (18 км.) в период времени с 9 часов 57 минут 56 секунд по 9 часов 58 минут 10 секунд была определена последовательно и составила 100, 103, 104, 69, 105, 106, 136 и 137 км/ч, при этом в 9 часов 57 минут 59 секунд скорость составила 104 км/ч, а в 9 часов 58 минут 00 секунд она составила всего 69 км/ч, то есть за 1 секунду скорость уменьшилась на 35 км/ч, после чего в 9 часов 58 минут 03 секунды скорость составила уже 105 км/ч, то есть за 3 секунды зафиксировано увеличение скорости на 36 км/ч, в 9 часов 58 минут 05 секунд скорость составила 106 км/ч, а в 9 часов 58 минут 09 и 10 секунд скорость составила соответственно 136 и 137 км/ч, то есть было зафиксировано увеличение скорости на 30 км/ч за 3 секунды, после чего видеозапись была остановлена.

Кроме того, на указанной видеозаписи четко видны имеющиеся впереди по ходу движения патрульного автомобиля и автомобиля, принадлежащего Глушакову, многочисленные линии электропередач, стоящий впереди на обочине значительного размера автофургон, а также работа щеток стеклоочистителей в патрульном автомобиле

Как следует из видеозаписи, сделанной видеорегистратором в автомобиле Глушакова, последняя является четкой, на ней видно движение автомобиля в сторону <адрес> <адрес> на подъезде к <адрес> (18 км.) около 9 часов 58 минут, после обгона патрульного автомобиля и набора скорости в течение 3-5 секунд перемещение транспортного средства практически равномерное, резкого замедления на 35 км/ч за 1 секунду, а также резкого набора скорости в 36 км/ч за 2 секунды и в 30 км/ч за 3 секунды не наблюдается, при этом четко видны дорожная разметка, многочисленные линии электропередач, стоящий впереди на обочине значительного размера автофургон, а также выпадение осадков в виде дождя.

Согласно письма начальника ОПО по Архангельской области ФКУ «Упрдор Холмогоры» от 14 ноября 2014 года № и копии проекта организации дорожного движения автомобильной дороги «Подъезд к г. Северодвинск от автомобильной дороги М8 «Холмогоры» от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска» км.17-км.20, расстояния пройденные автомобилем «000000» государственный регистрационный знак № в пределах времени с 09:58:24 до 09:59:22 и с 09:58:26 до 09:59:22 составили 1703 м. и 1666 м., соответственно. Погрешность измерений составляет 20 м.

С учетом максимального размера погрешности расстояния средняя скорость движения транспортного средства Глушакова с момента начала обгона патрульного автомобиля, а также с момента начала равномерного движения после обгона и набора скорости, и, до момента обнаружения им его преследования патрульным автомобилем, составила, соответственно, 106,94 км/ч и 108,38 км/ч.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет административную ответственность.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее – Правила) вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Пунктом 1.3 Правил, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая вышеизложенное прихожу к выводу о том, что постановление по делу подлежит отмене, так как отсутствует событие административного правонарушения, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку показаниями специалиста С. и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, со всей очевидностью подтверждается ошибка в измерении прибором «Визир» скорости транспортного средства «000000» государственный регистрационный знак № под управлением Глушакова при определении скорости как в 69 км/ч, так и в 136 и в 137 км/ч., а поэтому невозможно с достоверностью установить как факт, так и вину Глушакова в нарушении им п. 10.3 Правил дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6. и п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России «Приморский» майора полиции Г. от 2 сентября 2014 года № о признании Глушакова Р. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 0000 (00000) рублей, отменить.

Производство по данному административному делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Северный флотский военный суд через судью его вынесшего, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Архангельского

гарнизонного военного суда                     С.С. Веселовский