Постановления по делу № 16-1606/2020 от 13.02.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-1606/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кемерово                                                      8 мая 2020 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Фролкина Н.С. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от 4 декабря 2018 года № 18810354182020090456, решение судьи Ленинского районного суда г.Новосибирска от 19 февраля 2019 года и решение судьи Новосибирского областного суда от 30 апреля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Фролкина Николая Семеновича,

установил:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от 4 декабря 2018 года № 18810354182020090456, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Новосибирска от 19 февраля 2019 года и решением судьи Новосибирского областного суда от 30 апреля 2019 года, индивидуальный предприниматель Фролкин Н.С. (далее – Фролкин Н.С.) признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

    В жалобе, поданной в кассационный суд, Фролкин Н.С. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование указывает на то, что он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; постановление должностного лица в нарушение ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ не мотивировано; при назначении наказания безосновательно не применена ст.4.1.1 КоАП РФ; судебный акт судьи областного суда должен быть вынесен в форме постановления, а не решения; водитель ФИО4 на момент совершения правонарушения не являлся работником индивидуального предпринимателя Фролкина Н.С.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст.12.31.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).

В силу ст.5 данного Федерального закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.п.1, 3 ст.23    Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые медицинские осмотры, которые проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 г. N 835н.

В силу п.п.12, 16 указанного Порядка по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения об отсутствии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения, на путевых листах ставится штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

Таким образом, на работников, выполняющих трудовую функцию, связанную с управлением транспортными средствами, возложена обязанность прохождения обязательного предрейсового медицинского осмотра.

Пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны: соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2014 г. N 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации (далее - Правила, Перечень).

В силу п.п.28, 29 данных Правил субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. Сведения о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств фиксируются в путевых листах.

В силу ст.2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

В силу приведенных выше норм требование проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, а также осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, невыполнение которых образует объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из обстоятельств дела следует, что 12 октября 2018 года в 05 час. 50 мин. в <адрес>, - индивидуальный предприниматель Фролкин Н.С. допустил нарушение вышеуказанных требований, а именно, допустил осуществление перевозки груза (угля) на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом-самосвалом Тонар, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7. без прохождения последним предрейсового медицинского осмотра и без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, от 12.10.2018; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, от 12.10.2018; товарно-транспортной накладной от 11.10.2018; объяснением ФИО4 от 12.10.2018; выпиской из ЕГРИП; пояснениями в суде инспектора ГИБДД ФИО5

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом с применением правил ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях Фролкина Н.С. составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.2, 3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

    Факт совершения Фролкиным Н.С. вмененного правонарушения подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств и сомнений не вызывает. Доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты, в связи с чем довод жалобы об отсутствии состава правонарушения, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

    Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов, являлись предметом проверки судебных инстанций и обоснованно отклонены.

    Судья районного суда, с которым согласился судья областного суда, пришел к обоснованному выводу о том, что Фролкин Н.С. был надлежаще извещен о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, что подтверждается имеющейся в материалах дела об административном правонарушении телефонограммой (л.д.7). Передачу указанной телефонограммы подтвердил в суде инспектор ГИБДД ФИО5, в связи с чем отсутствие подписи в телефонограмме не является ее существенным недостатком.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.ч.1, 1.1, 5 ст.29.10 КоАП РФ, в нем отражены все установленные по делу обстоятельства, наказание назначено в соответствии санкцией ч.2, ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ. Санкции названных норм не предусматривают альтернативное наказание, размер штрафа не имеет минимального и максимального значения. В связи с изложенным постановление нельзя признать не мотивированным.

Неприменение при назначении наказания ст.4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, правомерно, поскольку не установлено совокупности условий, предусмотренных названной нормой.

Доводы поданной в кассационный суд жалобы о том, что субъектом вмененных правонарушений является ФИО4, который на момент правонарушений работником индивидуального предпринимателя Фролкина Н.С. не являлся, владел автомобилем на основании договора аренды, обоснованно оценены критически судьей районного суда, поскольку изложенное опровергается письменным объяснением ФИО4 от 12.10.2018, в котором последний указал, что работает по трудовому договору у Фролкина Н.С. водителем автомобиля, 12.10.2018 перевозку груза осуществлял по заданию Фролкина Н.С., однако, путевой лист не выдавался, предрейсовый медицинский осмотр, а также предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства не проводились.

Вынесение судьей областного суда судебного акта по результатам рассмотрения жалобы на решение также в форме решения вытекает из положений ч.3 ст.30.9, ст.30.7 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

    Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену постановления, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от 4 декабря 2018 года № 18810354182020090456, решение судьи Ленинского районного суда г.Новосибирска от 19 февраля 2019 года и решение судьи Новосибирского областного суда от 30 апреля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Фролкина Николая Семеновича оставить без изменения, жалобу Фролкина Н.С. - без удовлетворения.

Судья                                                                               Л.Ю. Ковалюк