Решение по делу № 2-1830/2018 ~ М-1302/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-1830/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            05 июля 2018 года                                                            г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Шороховой С.Е.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Касабука Я.В.,

представителей истца Талаленко В.А. – Машинца А.И. и Колесовой Л.В.,

представителя третьего лица ККС СОЦПРОФ Машинца А.И.,

представителя ПАО «Сбарбанк России» Пелэрие Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Талаленко В. А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Талаленко В.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что на основании трудового договора 25.10.2001 года он принят на работу в должности <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк России». Приказом от 20.03.2018 года работодатель прекратил действие трудового договора от 25.10.2001 года в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным решением Талалаленко В.А. не согласен, поскольку считает, что процедура увольнения и расторжения трудового договора была нарушена. Так, 28.12.2017 года работодатель уведомил работника о предстоящем сокращении численности Красноярского отделения № 8646 ПАО «Сбербанк России», на уведомлении истец сделал соответствующую запись о том, что является членом первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ, аналогичная информация была указана им и в приказе о расторжении трудового договора № 192-К. При расторжении трудового договора с Талаленко В.А. ПАО «Сбербанк России» не направил в первичную профсоюзную организацию СОЦПРОФ проект приказа об увольнении и копии документов, послужившие основанием для принятия решения об увольнении, не получил мотивированного мнения профсоюзной организации. Кроме того, ответчик не учел положения статьи 179 ТК РФ о том, что при сокращении численности штата работников преимущественное право на оставление на работе представляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, в связи с чем просит признать приказ № 192-К от 20.03.2018 года о расторжении трудового договора незаконным и подлежащим отмене, восстановить Талаленко В.А. на работе в ПАО «Сбербанк России» в должности <данные изъяты>, взыскать оплату за время вынужденного прогула с 21.03.2018 года по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 2).

Определением суда от 10 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Первичная профсоюзная организация Красноярского отделения № 8646 ПАО «Сбербанк России». (т. 1 л.д. 119).

09 июня 2018 года Талаленко В.А. уточнил свои исковые требования, указав, что представленное в материалы дела мотивированное мнение ППО Красноярского отделения № 8646 ПАО «Сбербанк России» не соответствует требованиям закона, так как отсутствует информация об органе, рассмотревшим сокращение в отношении истца, о составе местного комитета, сведений о месте, где проходило заседание и на основании каких документов принято решение. Также вызывает сомнения рассмотрение сокращения, поскольку получение работодателем мотивированного мнения, издание приказа о сокращении и дача мотивированного мнения произошло в один день - 20 марта 2018 года. Вызывают сомнения документы, подтверждающие соблюдение процедуры создания и выбора председателя ППО Красноярского отделения № 8646 ПАО «Сбербанк России». Кроме того, ответчиком не предоставлены доказательства о вступлении Талаленко В.А. в ППО Красноярского отделения № 8646 ПАО «Сбербанк России». При увольнении, работодатель не представил ему имеющиеся вакантные должности, которые он мог исполнять в силу имеющегося образования и опыта. За весь период работы он не имел дисциплинарных взысканий, к работе относился добросовестно. Работодатель при определении преимущественного права не приглашал на комиссию Талаленко В.А., не выяснял всех обстоятельств, его семейное положение, нарушив тем самым положения ст. 179 ТК РФ. Просит признать приказ № 192-К от 20.03.2018 года о расторжении трудового договора незаконным и подлежащим отмене, восстановить Талаленко В.А. на работе в ПАО «Сбербанк России» в должности инкассатора, взыскать оплату за время вынужденного прогула с 21.03.2018 года по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (т. 2 л.д. 184а).

Истец Талаленко В.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (т. 3 л.д. 147), в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием представителей (т. 1 л.д. 145).

Представители истца Колесова Л.В. и Машинец А.И., который также является представителем третьего лица ККС СОЦПРОФ, в судебном заседании уточненные исковые требования Талаленко В.А. поддержали в полном объеме. Дополнительно представители истца пояснили, что Талаленко В.А. не вступал в ППО Красноярского отделения № 8646 ПАО «Сбербанк России», однако, зная по расчетному листку, что из его заработной платы удерживаются профсоюзные взносы, неоднократно писал в данную организацию заявление о выходе из нее. Федеральный закон от 12.01.1996 "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" не запрещает работнику состоять в нескольких профсоюзных организациях. В декабре 2017 года Талаленко В.А. подал заявление о вступлении в члены ППО «СОЦПРОФ» работников банка ВТБ24, был принят в члены указанной профсоюзной организации, о чем и уведомил работодателя, сделав соответствующие записи при ознакомлении с уведомлением о предстоящем увольнении и приказе об увольнении. Непосредственно руководитель ППО «СОЦПРОФ» работников банка ВТБ 24 передал 07 марта 2018 года работодателю Талаленко В.А. уведомление о вступлении последнего в данную профсоюзную организацию. Тем не менее, работодатель не принял мер к получению мотивированного мнения профсоюзной организации, где состоит истец о его предстоящем увольнении. Работодатель, в случае, если ему неясно, в какой именно первичной профсоюзной организации состоит работник, не был лишен возможности уточнить данное обстоятельство непосредственно у него, однако не сделал этого. Тем временем, ответчиком не предоставлено доказательств, что Талаленко В.А. в момент его сокращения являлся членом ППО Красноярского отделения № 8646 ПАО «Сбербанк России». Кроме того, при рассмотрении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе работодателем не были приняты во внимание возраст Талаленко В.А., наличие у него несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого он платит алименты, стаж работы в ПАО «Сбербанк России», составляющий 16 лет, хорошая физическая подготовка, что также подтверждается многочисленными грамотами за участие в спортивных соревнованиях. Помимо этого Талаленко В.А. имеет высшее образование, в связи с чем ему должны были предложить другие вакантные должности, соответствующие уровню его квалификации, которые имелись в ПАО «Сбербанк», однако сделано этого не было. Между непосредственным руководителем Талаленко В.А. и последним произошел конфликт, следствием которого и явилось увольнение «неугодного» сотрудника.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Пелэрие Л.В. в судебном заседании исковые требования Талаленко В.А. не признала. Поддержала в полном объеме доводы отзыва и дополнительных отзывов по заявленным требованиям. Согласно представленному в материалы дела отзыву, 25.10.2011 года истец был принят на работу в должности <данные изъяты>. 24.04.2007 года он переведен на должность <данные изъяты>, 01.01.2009 года на должность <данные изъяты>, 24.06.2013 года на должность <данные изъяты>. 01.01.2016 года переведен на должность <данные изъяты>. Приказом от 07.12.2017 года № 265-К были внесены изменения в штатное расписание о выведении двух штатных единиц должности <данные изъяты>. На основании сравнения производительности труда, квалификации и семейного положения работников было принято решение о предупреждении истца о предстоящем увольнении по сокращению численности. На уведомлении от 28.12.2017 года истец указал свое несогласие с увольнением и просил согласовать его с ППО «Соцпроф». В тот же день в профсоюзный комитет Красноярского отделения № 8646 ПАО «Сбербанк» направлено уведомление о сокращении численности работников, а 19.03.2018 года направлен запрос на получение мотивированного мнения относительно увольнения непосредственно Талаленко В.А. Согласие на расторжение трудового договора от профсоюзной организации было получено работодателем 20.03.2018 года, в связи с чем был вынесен приказ о прекращении трудового договора от 20.03.2018 года № 192-К. При ознакомлении с приказом, истец выразил свое несогласие с ним и просьбу согласовать увольнение с ППО Соцпроф, а также выдать список имеющихся вакансий. Истцу было предоставлено уведомление об отсутствии другой работы. Считает, что все трудовые права Талаленко В.А. ответчиком были соблюдены. Действительно, действующим законодательством не установлена обязанность работодателя уведомлять о предстоящем увольнении все профсоюзные организации, членами которых является работник. Профсоюзная организация «Соцпроф» является объединением профсоюзов, а не работников, в состав которой входит 24 профсоюзный организации. Истец не указал, членом какой профсоюзной организации он является, не предоставил доказательств членства в профсоюзе, в связи с чем у работодателя отсутствовала возможность направления в выборный орган профсоюзной организации направления проекта приказа и также копий документов, являющихся основанием для принятия решения в отношении Талаленко В.А. (т. 1 л.д. 21-22). В дополнениях к отзыву ответчик указывает, что при рассмотрении вопроса о преимущественном праве оставления на работе были приняты во внимание результаты деятельности Талаленко В.А. – у него наиболее низкая результативность труда (за 3-4 квартал 2017 года и весь период 2017 года имеет оценки «D» в соответствии с Методикой оценки личной эффективности работников ОАО «Сбербанк России» по системе 5 + от 01.04.2015 г. № 3794, а также он не имеет категории классности (была снята приказом о дисциплинарном взыскании от 06.10.2016 г.), допускал в работе нарушения (Выписка из Акта ревизии от 30.10.2017 г. ). Как следует из подписей в бумажном экземпляре Протокола заседания комиссии по соблюдению норм трудового законодательства при сокращении численности Красноярского отделения № 4686 ПАО «Сбербанк России», фактически заседание комиссии проводилось 28.12.2017 года. Ранее представленный в материалы дела протокол датирован 29.12.2017 г. в связи с тем, что его регистрация в системе электронного документооборота была произведена именно в эту дату и в эту же дату присвоен регистрационный номер. Аналогичным образом обстоит ситуация с Приказом о составе комиссии по соблюдению норм трудового законодательства при сокращении численности или штата Красноярского отделения № 8648, который также фактически был принят 28.12.2017 г. Расхождение в датах произошло из – за особенностей делопроизводства и не влияет на соблюдение трудового законодательства, поскольку решение комиссии было принято с учетом на основании имеющейся информации – истец объективно имеет наименьшие показатели личной эффективности и комиссия не располагала информацией о наличии у него несовершеннолетнего ребенка. Несмотря на то, что вакантные должности в г. Ачинске имелись, Талаленко В.А. не соответствовал квалификационным требованиям по ним (отсутствовал опыт продаж) и ему не были предложены вакантные должности, которым он не соответствовал. В должностных инструкциях консультанта, администратора зала, менеджера по обслуживанию присутствует условие о возможности назначения на должность лиц, не имеющих специальной подготовки или стажа работы, установленных должностными инструкциями, но обладающих достаточным практическим опытом. Истец, много лет проработавший <данные изъяты>, профессиональными отличительными навыками которого является подозрительность и защита ценностей от нападений, не обладает практическим опытом для должностей, подразумевающих работу с людьми и убеждение клиентов в желательности приобретения банковских продуктов. Коллективным договором ПАО Сбербанк на 2017-2019 годы от 27.12.2016 года не предусмотрено условие предоставления вакантных должностей в других местностях. Должности, свободные в период временного отсутствия основного работника не являются вакантными, поэтому не были предложены Талаленко В.А. Невозможность предоставления заявления Талаленко В.А. о вступлении в ППО отделения № 8646 ПАО «Сбербанк России» обусловлено истечением трехлетнего срока его хранения, предусмотренного ст. 1242 Перечня типовых документов, образующихся в деятельности госкомитетов, министерств, ведомств и других учреждений, организаций, предприятий, с указанием сроков хранения», утвержденного Главархивом СССР 15.08.1988 г.) В ППО СОЦПРОФ работник вступил лишь 25.12.2017 года, в связи с чем, ответчик считает, что истец злоупотребил своим правом и вступил в профсоюзную организацию исключительно с целью препятствования процедуре увольнения, что противоречит целям, указанным в законе. Также указывает, что в профсоюзное объединение СОЦПРОФ входит множество профсоюзных организаций, работодатель не мог знать в какую именно ППО направить документы. Направление проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения о сокращении в организацию, в которой истец не состоит, повлекло бы нарушение законодательства о персональных данных. Истцом согласия на разглашение персональных данных неопределенному числу лиц не направлялось. В штатном расписании на 27.12.2017 г. присутствует 13 ставок <данные изъяты>, что является результатом технической ошибки, была добавлена единица, фактически сокращенная с 15.12.2017 г. приказом № 208-к от 13.10.2017 г. Занимавший ее сотрудник И.И.В. 06.12.2017 г. согласился на перевод на должность <данные изъяты>. 27.12.2017 г. был издан приказ № 291-к об исключении из штатного расписания 1 должности <данные изъяты> с 26.01.2018 г. Согласно приказу № 244-о от 05.04.2017 г. «Об утверждении Порядка взаимодействия подразделений при сокращении численности или штата работников Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» срок со дня получения приказа до дня Проведения комиссии по определению преимущественного права работников, Уведомления службы занятости населения и профсоюзной организации ТБ/ГОСБ, Уведомления работника о сокращении установлен в размере 10 рабочих дней. 12 января 2018 года (то есть на 6 рабочий день) поступило заявление об увольнении по собственному желанию от К.Д.А. Поскольку 12.01.2018 г. один из <данные изъяты> К.Д.А. написал заявление об увольнении, расторжении трудовых договоров в связи с сокращением численности не предполагалось, извещение центра занятости не было произведено, заседание комиссии по соблюдению норм трудового законодательства при сокращении численности в отношении исполнения приказа № 291-к не проводилось. Предложение же вакансии подлежащей сокращению, тем более в ранний срок, чем должность которую занимает сокращаемый работник, противоречит идее защиты прав работника. (т. 1 л.д. 182-183, т.3 л.д. 35, т. 3 л.д. 88, т. 3 л.д. 151).

Представитель третьего лица Первичной профсоюзной организации Красноярского отделения № 8646 ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (т. 3 л.д. 173), в суд не явился, направив отзыв, согласно которому подтвердил, что Талаленко В.А. являлся членом профсоюзной организации и уплачивал профсоюзные взносы путем перечисления с заработной платы. Размер удержаний профсоюзных взносов осуществляется в соответствии с п. 11.2, 11.3 Устава Общероссийского Профсоюза работников ПАО «Сбербанк» в размере 0,7 % от должностного оклада. Срок хранения документов о приеме в профсоюз и перечислении членских взносов составляет 3 года, в связи с чем отсутствует возможность предоставления данных документов в отношении Талаленко В.А. 19.03.2018 года прошло заседание комитета первичной организации профсоюза Красноярского отделения, где был рассмотрен вопрос и принято решение о возможности расторжения трудового договора с Талаленко В.А., 20.03.2018 года мотивированное мнение направлено работодателю. Просит отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело в отсутствие представителя. (т. 3 л.д. 174).

          Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Талаленко В.А. подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено по делу, на основании трудового договора от 24 октября 2001 года, заключенного между АК Сбербанк России (ОАО) и Талаленко В.А. последний принят на работу в Ачинское отделение 180 Сбербанка России в должности <данные изъяты> на неопределенный срок (т. 1 л.д. 24).

В соответствии с дополнительным соглашение от 02 мая 2007 года истец переведен на должность <данные изъяты>, дополнительным соглашением от 23 января 2009 года переведен в отдел <данные изъяты> (т. 1 л.д. 26, 27). С 24 июня 2013 года истец переведен на должность <данные изъяты> (т. 1 д.л. 28).

Дополнительным соглашением от 01 июля 2015 года Талаленко В.А. переведен на должность <данные изъяты> (т. 1 л.д. 31), а дополнительным соглашением от 01 декабря 2015 года в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 32).

Дополнительным соглашением от 01 декабря 2015 года Талаленко В.А. переведен в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 35).

Приказом № 192-К от 20.03.2018 года истец уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников (т. 1 л.д. 3).

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что расторжение трудовых договоров с работниками по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ правомерно при условии, что численность работников или штата сокращены на самом деле. Это обстоятельство должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: действительно ли имело место сокращение должности, с которой был уволен истец, предупрежден ли был истец не менее чем два месяца до увольнения о предстоящем сокращении, выполнены ли работодателем требования закона о необходимости предложения работнику всех имеющихся свободных вакансий, которые соответствуют квалификации истца или же по нижеоплачиваемой работе, имело ли место, если существует выборный профсоюзный орган, уведомление его о предстоящих мероприятиях по сокращению штата.

Приказом от 13 октября 2017 года № 208-к из штатного расписания Красноярского отделения № 8646 ПАО «Сбербанк России» с 13 октября 2017 года выведена 1 штатная единица должности <данные изъяты> Операционного офиса № 8646/0230 «Кассово-инкассаторский центр «Ачинский» (т. 3 л.д. 118-125).

Приказом № 265-К от 07.12.2017 года внесены изменения в штатное расписание Красноярского отделения № 8646 ПАО Сбербанк, из штатного расписания с 31.01.2018 года выведены 2 штатных единицы должности <данные изъяты> Операционного офиса № «Кассово-инкассаторский центр «Ачинский» (т. 1 л.д. 199-200).

Приказом № 291-к от 27.12.2017 года из штатного расписания с 26.01.2018 г. выведена 1 штатная единица должности <данные изъяты> Операционного офиса № 8646/0230 «Кассово-инкассаторский центр «Ачинский» (т. 3 л.д. 92-93).

Согласно представленным ответчиком штатной расстановкой и штатному расписанию Операционного офиса № 8646/0230 «Кассово – инкасаторский центр «Ачинский» по состоянию на 14 декабря 2017 года, 16 декабря 2017 года, 25 января 2018 года, 27 января 2018 года, 19 и 21 марта 2018 года, по состоянию на 14 декабря 2017 года в рассматриваемом подразделении имелось 13 штатных единиц <данные изъяты>, на которых осуществляли трудовую деятельность 13 сотрудников, по состоянию на 16 декабря 2017 года имелось 12 штатных единиц <данные изъяты>, на которых осуществляло деятельность 12 сотрудников (<данные изъяты> И.А.И. в связи с сокращением переведен на другую работу (т. 3 л.д. 125-126), по состоянию на 27 января 2018 года имелось 11 штатных единиц <данные изъяты>, на которых осуществляли трудовую деятельность 11 сотрудников (<данные изъяты> К.Д.А. уволен по инициативе работника 26 января 2018 года (т. 3 л.д. 94-96), в связи с чем сокращена занимаемая им штатная единица), по состоянию на 21 марта 2018 года имелось 10 штатных единиц, на которых осуществляли трудовую деятельность 10 сотрудников. (т. 3 л.д. 171-172)

Произведение изменений штатной численности <данные изъяты> в операционном офисе № 8646/0230 «Кассово – инкассаторский центр «Ачинский» подтверждается кроме приведенных выше приказов, штатного расписания и штатной расстановки также письмом заместителя председателя Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» от 06 октября 2017 года, справкой об упраздненных должностях <данные изъяты> за период с 27 декабря 2017 года по 01 июня 2018 года (т. 3 л.д. 120-121,136).

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что сокращение штата <данные изъяты> Операционного офиса № 8646/0230 «Кассово – инкасаторский центр «Ачинский» действительно имело место.

Представленное ответчиком 05 июня 2018 года штатное расписание по состоянию на 27 декабря 2017 года и 21 марта 2018 года (т. 2 л.д. 12-63, 130-179), в соответствии с которым по состоянию на 27 декабря 2017 года имелось 13 <данные изъяты>, а по состоянию на 22 марта 2018 года – 11 <данные изъяты>, то есть сокращено только две единицы, как следует из пояснений представителя ответчика является результатом технической ошибки, опровергается приведенными выше доказательствами и не противоречит установленным судом обстоятельствам о фактически проведенных мероприятий по сокращению штатных единиц <данные изъяты> в период с 13 октября 2017 года по 22 марта 2018 года в количестве 4 единиц.

Статьей 82 ТК РФ предусмотрено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

28 декабря 2017 года в адрес ПО Красноярского отделения № 8646 ПАО Сбербанк направлено уведомление о сокращении численности работников организации, в котором указано, что с 31.01.2018 года будет высвобождено 2 работника <данные изъяты> (т. 1 л.д. 40).

Представителями истца в судебном заседании указывалось на неправомерность создания первичной организации профсоюза работников Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка ПАО Сбербанк, а также допущенные нарушения при избрании членов профсоюзного комитета.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об общественных объединениях» профсоюзы являются одним из видов общественных объединений. Порядок их создания и государственной регистрации определяются Федеральным законом № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» и Федеральным законом № 10-ФЗ от 12 января 1996 года «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 10-ФЗ от 12 января 1996 года, правоспособность профсоюза, объединения (ассоциации) профсоюзов, первичной профсоюзной организации, иной профсоюзной организации, входящей в структуру общероссийского или межрегионального профсоюза, объединения (ассоциации) организаций профсоюзов в качестве юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений об их создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о прекращении их деятельности. Государственная регистрация профсоюза, объединения (ассоциации) профсоюзов, первичной профсоюзной организации в качестве юридического лица осуществляется в уведомительном порядке.

Как следует из материалов дела, запись о создании некоммерческой организации - Общероссийский профсоюз работников ПАО «Сбербанк» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 04 февраля 2003 года, а в ведомственный реестр зарегистрированных некоммерческих организаций – 18 июня 2002 года. (т. 3 л.д. 33).

В соответствии с пунктом 7.1 Устава Общероссийского профсоюза работников ПАО «Сбербанк» решение о создании и вхождении первичной организации Профсоюза в территориальную организацию Профсоюза принимается комитетом первичной организации Профсоюза и утверждается общим собранием (конференцией) первичной организации Профсоюза. Датой создания первичной организации Профсоюза является дата проведения учредительного общего собрания (конференции). Первичные организации Профсоюза не являются юридическими лицами (т. 2 л.д. 101-109).

Из материалов дела следует, что работниками ГО по КК Восточно – Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» принято решение о создании первичной организации профсоюза, которая была поставлена на профсоюзный учет в Территориальной организации профсоюза работников Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» в качестве структурной организации Общероссийского Профсоюза работников ПАО Сбербанк без наделения правами юридического лица. (т. 2 л.д. 99-100).

25 ноября 2016 года на общем собрании первичной организации Профсоюза работников Сбербанка России Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка избраны 9 членов Профсоюзного комитета первичной организации сроком на три года, при этом П.Л.А. избрана председателем профсоюза Красноярского отделения № 8646. (т. 2 л.д. 96-97).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается правомерность создания профсоюзной организации третьего лица по делу, доказательств нарушения процедур ее создания не представлено.

Ссылки представителей истца на некорректное составление протокола от 25 ноября 2016 года об избрании членов Профсоюзного комитета первичной организации Профсоюза работников Сбербанка России Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка приведенные выше выводы о правомерности создания первичной организации и избрания членов профсоюзного комитета не опровергают.

Согласно выписке из протокола № 8646-11/278 заседания комиссии по соблюдению норм трудового законодательства при сокращении численности Красноярского отделения № 8646 ПАО Сбербанк от 28.12.2017 года, был рассмотрен вопрос о возможности сокращения Талаленко В.А. с учетом его квалификации, опыта работы, возраста, семейного положения, а также показателей эффективности по системе 5+ за 1-4 кварталы 2017 года. Комиссия постановила оставить право на дальнейшее исполнение своих должностных обязанностей по должности <данные изъяты> десяти сотрудникам, в число которых Талаленко В.А. не вошел (т. 1 л.д. 39).

Доводы представителей истца о проведении заседания комиссии по соблюдению норм трудового законодательства при сокращении численности работников от 28 декабря 2017 года в отсутствие Талаленко В.А., принятии решения без учета его возраста, стажа работы в ПАО «Сбербанк России», наличия необходимой физической подготовки, занятия им призовых мест в спортивных соревнованиях, проводимых среди работников ПАО «Сбербанк России», наличия у него несовершеннолетнего ребенка, судом отклоняются.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).         Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работепредоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Под производительностью труда понимается показатель, характеризующий выполнение норм выработки, плана и конкретных заданий.

Под квалификацией понимается уровень подготовленности, мастерства, степень годности к выполнению труда по определенной специальности или должности, определяемый разрядом, классом, званием и другими квалификационными категориями. Критерием квалификации работника являются: уровень образования (профессиональная подготовка), навыки и опыт практической работы (стаж), которые в совокупности образуют необходимые предпосылки для выполнения работы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации ч. 1 ст. 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированным и эффективно работающим работником ( определения от 21 декабря 2006 года № 581-0, от 16 апреля 2009 года № 538-0-0, от 17 июня 2010 года № 916-0-0 и 917-0-0).

Между тем, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

Принимая решение об увольнении истца, ответчиком исследованы вопросы производительности труда и квалификации каждого из двенадцати <данные изъяты> отдела инкассации и перевозки ценностей операционного офиса № 8646/0230 «Кассово-инкассаторский центр «Ачинский» Красноярского отделения № 8646 ПАО Сбербанк. Именно на основании исследования и оценки всех изученных материалов, характеризующих работу данных <данные изъяты>, работодатель пришел к объективному выводу о наличии у <данные изъяты> З.О.С., П.А.В., К.П.А., П.А.П., Б.Е.В., Н.А.В., П.М.А., С.Е.В., К.Д.А., С.А.А. преимущественного права перед истцом на оставление на работе. Как следует из протокола № 8646 – 11/278 от 28 декабря 2017 года информация о деятельности инкассаторов рассматривалась в разрезе показателей эффективности по системе 5 + за 1-4 кварталы 2017 года и по итогам за 2017 год, категории классности <данные изъяты> работников в 2017 году, данных непосредственным руководителем характеристик по навыкам и опыту в практической работе. (т. 2 л.д. 225 – 227). Согласно представленным ответчиком сведениям об оценке результативности за период 2017 года наиболее низкие оценки за указанный период у истца Талаленко В.А., а также А.И.Е. (т. 2 л.д. 110). Доводы представителей истца о невозможности применения Методики оценки личной эффективности работников ОАО «Сбербанк России» по системе «5+» при определении преимущественного права на оставление на работе в случае сокращения численности сотрудников, поскольку последняя предназначена исключительно для системы премирования, судом не принимаются. В соответствии с п.1.5 Методики оценки личной эффективности работников ОАО «Сбербанк России» по системе «5+» результат оценки личной эффективности работников используются не только в целях определения размера индивидуальных премий работников, но и в целях их карьерного продвижения, для определения необходимого работнику обучения. (т. 2 л.д.197-25). Обоснованность указанной оценки личной эффективности работника Талаленко В.А. подтверждается представленными суду актом от 12 сентября 2017 года, составленным руководителем ООО № 8646/0230 КИЦ «Ачинский», начальником отдела инкассации и перевозки ценностей, а также главным специалистом того же отдела в соответствии с которым 08 сентября 2017 года Талаленко В.А. допущено нарушение правил работы со спецконтейнером на маршруте инкассации № 6 – в виде переноски явочной карточки вместе с проинкассированной наличностью, однако от написания объяснения по данному факту работник отказался (т. 3 л.д. 70), актом ревизии Красноярского отделения 8646 ПАО «Сбербанк России» от 30 октября 2017 года в соответствии с которым в ходе ревизии выявлен факт нарушения Талаленко В.А. правил хранения ЭПЦ (т. 2 л.д. 231-232), копией объяснения Талаленко В.А. от 06 октября 2017 года в котором факт нарушения правил хранения ЭПЦ им не оспаривался (т. 3 л.д. 71), протоколом наставнической сессии от 10 ноября 2017 года в соответствии с которым наставником – руководителем КИЦ 8646/0230 с Талаленко В.А. повторно изучались правила поведения инкассаторов на маршруте, правила хранения ТМЦ/ТМ. (т. 2, л.д. 229).

Кроме того, выпиской из итоговой ведомости присвоения классных категорий работников подразделения инкассации ОО № 8646/0230 КИЦ «Ачинский» на 2017 год подтверждается отсутствие классной категории у работника Талаленко В.А. в связи с наличием у него дисциплинарного взыскания в виде выговора в соответствии с приказом № 5049 к от 06 октября 2016 года (т. 2 л.д. 111, 223).

При указанных обстоятельствах, оснований не соглашаться с выводами работодателя в части наличия у иных инкассаторов отдела инкассации и перевозки ценностей операционного офиса № 8646/0230 «Кассово-инкассаторский центр «Ачинский» Красноярского отделения № 8646 ПАО Сбербанк перед работниками Талаленко В.А., А.И.Е. преимущественного права оставления на работе, основанными на оценке работы каждого из названных инкассаторов, не имеется. Сама же по себе длительность трудового стажа истца в должности <данные изъяты> о наличии у него более высокой производительности труда и квалификации не свидетельствует.

При этом доводы представителей истца в соответствии с которыми работодателем не были учтены имеющиеся у Талаленко В.А. награды за участие в спортивных состязаниях, проводимых в том числе среди работников ПАО «Сбербанк», возраст работника, наличие у него несовершеннолетнего ребенка судом не принимаются, поскольку в соответствии со ст. 179 ТК РФ эти обстоятельства подлежат учету уже после сравнения производительности труда и квалификации, при наличии работников с равными показателями, чего в данном случае не имеется.

Как видно из материалов дела, в распоряжении комиссии по сокращению численности штата работников имелись необходимые сведения о работнике, в том числе о составе его семьи, характеристики, оценка эффективности его деятельности за прошедший период 2017 года, то есть исчерпывающая информация, необходимая работодателю, в том числе при процедуре сокращения штата работников. Доводы представителей истца о том, что при сокращении работник должен был присутствовать на заседании соответствующей комиссии, у него дополнительно к сведениям, представленным в анкетных данных должны выясняться какие – либо дополнительные сведения не основаны на законе.

Суд также не может согласиться с доводами представителей истца о формально проведенном определении отсутствия преимущественного права истца на оставление на работе при сокращении штата инкассаторов. Действительно, представленный суду 09 июня 2018 года экземпляр протокола № 8646-11/278 заседания комиссии по соблюдению норм трудового законодательства при сокращении численности Красноярского отделения № 8646 ПАО «Сбербанк России» датирован 29 декабря 2017 года (т. 1 л.д 114-116), при том, что уведомление о предстоящем сокращении адресованное Талаленко В.А. датировано 28 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 41). Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании следует, что фактически заседание комиссии по соблюдению норм трудового законодательства при сокращении численности Красноярского отделения № 8646 ПАО «Сбербанк России» проведено 28 декабря 2017 года, однако при регистрации документа в системе электронного документооборота 29 декабря 2017 года произошла замена даты проведения на дату регистрации и электронный образ документа, который был представлен суду датирован уже 29 декабря 2017 года. Суд соглашается с указанными доводами представителя ответчика, поскольку то обстоятельство, что заседание комиссии по соблюдению норм трудового законодательства при сокращении численности Красноярского отделения № 8646 ПАО «Сбербанк России» проводилось именно 28 декабря 2017 года подтверждается непосредственно копией указанного протокола, содержащей указание на дату его подписания (т. 2 л.д. 225-227), показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля председателя комиссии – Р.Н.В., которой достоверно подтверждено, что комиссия 28 декабря 2017 года обсуждала и рассматривала критерии преимущественного права на оставление всех двенадцати инкассаторов, обсуждались все обстоятельства, квалификация, производительность труда, личные дела сотрудников, при этом было установлено что у А.И.Е. и Талаленко В.А. больше ошибок в работе, чем у иных <данные изъяты> отдела инкассации и перевозки ценностей операционного офиса № 8646/0230 «Кассово-инкассаторский центр «Ачинский» Красноярского отделения № 8646 ПАО Сбербанк.

К категории работников, перечисленных в ст. 261 ТК РФ Талаленко В.А. не относится, поскольку воспитывает одного ребенка – О.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 88, 89)

28 декабря 2017 года уведомление о сокращении направлено Талаленко В.А., работнику разъяснено, что в течение 2 месяцев со дня вручения уведомления ему будут предложены вакантные должности, соответствующие квалификации и опыту работы. С данным уведомлением работник не согласился, о чем сделал на нем отметку с просьбой о согласовании его увольнения с ППО Соцпроф, поскольку является членом данного профсоюза (т. 1 л.д. 41).

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. (п. 2 ст. 82 ТК РФ).

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

19.03.2018 года работодатель в адрес профсоюзного комитета Красноярского отделения № 8646 ПАО «Сбербанк» направил запрос на получение мотивированного мнения об увольнении Талаленко В.А., на который 20.03.2018 года получил ответ о том, что первичная профсоюзная организация выражает согласие с принятым решением о расторжении трудового договора с сотрудником (т. 1 л.д. 52, 53, т. 2 л.д. 219).

Как следует из представленной выписки из протокола заседания комитета первичной организации профсоюза работников Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка ПАО Сбербанк от 19 марта 2018 года предметом рассмотрения профсоюзного комитета являлись документы, представленные работодателем – а именно проект приказа об увольнении, уведомление о сокращении численности, уведомление профсоюзного комитета от 28 декабря 2017 года, уведомления работника об отсутствии другой работы, акт о невозможности ознакомить с ними Талаленко В.А., по результатам их изучения принято единогласное решение о согласии с возможным расторжением трудового договора с Талаленко В.А. (т. 3 л.д. 14-32,138).

Оспаривая правомерность увольнения истца, его представителями указано на отсутствие доказательств членства Талаленко В.А. в первичной организации Профсоюза работников Сбербанка России Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка, ненаправление уведомления в первичную профсоюзную организацию СОЦПРОФ работников филиала банка ВТБ 24 (ПАО) членом которого истец являлся с 10 января 2018 года и о чем уведомил работодателя.

Как следует из справки, представленной Первичной организацией профсоюза работников Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка ПАО «Сбербанк» Талаленко В. А. состоял в указанной организации с 01 января 2013 года по 20 марта 2018 года, заявление о выходе из профсоюзной организации от него не поступало (Т. 2 л.д. 98).

В совокупности со сведениями об удержании из заработной платы Талаленко В.А. членских взносов (т.1 л.д. 55-67), названная справка с достоверностью свидетельствует о том, что истец являлся членом указанной первичной организации профсоюза работников Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка ПАО «Сбербанк».

Из представленных материалов также следует, что на основании заявления истца от 25 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 153), в соответствии с протоколом собрания Первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников банка ВТБ (ПАО) от 10 января 2018 года (т. 2 л.д. 95) Талаленко В.А. принят в члены ППО СОЦПРОФ работников Банка ВТБ (ПАО), уплачивает членские профсоюзные взносы в указанную организацию (т. 2 л.д. 90-94). О вступлении в первичную профсоюзную организацию СОЦПРОФ работников Банка ВТБ 24 Талаленко В.А. уведомил работодателя путем указания о необходимости согласования его увольнения с ППО «СОЦПРОФ» на уведомлении о сокращении численности от 28 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 41), а также приказе о прекращении трудового договора от 20 марта 2018 года. (т. 1 л.д. 54). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ председатель МК ППО СОЦПРОФ представил в ПАО «Сбербанк России» выписку из протокола собрания Первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников банка ВТБ (ПАО) в соответствии с которой в члены указанной организации принято двадцать три человека являющихся работниками Отделения Сбербанка № 8646/0230. (т. 1 л.д. 151), получение данной выписки представителем ответчика не оспаривалось.

Несмотря на то, что Талаленко В.А. не была указана конкретная первичная профсоюзная организация СОЦПРОФ при ознакомлении с уведомлением от 28 декабря 2017 года и приказом от 20 марта 2018 года, а в выписке из протокола собрания первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников банка ВТБ (ПАО) полученной ПАО «Сбербанк России» 07 марта 2018 года отсутствовал список принятых в указанную организацию работников ответчика, суд считает, что работодатель при надлежащей степени добросовестности и осмотрительности имел возможность установить путем обращения непосредственно к работнику ту первичную профсоюзную организацию СОЦПРОФ, членом которой является последний.

Вместе с тем, действующее законодательство не устанавливает обязанность работодателя уведомлять о предстоящем увольнении все профсоюзные организации, членами которых являются их работники.

При наличии доказательств членства Талаленко В.А. в первичной организации Профсоюза работников Сбербанка России Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка, получение мотивированного мнения выборного органа именно указанной первичной профсоюзной организации соответствует положениям ст. 82 и 373 ТК РФ и свидетельствует о соблюдении работодателем установленной процедуры в указанной части.

При проверке законности увольнения истца, судом установлено нарушение процедуры увольнения в той части, что Талаленко В.А. не предложены все вакантные должности.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как указано в ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из представленных материалов, 23 января 2018 года, 09,16, 22 февраля 2018 года, 01 и 20 марта 2018 года Талаленко В.А. уведомлялся работодателем об отсутствии в Красноярском отделении № 8646 ПАО Сбербанк по месту исполнения работником трудовых обязанностей (г. Ачинск) свободных должностей для его трудоустройства. (т. 1 л.д. 42, 43, 44, 46, л.д. 48, л.д. 50).

Исходя из фактических обстоятельств дела, согласно которым местом работы Талаленко В.А. являлся г. Ачинск, с учетом положений ч. 1 ст. 81 ТК РФ предлагать вакансии в других местностях работодатель был обязан, только в случае если это предусмотрено коллективным договором либо иными соглашениями.

В отсутствие такого соглашения и условий коллективного договора (т. 1 л.д. 129-138) обязанность предложить имеющуюся другую работу (вакантную должность) у работодателя возникает только применительно к тем из них, которые имеются в г. Ачинске.

В соответствии с представленными стороной ответчика выписками из журнала учета приказов о приеме и увольнении сотрудников, списках работников, уволенных и трудоустроенных в Красноярском отделении № 8646 ПАО Сбербанк в г. Ачинске за период с 27 декабря 2017 года по 20 марта 2018 года следует, что в указанный период были освобождены шесть постоянных штатных единиц, и четыре штатные единицы были временно свободные на период отсутствия основного работника ( т 2 л.д. 180 – 184, т. 3 л.д. 60, ).

Суд соглашается с доводами представителя ответчика об отсутствии обязанности работодателя по предложению истцу должностей, временно свободных на период отсутствия основных работников, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 81 ТК РФ такие должности не являются вакантными.

Из шести освобожденных работниками в период с 27 декабря 2017 года по 20 марта 2018 года постоянных ставок - три (ведущий специалист по обслуживанию корпоративных клиентов, старший менеджер по обслуживанию, специалист по обслуживанию корпоративных клиентов) сокращены до даты расторжения трудового договора с Талаленко В.А. (т. 3 л.д. 60). Аналогичным образом, с 26 января 2018 года сокращена штатная единица <данные изъяты> отдела инкассации и перевозки ценностей операционного офиса № 8646/0230 «Кассово-инкассаторский центр «Ачинский» Красноярского отделения № 8646 ПАО Сбербанк, которую ранее занимал К.Д.А. (т. 3 л.д. 92-95).

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что не представление истцу вакантных должностей, сокращение которых предусмотрено до даты сокращения должности Талаленко В.А. не нарушает права последнего.

Суд также соглашается с тем, что имевшиеся две вакантные должности консультанта правомерно не были предложены истцу, поскольку в соответствии с должностной инструкцией на должность консультанта назначается лицо, имеющее среднее (полное) общее или высшее образование (экономическое, финансовое, техническое) и стаж работы в сфере продаж не менее года (т. 2 л.д. 194-196). Наличие же у истца указанного стажа материалами дела не подтверждено.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов в связи с увольнением по собственному желанию специалиста по сопровождению зарплатных проектов, с 29 декабря 2017 года по 20 марта 2018 года указанная должность оставалась вакантной.

В соответствии с п. 1.1 должностной инструкции на должность специалиста назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование, стаж работы в кредитно – финансовой сфере не менее 3 –х лет. (т. 3 л.д. 57-59).

В соответствии с представленными стороной истца копиями дипломов, Талаленко В.А. имеет высшее профессиональное образование, поскольку с 1985 г. по 1992 год прошел обучение в <данные изъяты>, ему присвоена квалификация инженера по автоматизации (т. 1 л.д. 158), в период с 2016 по 2017 год прошел профессиональную переподготовку в <данные изъяты> по программе «учитель физической культуры» (т. 1 л.д. 156, т. 2 л.д. 73). При этом он с 25 октября 2001 года по 24 февраля 2003 года занимал должность <данные изъяты>, а затем и <данные изъяты>», а с 25 февраля 2003 года по 20 марта 2018 года – должность <данные изъяты>, общий стаж его работы в системе ПАО «Сбербанк» составляет 16 лет. (т. 2 л.д. 84-87, д.д. 117). Таким образом, Талаленко В.А., как имеющий необходимые высшее профессиональное образование и стаж работы в кредитно – финансовой сфере, с учетом требований к квалификации, необходимой работнику для занятия должности специалиста по сопровождению зарплатных проектов мог занять указанную должность.

Вопреки доводам представителя ответчика, исходя из п. 1.2 должностной инструкции специалиста по сопровождению зарплатных проектов (т. 3 л.д. 57-59), соответствующий практический опыт требуется только для лиц, не имеющих высшего профессионального образования и стажа работы в финансово – кредитной системе.

Из материалов дела следует, что указанная вакансия не была предложена истцу. Как следствие суд приходит к выводу, что при увольнении Талаленко В.А. ответчиком не был соблюден порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный абз. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд признает приказ № 192-К от 20 марта 2018 года незаконным и подлежащим отмене, а Талаленко В.А. подлежащим восстановлению на работе в прежней должности с 21 марта 2018 года.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Учитывая, что истец уволен 20 марта 2018 года, расчетным периодом для определения размера оплаты за период вынужденного прогула является период работы с 01 марта 2017 года по 28 февраля 2018 года.

Согласно справке ответчика от 15 мая 2018 года, представленной по запросу суда (т. 1 л.д. 136), истцом за указанный период отработано 1674,20 часов, сумма начисленной заработной платы составила 454 269, 03 рубля. Таким образом, размер среднечасового заработка истца составил 271,33 рубля (454 269,03 рубля /1674,20 часов).

С учетом изложенного, размер оплаты за период вынужденного прогула, составит 157 642,73 руб., исходя из расчета – в марте 2018 года – 64 часа, в апреле 2018 года – 167 часов, в мае и июне 2018 года по 159 часов, в июле 2018 года – 32 часа, а всего 581 час х 271, 33 рубля, где 581 – количество часов вынужденного прогула, 271, 33 рубля – размер среднечасового заработка истца. (т. 1 л.д. 136, т. 3 л.д. 159). При этом оплата за период вынужденного прогула подлежит взысканию в пользу Талаленко В.А. за минусом выходного пособия в размере 51 115, 20 рублей, выплаченного последнему при увольнении (т. 1 л.д. 67).

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» компенсация за неиспользованный отпуск не отнесена к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, сумма оплаты времени вынужденного прогула Талаленко В.А., подлежащая взысканию в его пользу составляет: 106 527, 53 рубля (581 час х 271, 33 рубля) – 51 115, 20 рублей.

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

    В силу разъяснения Пленума ВС РФ в п. 63 Постановления от 17.03.2004 г., в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельств дела, степень вины ответчика в нарушении норм трудового законодательства, характер причиненных истцу нравственных страданий, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., полагая указанную сумму удовлетворяющей требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, признать приказ публичного акционерного общества «Сбербанк России» № 192-К от 20 марта 2018 года об увольнении Талаленко В. А. незаконным и подлежащим отмене, восстановить Талаленко В.А. на работе в должности <данные изъяты> с 21 марта 2018 года, взыскать в его пользу оплату времени вынужденного прогула - 106 527, 53 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

При этом, в силу ст. 211 ГПК РФ, решение в части восстановления на работе Талаленко В.А. подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственная пошлина исходя из объема удовлетворенных требований в сумме 3 630, 55 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ публичного акционерного общества «Сбербанк России» № 192-К от 20 марта 2018 года об увольнении Талаленко В. А. незаконным и подлежащим отмене.

Восстановить Талаленко В. А. на работе в должности <данные изъяты> с 21 марта 2018 года.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Талаленко В. А. оплату времени вынужденного прогула в сумме 106 527, 53 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 109 527 (сто девять тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 53 копейки.

Взыскать с общества с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 3 630 (три тысячи шестьсот тридцать) рублей 55 копеек.

Решение в части восстановления на работе Талаленко В. А. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                       Т.В. Парфеня