Решение по делу № 12-178/2017 от 26.04.2017

№ 12-178(2017)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б»                                          29 мая 2017 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Антипов В.В.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рублева О.В.,

его защитника – адвоката Томака Е.А., представившего удостоверение № 697 и ордер № 293,

при секретаре Саловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Рублева О.В. и его защитника - адвоката Томака Евгения Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 03.04.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Рублева О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 03.04.2017 г. Рублев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией изъятых световых приборов и приспособлений, за то, что 17.02.2016 года, в 16 часов 27 минут, около строения 1 по улице 5-го Июля города Ачинска Красноярского края, в нарушение п.3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, управлял транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, тип, цвет и режим которых не соответствует требованиям конструкции транспортного средства, а именно установлены фары HCR вместе с лампами D, которые являются газоразрядными иного типа.

Рублев О.В., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивируя жалобу тем, что автомобиль он приобрел в 2013 году и при постановке на учет в ГИБДД был восстановлен заводской режим освещения – освещение осуществлялось галогенными лампами в соответствии с требованиями завода-изготовителя. Однако мировой судья, признав его виновным, в обоснование вины заложил формальные документы: рапорта, протоколы, но эти документы не подтверждают нарушение условий освещения, главное доказательство – наличие в фарах ксеноновых лам – суду не представлено. Технического заключения либо предметов, свидетельствующих о нарушении – газоразрядных (ксеноновых) ламп, которые необходимо было изъять согласно регламенту и которые могут быть единственным доказательством вины в данном случае.

Защитник - адвокат Томак Е.А., не согласившись с указанным постановлением, также обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивируя жалобу тем, что прямым доказательством инкриминируемого нарушения могут быть только лампы, как конечный источник света. В данном случае они не изымались, на месте происшествия не проверялись. Наличие в машине блоков розжига ламп не свидетельствует о наличии ксенонового освещения. Для установления этого обстоятельства в данном случае должно быть заключение специалиста подтверждающего нарушение. При таких обстоятельствах, очевидна недоказанность инкриминируемого, судья не специалист и не может определять, что наличие блока розжига свидетельствует о наличии ксеноновых ламп. В связи с чем, просит прекратить производство по делу в связи с недоказанностью правонарушения.

В судебном заседании Рублев О.В. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что после остановки его транспортного средства, сотрудники ГИБДД попросили открыть капот для сверки номеров. При сверке номеров они увидели блок розжига и попросили его демонтировать. Лампы на проверяли, снять их с автомобиля, не просили.

В судебном заседании защитник - адвокат Томак Е.А. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что для правильного разрешения дела об административном правонарушении требуется здравомыслие, логика и анализ доказательств. В данном случае доказательства отсутствуют, так как лампы не изымались, их работа не проверялась.

Изучив доводы жалоб, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с п. 3.1 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, основанием к запрещению эксплуатации транспортного средства являются не соответствие требованиям конструкции транспортного средства количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из системного анализа вышеприведенных норм, применительно к данному делу, следует, что для того, чтобы установить вину лица, привлекаемого к административной ответственности по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ, необходимо установить (доказать), что режим работы внешних световых приборов не соответствовал требованиям конструкции транспортного средства. Как следует из материалов дела, на данном транспортном средстве были установлены головные фары типа HCR, то есть фары, предназначенные для двухрежимной работы с галогенными лампами накаливания, то есть были установлены фары, соответствующие требованиям конструкции данного транспортного средства. Вместе с тем, доказательств того какие именно в этих фарах были установлены лампы, в материалах дела не имеется, поскольку эти лампы из фар не извлекались, их маркировка не изучалась, режим работы не проверялся. При таких обстоятельствах, суд не может опровергнуть доводы стороны защиты о том, что в фарах были установлены галогенные лампы накаливания, которые соответствуют требованиям конструкции данного транспортного средства. Наличие в моторном отсеке блока розжига, который применяется с газоразрядными источниками света, само по себе не может бесспорно свидетельствовать о том, что лампы в световых приборах были установлены газоразрядные, так как доказательств того, что блок розжига использовался (был подключен к фарам, был исправен) в материалах дела нет, в связи с чем, суд не может опровергнуть доводы стороны защиты о том, что блок розжига не был задействован в электроцепи автомобиля.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В связи с тем, что факт установки на автомобиле фар с газоразрядными источниками света (лампами типа DCR, DC или DR) не доказан, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 03.04.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Рублева О.В. отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

    Судья                                                                 В.В.Антипов