Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (районный суд) по делу № 12-1929/2022 от 29.04.2022

Судья фио

Дело № 7-17488/2022

РЕШЕНИЕ

адрес 07 октября 2022 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «Валмапак» фио на определение судьи Нагатинского районного суда адрес от  21 июня 2022 года, которым защитнику ООО «Валмапак» фио отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ №0356043010521102102005430 от 21 октября 2021, на решение заместителя начальника МАДИ от 11 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 адресМосквы, в отношении ООО «Валмапак»,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ №0356043010521102102005430 от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ от 11 ноября 2021 года, ООО «Валмапак» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП адрес, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с такими актами должностных лиц административного органа, сторона защиты подала на них жалобу в Басманный районный суд адрес, определением судьи которого от 10 марта 2022 года данная жалоба с иными материалами на рассмотрение по территориальной подсудности направлена в Нагатинский районный суд адрес, судьей которого 21 июня 2022 года вынесено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд защитник ООО «Валмапак» фио обжалует указанный судебный акт по доводам поданной жалобы, согласно которым защитником общества жалобы на оспариваемые постановление и решение должностных лиц административного органа подана в установленный законом срок; судьей районного суда проигнорирован факт первоначальной подачи жалобы в Басманный районный суд адрес; не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебное заседание законный представитель ООО «Валмапак», будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности фио, в полном объеме поддержавшей изложенные в жалобе доводы, настаивавшей на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, имеются основания для отмены оспариваемого определения судьи в силу следующего.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу п.3 ч.1 ст.30.1 которого, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Отказывая ООО «Валмапак» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на оспариваемое постановление должностного лица, судья районного суда исходила из того, что получив 11 ноября 2021 года копию оспариваемого решения заместителя начальника МАДИ от 11 ноября 2021 года, жалоба на данный акт должностного лица защитником общества в Нагатинский районный суд адрес направлена лишь 29 апреля 2022 года, со значительным пропуском установленного законом срока для подачи жалобы в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока.

Вместе с тем, с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Как следует из представленных материалов, в том числе, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14581265029362 (л.д.27), отчета с почтовым идентификатором 1574069204953, скриншотов с официального сайта Басманного районного суда адрес (л.д.16, 17), определения судьи Нагатинского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года (л.д.41), квитанции адрес (л.д.42), описи почтовых отправлений (л.д.43), получив копию оспариваемого решения вышестоящего должностного лица МАДИ 11 ноября 2021 года, защитник ООО «Валмапак» жалобу на данный акт, а также на постановление от 18 мая 2021 года, в соответствии с ч.3.1 ст.30.2 КоАП РФ, с учетом того, административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи, направил на официальный сайт Басманного районного суда адрес суда в электронной форме, 17 февраля 2022 года данная жалоба была возвращена в связи с тем, что подача жалобы по делам об административных правонарушениях в электронном виде не предусмотрена; 18 февраля 2022 года жалоба на указанные постановление и решение должностных лиц МАДИ стороной защиты повторно была направлена в тот же суд в письменном виде посредством Почты России; определением судьи Басманного районного суда адрес от 10 марта 2022 года указанная жалоба с иными материалами на рассмотрение по территориальной подсудности направлена в Нагатинский районный суд адрес, определением судьи которого от 11 апреля 2022 года жалоба возвращена заявителю ввиду отсутствия подписи лица, подавшего жалобу; копия указанного определения вручена почтальоном ООО «Валмапак» 29 апреля 2022 года, в этот же день - 29 апреля 2022 года защитником общества жалоба вновь была подана в Нагатинский районный суд адрес, о чем свидетельствует штамп приемной суда (л.д.1).

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что защитник общества добросовестно пользовался правами, наделенными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пытался злоупотребить ими и имел намерение реализовать право на обжалование состоявшихся актов должностных лиц МАДИ по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда об отсутствии у ООО «Валмапак» объективной уважительной причины для своевременной подачи жалобы на постановление и решение должностных лиц административного органа является неверным, сделанным без учета всех имеющихся по делу фактических обстоятельств.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание принцип доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам и юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и право на судебную защиту, определение судьи Нагатинского районного суда адрес от  21 июня 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению в Нагатинский районный суд адрес на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника фио удовлетворить.

Определение судьи Нагатинского районного суда адрес от  21 июня 2022 года отменить, жалобу защитника ООО «Валмапак» по доверенности фио на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ №0356043010521102102005430 от 21 октября 2021, на решение заместителя начальника МАДИ от 11 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 адресМосквы, в отношении ООО «Валмапак» с иными материалами направить судье Нагатинского районного суда адрес на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина