Решение по делу № 2-1453/2019 ~ М-783/2019 от 06.03.2019

                                                                                                        24RS0002-01-2019-001005-15

                                                                                                                                    №2-1453/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года                                                       г. Ачинск Красноярского края

                                                                                                  ул. Назарова, 28 «Б»

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Грищенко Ю.А., действующей на основании доверенности от 20.09.2018 года, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в интересах Стояльниковой С. В. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, действуя в интересах Стояльниковой С.В. обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что между Стояльниковой С. В. и ПАО КБ «Восточный» (далее - Банк или Ответчик) заключен договор кредитования от 27.06.2018 № на получение потребительского кредита в размере (лимит) 300 000 рублей сроком до востребования. Кредит предоставлен для личных целей на потребительские цели. Тарифный план «Персональный кредит 3.0: ПЛЮС». Годовая процентная ставка по кредиту за проведение безналичных операций - 23,80 %, за проведение наличных операций - 35 %. Пункт 17 договора кредитования предусматривает порядок предоставления кредита: открытие ТБС, установление Лимита кредитования; выдача Кредитной карты и ПИН-конверта (при наличии). Кредитные денежные средства, по смыслу договора кредитования, зачисляются на ТБС, и с помощью кредитной банковской карты Visa Instant Issue заемщик пользуется кредитом по своему усмотрению, как наличным, так и безналичным способами. Карта Visa Instant Issue выдана потребителю Банком при заключении договора кредитования. Банк предложил на подпись заемщику следующие документы (в печатном исполнении и готовые к подписанию): договор кредитования от 27.06.2018 № (индивидуальные условия для кредита по тарифному плану «Персональный кредит 3.0: ПЛЮС», информационный лист по погашению кредита и иных платежей); заявление в ПАО КБ «Восточный» на открытие текущего банковского счета от 27.06.2018 г.; согласие на дополнительные услуги. Стояльникова СВ. не разбирается в юридических хитростях кредитных условий, подписала все представленные документы без каких-либо подозрений на подвох. Ранее она уже кредитовалась в данном банке, поэтому претензий к обслуживанию клиентов и условиям кредитования у нее отсутствовали. Позже Стояльникова СВ. обратила внимание, что в заявление на открытие текущего банковского счета включены услуги - выпуск Банковской карты Visa Instant Issue, номер счета 40№, дата закрытия счета 27.06.2021 г. Тарифный план «Суперзащита Пакет №. Плата за выпуск карты составляет 65 000 рублей. В пакет № включены следующие услуги: выпуск дополнительной банковской карты «Карта №-Детская» (позаявлению клиента); начисление процентов на остаток денежных средств на счете клиента; присоединение к Бонусной программе Банка «Суперзащита» (Cash-back). В заявлении на открытие текущего банковского счета от 27.06.2018 г. указано, что пакет № предоставляется без взимания платы. Плата в размере 65 000 рублей взимается только за выпуск карты и в рассрочку на 6 месяцев (в льготный период). По условиям тарифного плана «Суперзащита» Пакет № Банк выпускает к счету Банковскую карту Visa Instant Issue без материального носителя. Выпуск карты подтверждается предоставлением Стояльниковой С.В. реквизитов карты, необходимых для совершения операций. Стояльникова С.В. утверждает, что реквизиты карты ей предоставлены Банком не были. Кроме того, в заявлении на открытие текущего банковского счета от 27.06.2018 г. указано, что реквизиты карты становятся доступны клиенту в устройствах самообслуживания с момента акцепта оферты Банком. Каким образом, и в каких устройствах самообслуживания становятся доступны реквизиты карты, Банк не указал. Какие услуги включены в 65 000 рублей и по каким критериям определяется дороговизна данной карты, из заявления на открытие текущего банковского счета не установлено. Пункт 15 договора кредитования предусматривает перечень услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг: плата за оформление карты Visa Instant Issue: 800 рублей; плата за снятие наличных денежных средств по карте в банкоматах Банка, в банкоматах других банков, в кассах других банков в размере 4,9 % от суммы плюс 399 рублей; плата за снятие наличных денежных средств по карте с текущего банковского счета в кассе Банка в размере 4,9 % от суммы плюс 399 рублей и др. При заключении кредитного договора, Стояльниковой СВ. была выдана только одна кредитная карта Visa Instant Issue.В связи с одинаковым наименованием карт (кредитной и банковской виртуальной) - Visa Instant Issue, потребитель считала, что это один банковский продукт. В соответствии с выпиской из лицевого счета за период с 27.06.2018 г. по 14.11.2018 г., комиссия за оформление карты Visa Instant Issue (кредитной) в размере 800 рублей, предусмотренная пунктом 15 договора кредитования, Банком не взималась.Карта без материального носителя Visa Instant Issue (с непонятным предназначением) заемщику не выдана, хотя денежные средства за нее полностью списаны в течение 4 месяцев. Кредит погашен заемщиком досрочно.

В соответствии с выпиской из лицевого счета, комиссия за выпуск банковской карты Visa Instant Issue (тариф «Суперзащита» Пакет №») оплачена Стояльниковой СВ. в полном объеме: 13.08.2018 г. - 12 453, 04 рублей; 11.09.2018 г. - 12 453, 04 рублей; 12.10.2018 г. - 12 453, 04 рублей; 09.11.2018 г. - 12 453, 04 рублей; 09.11.2018 г. - 15 187, 84 рублей, итого: 65 000 рублей. Стояльникова СВ. считает, что денежные средства за выпуск карты в размере 65 000 рублей списаны Банком незаконно. Также, потребитель считает незаконным взимание комиссии за снятие наличных. Пунктом 4 договора кредитования уже предусмотрена повышенная процентная ставка за проведение наличных операций (за проведение безналичных операций 23, 80 % годовых и за проведение наличных операций - 35 % годовых). В соответствии с выпиской по лицевому счету, 27.06.2018 г. Банк обналичил и выдал Стояльниковой С. В. кредит в размере 298 550 рублей. В этот же день была списана два раза комиссия за проведение наличной операции в размере 5 361,87 рублей и 9 344,47, всего 14 706 руб. 34 коп. В данной ситуации за одну банковскую услугу банк взимает двойную оплату – комиссию и повышенные проценты. При неоднократных обращениях Стояльниковой С.В. в банк с целью отказа от виртуальной карты, работники банка разъяснили, что отказ от карты не освобождает от её оплаты, так как услуга фактически оказана. 20.11.2019 банку была вручена претензия с требованием о выплате незаконно удержанных денежных средств за выпуск карты Visa Instant Issue тариф «Суперзащита» пакет №» в размере 65 000 рублей и за снятие наличных денежных средств в размере 14706 руб. 34 коп., всего 79 706 руб. 34 коп. На претензию банком был дан ответ с отказом в добровольном порядке вернуть денежные средства по причине того, что договор заключался на условиях достигнутого соглашения и услуги фактически оказаны. По мнению государственного органа, банк незаконно отказал потребителю в возврате денежных средств за выпуск виртуальной карты Visa Instant Issue (тариф «Суперзащита» Пакета №) в сумме 65 000 рублей. Поскольку Стояльникова С.В. считала, что оформление карты Visa Instant Issue стоимостью 800 рублей и выпуск карты Visa Instant Issue без материального носителя стоимостью 65 000 рублей одна и та же услуга. Других карт с пин- кодами Стояльниковой С.В. выдано не было. Выпуск виртуальной карты подтверждается предоставлением реквизитов карты, необходимых для совершение операций, однако при подписании заявления на открытие текущего банковского счета, работник банке не выдавал реквизитов виртуальной карты. По кредитной карте Стояльникова С.В. имеет возможность осуществлять расчеты в интернете, оплачивать товары в магазинах, так как сама карта ей фактически выдана. По сути сама карта «Суперзащита» имеет те же преимущества, что и кредитная, поэтому для заемщика не имела определенного имущественного блага. В дополнительной виртуальной карте с подобным предназначением (виртуальные расчета) стоимостью 65000 рублей Стояльникова С.В. не нуждается, о чем указала в претензии. Так как реквизиты карты потребителю не выданы, услугами по карте и пакету № Стояльникова С.В. не воспользовалась, считает, что услуга фактически банком не оказана, следовательно, банк обязан вернуть денежные средства в полном объеме. Просит взыскать с ответчика в пользу Стояльниковой С.В. незаконно удержанные комиссии в размере 79 706 руб. 34 коп. (комиссия    за выпуск карты Visa Instant Issue тариф «Суперзащита» пакет №» в размере 65 000 рублей + комиссия за снятие наличных в размере 14706 руб. 34 коп.), компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 3-6).

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Грищенко Ю.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец Стояльникова С.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 50), в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без её участия (л.д. 20).

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 49), в судебное заседание не явился. Представителем ПАО КБ «Восточный» Болгаровой Е.К., действующей на основании доверенности № – ГО от 06.12.2017, направлены в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых она указала, что с требованиями истца не согласна, поскольку подписывая договор кредитования, истец подтвердила, что при получении наличных средств с ТБС обязуется оплатить комиссию за снятие наличных денежных средств. Согласно заявлению на дополнительные услуги, истец выразила желание на оформление услуги «Выпуск дебетовой карты» Тарифный план «Суперзащита» пакет № (приобретал виртуальную карту). Стоимость услуги за открытие счета для данной карты составляет 65 000 рублей. После подписания обеими сторонами заявления на открытие текущего банковского счета, клиенту становится доступным счет виртуальной карты (активируется пакет льготных (бесплатных) услуг. С этого момента услуга, оказываемая банком по открытию счета считается исполненной и подлежит полной оплате. Реквизиты карты становятся доступны клиенту в устройствах самообслуживания с момента акцепта оферты банком. Виртуальная карта выпущена, банковские реквизиты клиенту предоставлены и активны, а соответственно банком услуга по выпуску дебетовой карты с тарифным планом «Суперзащита» предоставлена в полном объеме. Выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершение операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством РФ им правилами международных платежных систем и за предоставление данной услуги банк вправе требовать оплату. Плата за обслуживание карточных счетов является допустимым законом вознаграждением. Просила дело рассмотреть без участия представителя( л.д. 27-31). В дополнительных пояснениях представитель ПАО КБ «Восточный» Болгарова Е.Н. указала, что тарифный план «Суперзащита» представляет собой открытие по прямому волеизъявлению потребителя текущего банковского счета и привязку к счету дебетовой виртуальной карты. Виртуальная дебетовая карта – специальная банковская платежная карта, предназначенная для платежей в интернете. Представляет собой данные реквизитов банковской карты, необходимые для осуществления оплаты товаров, работ, услуг на интернет – сайтах. Выпускается без фактического носителя только в электронном виде. Вирутальная карта работает без Пин- кода. Для расчетов используются следующие параметры: номер карты, срок её действия и трехзначный код для проверки подлинности карты. Пополнять виртуальную карту можно в отделениях банка или через системы дистанционного банковского обслуживания. Также указала, что 27.06.2018 Стояльникова С.В. дважды совершила безналичных перевод собственных средств на сумму 101 283 рубля и 182 560 руб. 66 коп. Согласно п. 15 индивидуальных условий кредитования, предусмотрена плата за перевод денежных средств в ВСП банка и за перевод с использованием банковской карты, включая переводы и другие банковские карты – 4,9% от суммы плюс 399 рублей. В связи с чем, 27.06.2018 со счета Стояльниковой С.В. были удержаны денежные средства в размере 5361 руб. 87 коп. и 9 344 руб. 47 коп. за перевод денежных средств, который является безналичной операцией ( л.д. 54-55).

         Выслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Грищенко Ю.А. проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в следующем размере и по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, заключая договор банковского счета, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей в том случае, если банковский счет не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а используется для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о заключении Стояльниковой С.В. договора кредитования и открытия текущего банковского счета в целях предпринимательской деятельности, судами не установлено, правоотношения между истцом и Банком по договору банковского счета являются потребительскими.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (статья 7).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что 27.06.2018 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Стояльниковой С.В. на основании заявления последней заключен договор кредитования N 18/0929/00000/402121, в соответствии с которым ответчик открыл текущий банковский счет N 40№, предоставил истцу кредит с лимитом кредитования 300 000, сроком до востребования, с процентной ставкой за проведение безналичных операций 23,8% годовых, за проведение наличных операций 35% годовых. Размер минимального обязательного платежа составляет 12554 руб. Банк предоставляет заемщику льготный период, в течение которого размер минимального обязательного платежа составляет 100 руб., за исключением последнего месяца льготного периода, плате в котором равен 9819 руб. Продолжительность льготного периода 6 месяцев с даты заключения договора( л.д. 8-9, 39-42).

Согласно пункту 15 кредитного договора заемщику выпущена карта Visa Instant Issue (Visa Classic) плата за оформление которой составила 800 руб. (л.д. 9).

При заключении кредитного договора 27.06.2018 Стояльникова С.В. дала письменное согласие на дополнительные услуги: на заключение договора кредитования с выпуском кредитной карты и оплату комиссии за ее оформление в размере 800 руб.; на получение информации об исполнении ею кредитных обязательств в форме отчета, предоставляемого в отделении банка и оплату услуги в размере 450 рублей единовременно, на оформление услуг «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» пакет №» и оплату услуги в размере 65000 руб. в рассрочку, ежемесячно в течение периода оплаты, равного 6 мес. При этом предусмотрено бесплатное предоставление Банком услуг по участию в Программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ «Восточный», присоединение к Бонусной программе Банка «Cash-back». (л.д. 33). В указанном согласии содержится указание на то, что заемщик уведомлен, что оформление услуги осуществляется по его желанию. Согласие или отказ от услуги не является условием для получения кредита, а также не влияет на условие кредитования.

В этот же день Стояльникова С.В. собственноручно подписала заявление на открытие текущего банковского счета на условиях, определенных Общими условиями открытия и обслуживания счета в банке и тарифами банка, а также на открытие текущего банковского счета на условиях тарифного плана «Суперзащита» пакет №. По условиям указанного договора банком производится открытие текущего банковского счета №, выпуск к счету банковской карты Visa Instant Issue без материального носителя, дальнейшее обслуживание которой производится в соответствии с Тарифами банка и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный». Плата за выпуск карты составила 65 000 руб. Внесение платы осуществляется в рассрочку: ежемесячно в течение периода оплаты, равного 6 мес.

В заявлении, подписанном Стояльниковой С.В. и представленном банком указано, что при приобретении вышеописанной услуги банк предоставляет бесплатно клиенту пакет следующих услуг: участие в программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ «Восточный» (срок страхования 36 месяцев, страховая сумма – 500 000 руб.); выпуск дополнительной банковской карты «Карта № Детская», начисление процентов на остаток денежных средств на счете клиента, присоединение к бонусной программе банка «Cash Back». Срок действия карты и пакета услуг составляет 36 месяцев с момента заключения договора. Дата закрытия счета 27.06.2021 (л.д. 34-35). Также в заявлении указано, что ежемесячный платеж составляет 12453 руб., за исключением платежа в последний месяц периода оплаты, составляющего 2734 руб. 80 коп. также указано, что действие договора может быть прекращено досрочно при условии оплаты услуги за выпуск карты в полном объеме.

Подписав кредитный договор, согласие на дополнительные услуги, договор текущего банковского счета, Стояльникова С.В. выразила тем самым согласие со всеми изложенными в них условиями, в том числе и выплате банку комиссионных вознаграждений за оказываемые услуги, что соответствует требованиям ст.421 ГК РФ и не нарушает права потребителя.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что предоставление услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Супрезащита» осуществлено на основании добровольного волеизъявления Стояльниковой С.В. путем выбора соответствующего Пакета услуг, что подтверждается ее собственноручной подписью на заявлении на открытие текущего банковского счета. Доказательств обратного истцом не представлено. В связи с чем доводы истца о нарушении банком права на свободный выбор услуги суд считает необоснованным.

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором кредитования N № от 27.06.2018, Банк открыл на имя Стояльниковой С.В. текущий банковский счет N №, куда произвел зачисление суммы кредита (л.д. 43-44).

В период действия договора кредитования, истцом были осуществлены платежи банку за выпуск дебетовой карты с пакетом услуг «Суперзащита» пакет № 13.08.2018 в сумме 12 453 руб. 04 коп., 11.09.2018 в сумме 12 453 руб. 04 коп., 12.10.2018 в сумме 12 453 руб. 04 коп., 09.11.2018 в сумме 12 453 руб. 04 коп. и 15 187 руб. 84 коп., итого в общей сумме 65000 рублей.

09.11.2018 года истцом было осуществлено досрочное погашение кредита( л.д. 17).

19.11.2018 и 20.11.2018 Стояльниковой С.В. в адрес банка направлены заявление и обращение, в которых последняя фактически уведомила банк об отказе от дебетовой карты «Суперзащита» с пакетом услуг    и просила возвратить ей незаконно удержанные денежные средства за выпуск карты в сумме 65 000 рублей, указав, что банк необоснованно удержал с неё двойную оплату за выпуск карты Visa Instant Issue. Кроме того, просила возвратить ей денежные средства, удержанные банком за снятие наличных денежных средств в общей суммы 14706 руб. 34 коп. (л.д. 13-15).

На поданное Стояльниковой С.В. заявление Банком представлен ответ, в котором указано, что отказ от дебетовой карты не освобождает её от обязанности производить оплату фактически оказанных услуг, а именно, платы за выпуск дебетовой карты «Суперзащита» с пакетом услуг. (л.д.46).

Между тем, исходя из права потребителя в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг, суд, руководствуясь ст. 32 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований у истца на отказ от договора и предъявления требования банку о возврате стоимости оплаченных, но не предоставленных фактически дополнительных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1.5 Положения N 266-П кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

В подтверждение доводов о том, что предоставленная истцу услуга является единой, комплексной и неделимой, а фактические расходы, понесенные банком в связи с предоставлением услуг в рамках пакета № «Суперзащита», составили 65 000 руб. в виде единоразовой платы за выпуск карты, ответчик ссылается на подпись истца в заявлении о том, что услуга по выпуску карты им получена, а все остальные услуги в рамках пакета оказываются банком бесплатно.

Между тем, исходя из буквального толкования содержания представленной договорной документации (договора кредитования, согласия на дополнительные услуги, тарифов пакета «Суперзащита», заявления на открытие текущего счета), суд приходит к выводу, что истец при заключении договора приобрела комплекс вышеописанных услуг. При этом получение данного вида услуг предполагает выпуск и дальнейшее обслуживание банковской карты Visa Instant Issue. Указание в заявлении и тарифах, на то, что с клиента взимается плата только за выпуск карты в размере 65 000 руб., суд считает не соответствующими действительности, поскольку из существа договора следует, что плата за выпуск карты представляет собой оплату стоимости всего комплекса входящих в пакет № «Суперзащита» услуг, в том числе и за выпуск непосредственно карты без материального носителя (открытия текущего банковского счета).

В пользу данного вывода свидетельствует и то, что условиями заключенного с истцом кредитного договора предусмотрена плата за оформление карты с таким же наименованием Visa Instant Issue, но в размере 800 руб. (п. 15 индивидуальных условий).

Таким образом, услуги, входящие в пакет № «Суперзащита» не могут считаться оказанными в момент выпуска карты без материального носителя (открытия банковского счета), а обязательства Банка прекращенными с указанной даты.

Следует также отметить, что договором банковского счета, заключенного в офертно-акцептной форме, предусмотрено предоставление дополнительных услуг по карте на период 36 месяцев, тогда как от получения данных услуг истец отказалась по истечении четырех месяцев двадцати трех дней после заключения договора.

Из приобщенных стороной ответчика к материалам дела письменных документов не представляется возможным определить необходимый объем работ для оказания услуг истцу в рамках данного пакета: не определена себестоимость каждой услуги в отдельности, норма времени, требуемая для обработки каждой операции, количество таких операций, количество человек, занятых в предоставлении указанного пакета, и так далее. В ответе на судебный запрос представитель ответчика указал о невозможности предоставления указанной информации ( л.д. 54).

При этом, как верно замечено представителем истца в ходе рассмотрения, в представленном Стояльниковой С.В. бланке согласия на дополнительные услуги и заявлении на открытие текущего банковского счета №, полученных ею при заключении договора 27.06.2018, не содержится сведений о включении в пакет № «Суперзащита» услуг по участию истца в программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ «Восточный», что свидетельствует о не предоставлении банком истцу полной и достоверной информации о предоставленных в рамках пакета дополнительных услугах. Сведений о пользовании истцом иными услугами, включенными в пакет «Суперзащита», ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из выписки по счету (карте) № (л.д. 57), какие - либо операции истцом по нему не производились. При этом заслуживают внимание доводы истца о том, что в представленных документах, в том числе, в правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО «Восточный экспресс банк», тарифах банка и общих условиях не содержится сведений, достаточных для использования клиентом данной карты для расчетов в интернете без специальных познаний. Так в договорной документации отсутствует информация о том, что виртуальная карта работает без пин-кода, а также о параметрах, необходимых для её использования. Данные сведения изложены лишь в пояснениях представителя банка по запросу суда (л.д. 54-55).

Таким образом, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств объема оказанных истцу услуг и фактически понесенных при этом расходов банка, поскольку сама карта выпущена без материального носителя (банк лишь открыл Стояльниковой С.В. банковский счет), что само по себе не подтверждает доводы истца о фактически понесенных расходах банка по выпуску карты в размере 65 000 рублей.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, учитывая произведенную истцом оплату в общей сумме 65 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные последней денежные средства в счет оплаты за выпуск карты в полном объеме, в размере 65 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика комиссии за снятие наличных денежных средств в общей сумме 14706 руб. 34 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам отнесено к отдельной банковской операции.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Осуществление операции по переводу денежных средств является действиями Банка, направленными на выполнение поручения истца по распоряжению денежными средствами и являются самостоятельной банковской услугой, что влечет взимание комиссии в случае, предусмотренном договором.

Как следует из индивидуальных условий договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, плата за перевод денежных средств (в том числе регулярный) по заявлению клиента в ВСП банка составляет 4,9% от суммы плюс 399 рублей. Плата за перевод с использованием банковского карты, включая переводы на другую карту: 4, 9% от суммы плюс 399 рублей.( п. 15 договора).

Как следует из выписки из лицевого счета (л.д. 17, 43-44), Стояльникова С.В. ДД.ММ.ГГГГ дважды совершила безналичный перевод собственных средств на сумму 101 283 рубля и 182 560 рублей 66 копеек на иные счета. При этом банком ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты комиссии за перевод денежных средств, были удержаны денежные средства в размере 5 361 руб. 87 коп. и 9 344 руб. 47 коп. в соответствии с условиями договора.

Между тем, возможность взимания Банком комиссии за перевод денежных средств предусмотрена действующим законодательством и подлежит уплате клиентом в случаях, предусмотренных договором. При этом банком каких – либо комиссий за снятие наличных денежных средств со Стояльниковой С.В. не удерживалось, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Данные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает конкретные обстоятельства по делу, отсутствие тяжких последствий у истца. На основании чего, суд считает возможным, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу Стояльниковой С.В. в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Стояльниковой С.В. подлежит взысканию штраф в сумме: 66 000 руб./ 2= 33000 рублей.

Всего в пользу Стояльниковой С.В. подлежит взысканию (65 000 +1000+33000) = 99 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 2450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Стояльниковой С. В. плату за выпуск карты тарифный план «Суперзащита» пакет № в сумме 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 33 000 рублей, а всего 99 000 (девяносто девять тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в сумме 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.Ю. Корявина

    Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2019 года.